ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09АП-951/2009-АК
г. Москва
19.03.2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.09г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.09г.
Дело № А40-48359/08-108-167
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г.
по делу № А40-48359/08-108-167, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску (заявлению) ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ –Торговый Дом» (ОАО «ОК ФИО7»)
к ИФНС России № 9 по г. Москве
третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5
о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): ФИО1 по дов. № 10/12032009 от 12.03.2009г., ФИО2 по дов. № 09/12032009 от 12.03.2009г.
от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. б/н от 16.03.2009г., ФИО4 по дов. б/н от 15.09.2008г., ФИО5 по дов. б/н от 24.12.2008г.
от третьего лица: ФИО6 по дов. от 11.01.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ОК ФИО7» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.06.2008г. № 12-04/2091 в части доначисления сумм платежей по налогу на прибыль в сумме 18.351.980руб. 69коп., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3.670.396руб. 14коп. и пени в размере 423.803руб. 71коп. по состоянию на 30.06.2008г.; доначисления сумм платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 1.136.245руб. 09коп., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 227.249руб. 02коп. и пени в размере 59.071руб. 61коп. по состоянию на 30.06.2008г.; уменьшения сумм НДС неправомерно представленных к возмещению из бюджета в 2006 году в размере 212.814руб. 62коп.; доначисления сумм платежей по НДФЛ в сумме 149.473руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 29.894руб. 60коп. и пени в размере 28.391руб. 15коп. по состоянию на 30.06.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.
Решением суда от 27.11.2008г. признано незаконным решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 30.06.2008г. № 12-04/2091 в части доначисления 17.681.816руб. по налогу на прибыль; 1.136.245руб. НДС и уменьшения возмещения НДС на 212.814руб. за 2006 год; 149.473руб. НДФЛ, соответствующих штрафов и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции в апелляционной жалобе ошибочно указаны доводы относительно обязательного пенсионного страхования, решение суда в указанной части инспекцией не обжалуется (протокол судебного заседания от 16.03.2009г.).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Возражений по решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда в части удовлетворения требований отменить. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 не представлено возражений по решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «ОК ФИО7» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 12-04/1446 от 03.06.2008г. и вынесено решение от 30.06.2008г. № 12-04/2091.
Согласно п. 1.1.1 обжалуемого решения инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 266 НК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие нереальность взыскания долгов и подтверждающие право включения в 2006г. в состав внереализационных расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам. Налоговый орган указывает, что резерв, созданный по компании ОАО «Алюминиевые Строительные Конструкции» в сумме 7.844.801руб. 14коп. неправомерно отражен заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку дебиторская задолженность по ОАО «АСК» не может быть признана безнадежной, т.к. документов, подтверждающих финансовое состояние должника –ОАО «АСК» по истечении трех месяцев с даты назначения процедуры наблюдения, заявителем не представлено. При этом инспекция указывает, что введение судом процедуры наблюдения в отношении ОАО «АСК», не означает признание должника (ОАО «АСК») банкротом, а также не дает права заявителю включать в состав расходов суммы резерва по сомнительным долгам в 2006 году.
Как пояснил заявитель, резерв на сумму 10.619.243руб. 62коп. был создан по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности на основании приказа руководителя организации, т.к. на тот момент взыскать эти задолженности с контрагентов не представлялось возможным из-за того, что на дату инвентаризации никаких отношений с ними заявитель уже не имел.
Исключением является резерв, созданный по компании ОАО «АСК» в сумме 7.844.801руб. 14коп., который был создан на основании Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9997/2006 от 31.08.2006г. и публикации в средствах массовой информации о несостоятельности (банкротстве) указанного контрагента.
В подтверждение данных расходов, в ходе выездной налоговой проверки был представлен подробный анализ задолженностей, на которые был создан резерв с разбивкой по контрагентам, договорам и документам основания (с указанием номеров и дат соответствующих документов). Договоры были представлены выборочно, так как они не относились к проверяемому периоду.
В соответствии со ст. 266 НК РФ резервы создаются налогоплательщиком по задолженности перед ним. Задолженность возникает из-за того, что контрагент не представляет банку платежные документы, являющиеся основанием для перечисления налогоплательщику оплаты за приобретенные товары, работы, услуги.
Следовательно, налогоплательщик не может представить платежные документы, которые не составлялись.
Налоговый орган не отрицает, что задолженность фактически является сомнительной, а не безнадежным долгом.
В обжалуемом решении налогового органа указано, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 266 НК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие нереальность взыскания долгов (документы для определения срока исковой давности, а также документы по прекращению обязательств, вследствие невозможности их исполнения) и подтверждающие право включения в 2006 году в состав внереализационных расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» в сумме 10.637.151руб. 33коп. Таким образом, налоговый орган не отрицает, что задолженность фактически является сомнительной, а не безнадежным долгом.
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ, резерв по сомнительным долгам формируется за счет сомнительной задолженности и может быть использован лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.
В связи с этим, отражение в акте инвентаризации фактически сомнительной задолженности, как безнадежного долга не свидетельствует о необоснованном формировании резерва и отчислений в него.
В то же время, учитывая положения п. 5 ст. 266 НК РФ, списание безнадежного долга в периоде возникновения на это права одновременно уменьшает как остаток резерва, так и общую сумму вновь создаваемого резерва следующего налогового периода на ту же сумму, в связи, с чем не возникает изменения налогооблагаемой по ст. 266 НК РФ разницы. В равной степени не включение в размер средств, списываемых за счет резерва в соответствующем налоговом периоде с учетом этой же суммы безнадежных долгов во вновь создаваемом резерве не изменяет суммарную величину налогооблагаемой по ст. 266 Кодекса разницы между вновь создаваемым резервом и его остатком предыдущего налогового периода.
Нарушением порядка определения налоговой базы, влекущей неуплату налога, является исчисление налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в отсутствие задолженности, подлежащей списанию либо признаваемой сомнительной в текущем налоговом периоде, то есть только в отношении безнадежной задолженности, подлежавшей списанию в предыдущие периоды.
Кроме того, заявитель представил выписку об исключении ОАО «Алюминиевые строительные конструкции» из ЕГРЮЛ.
Из оспариваемого решения и пояснений инспекции не следует, что в проверяемые налоговые периоды заявитель не имел иной подлежащей включению в резерв по сомнительным долгам задолженности, кроме сумм безнадежных ко взысканию долгов, подлежавших списанию в предыдущие периоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил в 2006г. в состав внереализационных расходов отчислений в резерв по сомнительным долгам по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» в сумме 7.844.801,14руб.
Согласно п. 1.1.2 обжалуемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли необоснованные и документально неподтвержденные затраты на консультационные услуги в сумме 6.162.342руб. 58коп. При этом налоговый орган указывает, что заявителем не представлены письменные отчеты о результатах оказанных консультаций фирмой КПМГ Лимитед по договору №206-д/81. По представленному аудиторскому отчету компании РУСАЛ (Русал -Alcoa от 8 марта 2006 года) не представляется возможным определить, кто его проводил. Аудиторский отчет датирован 08.03.2006г., тогда как акты об оказании услуг датированы 12.05.2006г. и 15.08.2006г.
Таким образом, по мнению инспекции, на основании представленных документов (договоров, актов) не представляется возможным определить результаты произведенных услуг, и соответственно, что расходы по оказанию консультаций связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и получением дохода ОАО «ОК ФИО7».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие факт осуществления спорных расходов, в том числе, договор об оказании услуг № 206-Д/81, а также соответствующие акты об оказании услуг, аудиторский отчет.
Представленные документы подтверждают факт исполнения договора, соответствуют требованиям к первичным документам, установленным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При этом, в соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору, акты являются подтверждением окончания оказания услуг по договору.
Доводы налогового органа о не представлении заявителем письменного отчета о результатах оказанных консультаций фирмой КПМГ Лимитед, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, указанный отчет был предоставлен заявителем в налоговый орган во исполнение требования инспекции № 9 от 28.02.2008г. Однако, налоговый орган данный отчет определил как отчет, проведенный Компанией DeloitteFinance. Вместе с тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как Компания DeloitteFinance не оказывала заявителю услуг аудита, а являлась арбитром в споре ОАО «ОК ФИО7» и ALCOA.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Инспекцией не представлено доказательств того, что услуги «КПМГ» фактически не оказывались.
Кроме того, как указывает заявитель, благодаря услугам, оказанным «КПМГ», разногласия между ОАО «Русский алюминий менеджмент» и компанией Alcoa были устранены и все договоренности выполнены.
В соответствии с Определениями Конституционного суда РФ № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007г. бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщиц должна определяться арбитражными судами с учетом презумпции, по мнению Конституционного Суда РФ, оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В п. 1 названного Постановления отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.
Налоговый орган указывает на то, что заявителем по требованию инспекции не представлен договор купли –продажи акций, заключенный между ОАО «Русский Алюминий Менеджмент» и AlcoaLuxembourgSARL и AlcoaInversionesEspana от 16.07.2004г. ОАО «ОК ФИО7» письмом от 24.03.2008г. сообщил, что запрашиваемый договор не относится к проверяемому периоду и предоставлен не будет. Однако, по мнению инспекции, поскольку отражение консультационных услуг во внереализационных расходах в 2006 году связано с договором, заключенным налогоплательщиком в 2004 году, то указанный договор от 16.07.2004г. необходим для оценки вывода о экономической целесообразности произведенных консультационных расходах. В связи с непредставлением договора купли-продажи акций, инспекцией не может быть сделан вывод об экономической оправданности произведенных расходов.
Доводы налогового органа о невозможности оценить экономическую целесообразность произведенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут свидетельствовать о неправомерности отражения заявителем в составе внереализационных расходов затрат, связанных с оказанием консультационных услуг.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил в состав расходов в целях исчисления налогооблагаемой прибыли затраты на консультационные услуги в сумме 6.162.342руб. 58коп.
Согласно п. 1.1.3 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в размере 98.248,30руб., связанные с отрицательными курсовыми и суммовыми разницами.
Налоговый орган указывает, что в нарушение п.п. 5, 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ заявитель включал в состав внереализационных расходов затраты, связанные с отрицательными курсовыми разницами и отрицательными суммовыми разницами, возникающими от переоценки обязательств ОАО «ОК ФИО7» по следующим договорам, заключенным с иностранными компаниями по затратам, которые неправомерно включались налогоплательщиком в состав расходов в 2006 году и по затратам, которые не влияли на налогооблагаемую прибыль 2006 года (затраты производились из чистой прибыли): Соглашение «О генеральном партнерстве» с NationalOlympicCommittee (спонсорство, благотворительность) от 23.11.2005 года.; Договор с DeloitteFinance от 02.01.2006г.; Договор оказания услуг № 206-L/81 от 18.01.2006г. с КПМГ Лимитед.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными, исходя из следующего.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик -российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом ст. 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен Кодексом.
Порядок отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлен ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, могут быть учтены в составе внереализационных расходов.
Расходы в виде суммовых разниц, возникших в связи с реализацией либо приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, учитываются для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании п.п. 5.1 п. 1 ст. 265 Кодекса.
Каких-либо иных специальных оговорок по вопросу учета расходов в виде возникших курсовых и суммовых разниц нормами главы 25 НК РФ не установлено.
Данная позиция подтверждается, в том числе, и письмами Минфина РФ.
Так, в письме Минфина РФ от 16.04.2007г. № 03-03-06/1/239 указано на правомерность отнесения заемщиком к расходам для целей налогообложения прибыли затрат в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств по кредитным договорам (согласно п. 12 ст. 270 НК РФ затраты в виде средств, направленных на погашение заимствований, не относятся к расходам в целях исчисления налога на прибыль).
Аналогично, в письме от 16.04.2007г. № 03-03-06/1/238 содержится указание на то, что налогоплательщик вправе учесть расходы в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникшей от переоценки средств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, полученных в виде безвозмездной помощи (согласно подп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ данные доходы не учитываются при определении налоговой базы).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил во внереализационные расходы затраты в сумме 98.248руб. 30коп., связанные с отрицательными курсовыми и суммовыми разницами.
Согласно п. 1.1.4 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль экономически необоснованные затраты на командировки. При этом налоговый орган указывает, что для подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли командировочных расходов, заявитель предоставил копии авансовых отчетов, паспортов командированных сотрудников, авиабилетов, список иностранных компаний с которыми налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2006 году, приказы о направлении работников в командировки, заявки на командировки, отчеты о командировках. Однако, по мнению инспекции, из представленных документов невозможно сделать вывод об экономической оправданности затрат, то есть нет подтверждения наличия связи командировочных расходов с производственным процессом организации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные заявителем авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, содержащие краткий отчет о выполнении задания, и командировочные удостоверения составлены по формам, утвержденным Госкомстатом РФ, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить их взаимосвязь, и подтверждают производственный характер и экономическую обоснованность произведенных расходов.
Так, авансовые отчеты содержат на лицевой стороне фамилию и инициалы подотчетного лица, соответствующие лицу, направленному в командировку; на оборотной стороне указаны даты, номера и наименования документов, подтверждающих производственные расходы, а также суммы произведенных расходов, соответствующие приложенным первичным документам.
Приказы о направлении сотрудников в командировку содержат фамилии и инициалы лиц, направляемых в командировку, место назначения, срок командировки и цель командировки.
Командировочные удостоверения содержат фамилии и инициалы лиц, направляемых в командировку, место назначения, срок командировки и отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы. Все отметки заверены подписями и печатями соответствующих организаций и предприятий.
В большинстве представленных командировочных удостоверений указана цель командировки. По командировочным удостоверениям, не содержащим цель командировки, цель командировки подтверждается содержанием приказов о направлении сотрудников в командировку.
Отчеты о командировках содержатся в служебных заданиях, где указаны должность, фамилия и инициалы лица, направляемого в командировку, место назначения, содержание задания (цель), срок командировки, основание командировки и краткий отчет о выполнении задания. В графе «основание» каждого служебного задания содержится ссылка на соответствующий приказ о направлении работника в командировку, его номер и дату.
Из содержания представленных документов следует, что все командировки связаны с производственной деятельностью общества. Сотрудники заявителя направлялись в служебные командировки для проведения переговоров, подготовки проектов договоров, заключения договоров и дополнительных соглашений, проведения сверок взаиморасчетов, урегулирования претензий и разногласий, оформления и подписания приложений, спецификаций, актов сверок и прочих документов, а также представления интересов и ведения дел в судах.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку является основным документом, подтверждающим производственный характер командировки, что подтверждается, в том числе, письмом Минфина РФ от 26.12.2005г. № 03-03-04/1/442.
Кроме того, подтверждением производственного характера командировки является служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, представленные заявителем.
Требования о представлении иных документов для признания производственного характера командировки законодательством РФ не установлено.
При этом, для признания командировочных расходов обоснованными, необязательно, чтобы по итогам командировки были подписаны договоры, которые планировалось заключить и пр.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил производственный характер и экономическую обоснованность произведенных затрат на командировки сотрудников.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно отразил в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, затраты на командировки своих сотрудников в сумме 876.489руб. 88коп.
Согласно п. 1.1.5 обжалуемого решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель отразил в расходах по содержанию офиса документально не подтвержденные расходы - обслуживание оборудования систем безопасности в сумме 200.872руб. При этом налоговый орган указывает, что заявителем (Заказчиком) не представлено приложение № 1 к договору № РRS-701 от 02.12.2004г., заключенному с ЗАО «Гойтебрюк-Рус» (Подрядчик).
Заявитель представил в материалы дела Приложение № 1 к договору № PRS-701 от 02.12.2004 года, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между ОАО «ОК ФИО7» (Заказчик) и ЗАО «Гойтебрюк-Рус» (Подрядчик).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении налоговых споров суды обязаны исследовать и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, расходы заявителя по содержанию офиса в сумме 200.872руб. документально подтверждены и правомерно учтены в составе затрат, учитываемых для целей налогообложения.
Согласно п. 1.1.6 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно отразил в расходах по налогу на прибыль суммы НДС по отрицательным курсовым разницам в размере 10.969.210руб. 61коп. По мнению инспекции, учитывая, что в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю, в составе расходов не учитываются, возникшая суммовая разница определяется в налоговом учете без учета налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
Поскольку в договорах с контрагентами цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Данная норма закреплена в ст. 317 ГК РФ.
Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и соответственно размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж. При этом цена товара (работы, услуги), исчисленная на дату отгрузки в силу положений ст. 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям п. 1 ст. 154 НК РФ, специальным положениям о порядке определения налоговой базы.
В таком случае непризнание налогоплательщиком для целей налогообложения отрицательных суммовых разниц привело бы к нарушению порядка формирования налоговой базы, установленному п. 1 ст. 154 НК РФ, в связи с тем, что налоговая база будет сформирована из величины, отличной от стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определенных сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Следовательно, непризнание для целей налогообложения НДС суммовой разницы привело бы к тому, что налогоплательщиком был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае образования отрицательной суммовой разницы. Или наоборот, уплачен налог с суммы, меньшей, чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров (работ, услуг) - в случае образования положительной суммовой разницы.
В ст. 3 НК РФ провозглашен принцип всеобщности и равенства налогообложения, а возникающие в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Поэтому, если по условиям договора, оплата товаров (работ, услуг) производилась покупателем в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом разницы в цене реализованных товаров (работ, услуг), образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты, по сравнению с его курсом на день оказания услуг.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях ФАС МО от 27.03.2008г. № КА-А40/13976-07, от 27.06.2007г. № КА-А40/5927-07-2, от 31.05.2007г. № КА-А40/4534-07, от 27.09.2007г. № КА-А40/9926, от 20.06.2007г. № КА-А40/4044-07-2, от 24.05.2007г. № КА-А40/4537-07.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ правомерно отразил в расходах сумму НДС по отрицательным суммовым разницам в размере 10.969.210руб. 61коп.
Согласно п. 1.1.7 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно учел для целей налогообложения затраты на уплату процентов по договорам займа.
Налоговый орган указывает, что в ходе проведения проверки представленных документов ОАО «ОК ФИО7» установлено, что в 2006 году заявитель осуществлял расчеты по следующим договорам займа, выданным следующим организациям: договор займа № 290905РАМ - А от 29.09.2005г., заключенный с ОАО «Ачинский Глиноземный комбинат» (ОАО «АГК»). Также ОАО «ОК ФИО7» в 2006 году осуществляло расчеты по следующим договорам займа, полученным у следующих покупателей: договор займа № 280406 А - РАМ от 28.04.2006г., заключенный с ОАО «АГК»; договор займа № 310506 А - РАМ от 31.05.2006г., заключенный с ОАО «АГК»; договор займа № 310706 А - РАМ от 31.07.2006г., заключенный с ОАО «АГК»; договор займа № 310806 А - РАМ от 31.08.2006г., заключенный с ОАО «АГК». По представленным документам проверяющими сделан анализ полученных и выданных займов по договорам с одним и тем же контрагентом - ОАО «Ачинский Глиноземный комбинат» по датам с учетом дебиторской и кредиторской задолженности ОАО «ОК ФИО7» при получении и выплате займов.
По мнению налогового органа, схожесть оборотов по погашению дебиторской и кредиторской задолженности, совпадение периодов погашения займов дебиторской и кредиторской задолженности позволяет предположить согласованность действий данных организаций и направленности этих действий на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а также существование схемы движения денежных средств между ОАО «ОК ФИО7» и ОАО «АГК», которые попеременно выступали в качестве «Заемщиков» денежных средств и, таким образом, погашение займов и начисленных процентов за пользование заемными средствами между названными организациями производилось заемными средствами этих же организаций.
Налоговый орган считает, что затраты заявителя на уплату процентов по договорам займа являются экономически нецелесообразными.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно Определению Конституционного суда РФ № 366-О-П от 04.06.2007 года, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, при этом экономическая оправданность затрат налогоплательщика должна определяться арбитражными судами с учетом презумпции, по мнению Конституционного Суда РФ, оправданности таких операций. Опровержение этой презумпции, возможно только по основаниям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как пояснил заявитель, заключение указанных выше договоров осуществлено с целью размещения свободных денежных средств, что полностью соответствует положениям ст. 2 ГК РФ (предпринимательская деятельность).
Из материалов дела следует, что самими проверяющими в документах проверки указано на получение ОАО «ОК ФИО7» по итогам 2006 года прибыли, что свидетельствует об эффективности деятельности организации.
Налоговым органом не приведен анализ хозяйственной деятельности заявителя в оспариваем налоговом периоде.
Таким образом, неполная оценка налоговым органом эффективности заключения ОАО «ОК ФИО7» договоров займа не может служить основанием для исключения из состава расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сумм уплаченных по данным договорам процентов.
Кроме того, инспекция в обжалуемом решении указывает, что на основании приведенных данных дебиторской задолженности по месяцам, рассчитана сумма необоснованно отнесенных налогоплательщиком процентов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 год
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право проверяющим определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ расчетным путем.
При этом п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса установлено, что налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался своим правом определять сумму процентов расчетным путем, а приведенные расчеты не являются объективными.
При этом, в акте проверки или в приложении к нему отсутствуют расчеты на основании оценки количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.
Налоговый орган в своем решении отказывается от применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. инспекция признает, что ее расчеты основаны не на оценке количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными (информация о налогоплательщике) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Проверяющие руководствовались методом для определения процентов, который не отражен в действующем на тот момент и действующим сейчас законодательстве о налогах и сборах РФ.
Таким образом, налоговый орган в своем решении применил методику расчета нормативно неустановленную правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение норм Налогового кодекса РФ неправомерно определил сумму процентов, подлежащую исключению из состава расходов в целях налогообложения прибыли, на основании указанного выше метода.
Что касается доводов налогового органа о согласованности действий заявителя и ОАО «АГК», направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли, то суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются неправомерными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, указывая, что «схожесть оборотов по погашению дебиторской и кредиторской задолженности... позволяет предположить согласованность действий данных организаций и направленности этих действий на уменьшение налогооблагаемой прибыли», инспекция приводит статистику по погашению заемных средств организациями.
Вместе с тем, анализ приведенной инспекцией информации по погашению кредиторской и дебиторской задолженности ОАО «ОК ФИО7» свидетельствует о том, что суммы погашенной обществом задолженности (899.458.349руб. 24коп.) и суммы возвращенных организации заемных средств (893.502.793руб. 96коп.) не являются «схожими», учитывая период погашения денежных средств.
Так, например, в сентябре ОАО «ОК ФИО7» возвратило ОАО «АГК» сумму в размере 253.595.555руб. 28коп., а в ноябре ОАО «АГК» возвратило ОАО «ОК ФИО7» сумму в размере 893.502.793руб. 96коп.
Таким образом, с учетом временного промежутка, в течение которого осуществлялись расчеты между организациями, а также с учетом размера перечисляемых сумм, суд апелляционной инстанции считает, что обороты по погашению дебиторской и кредиторской задолженности не являются «схожими» (идентичными).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договорам займа, заключенным с ОАО «АГК», где последний выступал заимодавцем, процентная ставка составляла 9% годовых, а по договору № 290905 РАМ-А, где ОАО «АГК» выступал в качестве заемщика денежные средства были предоставлены под 12% годовых.
Таким образом, относя на расходы в целях исчисления прибыли сумму процентов в размере 9% годовых, ОАО «ОК ФИО7» в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ учитывает в составе налогооблагаемой прибыли сумму процентов в размере 12% годовых.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и ОАО «АГК», направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются несостоятельными. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Ссылки инспекции на судебную практику по делам, связанным с рассмотрением вопроса о возмещении НДС из бюджета и применением ставки 0% ООО «ТД «Сафойл», являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «ТД «Сафойл» - организация, не имеющая отношения к рассматриваемым по настоящему делу договорам займа, заключенным между заявителем и ОАО «АГК».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно отразил в расходах и уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2006 год на сумму уплаченных процентов ОАО «АГК» в размере 47.522.271руб. 52коп.
Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил суммы платежей по налогу на прибыль в размере 17.681.816руб., взыскал соответствующие суммы штрафных санкций и доначислил соответствующие пени.
Согласно п. 2.1.1 обжалуемого решения налогового органа, заявитель необоснованно уменьшил суммы НДС на отрицательные суммовые разницы.
По мнению налогового органа, если по условиям договора оплата товаров (работ, услуг) производиться в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, нет оснований уменьшать сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет по итогам налогового периода, в котором произведена отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), на отрицательные суммовые разницы, возникающие в налоговом периоде, в котором фактически получена оплата за ранее отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки.
Поскольку в договорах с контрагентами цена установлена в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма за реализованные товары (работы, услуги) определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Данная норма закреплена в ст. 317 ГК РФ.
Из этого следует, что при реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и соответственно размер налоговой базы может быть определен только в момент, когда осуществляется платеж. При этом цена товара (работы, услуги), исчисленная на дату отгрузки в силу норм ст. 167 НК РФ, не является ценой, которая должна учитываться при исчислении НДС, поскольку это противоречило бы положениям п. 1 ст. 154 НК РФ, специальным положениям о порядке определения налоговой базы.
В таком случае непризнание налогоплательщиком для целей налогообложения отрицательных суммовых разниц привело бы к нарушению порядка формирования налоговой базы, установленному п. 1 ст. 154 НК РФ, в связи с тем, что налоговая база будет сформирована из величины, отличной от стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определенных сторонами договора.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Как следует из ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Следовательно, непризнание для целей налогообложения НДС суммовой разницы привело бы к тому, что налогоплательщиком был бы уплачен налог с суммы, которая не является его экономической выгодой в денежной форме (не может быть признана доходом) - в случае образования отрицательной суммовой разницы. Или наоборот, уплачен налог с суммы, меньшей, чем налогоплательщиком получен доход от реализации товаров (работ, услуг) - в случае образования положительной суммовой разницы.
Поэтому в первом случае такая ситуация ставит в невыгодное положение налогоплательщика, поскольку он заплатит НДС с суммы неполученной им выручки, а реальная ставка НДС для него увеличится. Наоборот, во втором случае такая ситуация неприемлема для бюджета, поскольку он недополучит НДС с суммы превышения выручки налогоплательщика над суммой, указанной в счетах-фактурах.
В ст. 3 НК РФ провозглашен принцип всеобщности и равенства налогообложения, а возникающие в процессе исчисления и уплаты налога сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Поэтому, если по условиям договора, оплата товаров (работ, услуг) производилась покупателем в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (долларах США), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), то есть с учетом разницы в цене реализованных товаров (работ, услуг), образовавшейся в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю на день оплаты по сравнению с его курсом на день оказания услуг.
Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях ФАС МО от 27.03.2008г. № КА-А40/13976-07, от 27.06.2007г. № КА-А40/5927-07-2, от 31.05.2007. № КА-А40/4534-07, от 27.09.2007г. № КА-А40/9926, от 20.06.2007г. № КА-А40/4044-07-2, от 24.05.2007г. № КА-А40/4537-07.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно уменьшал сумму НДС за январь 2006 года на отрицательные суммовые разницы в размере 203.680руб. 81коп.
Согласно п. 2.1.2 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам услуг, расходы по которым признаны необоснованно включенными в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Вместе с тем, как установлено выше, затраты по указанным в решении и акте услугам были правомерно отнесены заявителем на расходы в целях исчисления прибыли по основаниям, указанным выше.
Кроме того, действующее законодательство не связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с фактом отнесения затрат, в составе которых налог был уплачен, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
По общему правилу сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что для принятия сумм НДС к вычету необходимо соблюдение критериев признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленных ст. 252 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС, в связи с чем является неправомерным доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту, а также взыскание штрафа, и доначисление суммы пени.
По п. 3.1 обжалуемого решения налогового органа, инспекция доначислила налог на доходы физических лиц исходя из оснований, указанных в п. 1.1.4 решения и п. 2.1.1.4 акта проверки - неправомерное отражение в расходах по налогу на прибыль затрат на командировочные расходы.
Вместе с тем, как указывалось выше, решение налогового органа в части п. 1.1.4 (неправомерное отражение в расходах по налогу на прибыль затрат на командировочные расходы) признано незаконным, как не соответствующее НК РФ, по указанным выше основаниям.
Кроме того, налоговый орган не указал, в чем по существу, заключается нарушение заявителем п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 210 НК РФ. Следовательно, в нарушение требований п.п. 12 п. 1 ст. 100 НК РФ, налоговый орган документально не подтвердил факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, является незаконным доначисление заявителю сумм НДФЛ по данному пункту решения в размере 149.473руб., суммы налоговых санкций размере 29.894руб. 60коп. и начисление пени в сумме 28.391руб. 15коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение инспекции является незаконным в части доначисления 17.681.816руб. по налогу на прибыль; 1.136.245руб. НДС и уменьшения возмещения НДС на 212.814руб. за 2006 год; 149.473руб. НДФЛ, соответствующих штрафов и пени, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу №А40-48359/08-108-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: С.П. Седов
Судьи: В.И. Катунов
Е.А. Птанская
