А40-75063/10-142-387
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-29715/2010-АК
город Москва Дело № А40-75063/10-142-387
21.12.2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010
по делу № А40-75063/10-142-387, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по заявлению Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве
о признании недействительным решения в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Орловской Е.А. по доверенности № б/н от 19.05.2010,
от заинтересованного лица – Воропаева А.В. по доверенности № 03-11/10-5 от 11.01.2010.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2010 № 1/24-15/1 в части п. 1.1.2, п. 1.2, п. 1.3.3, п. 1.4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2007-2008 гг. по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 № 245/24-15/93, и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 21.01.2010 № 1/24-15/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 649 455 руб., заявителю начислены пени в сумме 10 371 274,42 руб., доначислены налоги общей суммой 159 167 999 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2008 год в сумме 201 653 002 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2010 № 21-19/035447 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.01.2010 № 1/24-15/1 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении транспортных расходов на доставку товаров дилерам в состав косвенных расходов, что привело к неуплате обществом налога на прибыль в размере 22 527 392 руб. за 2007 г. и завышению убытка за 2008 г. в размере 201 653 002 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что транспортные расходы на доставку товаров, понесенные заявителем в проверяемом периоде, подлежали отнесению в состав прямых расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика покупателя и, соответственно, подлежали включению в расходы исходя из среднего процента за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, спорные товары (транспортные средства) приобретались заявителем на условиях CIF Ханко (Финляндия) и CIF Палдиски (Эстония).
Согласно условиям поставки, расходы по доставке товаров в порты назначения Ханко (Финляндия) и Палдиски (Эстония) возлагались в полном объеме на продавца (т. 3 л.д. 81-103). Хранение транспортных средств осуществлялось заявителем в портах назначения Ханко (Финляндия) и Палдиски (Эстония) на основании договора складского обслуживания до момента передачи автомобилей перевозчику/экспедитору для доставки дилерам (статья 2.2 договора складского обслуживания от 01 ноября 2007 г. с компанией Assistor Оу Аb (Финляндия) и статья 2.2 договора складского обслуживания от 01 ноября 2007 г. с компанией Assistor AS (Эстония) (т. 3 л.д. 104-134, т. 4л.д.1-31).
В соответствии с дилерскими договорами, заключенными заявителем в проверяемом периоде и носящими типовой характер, поставка транспортных средств покупателям осуществлялась до склада дилера, то есть на заявителя возлагались обязанности по транспортировке транспортных средств до склада покупателя. При этом доставка осуществлялась с таможенного склада Ханко (Финляндия) или Палдиски (Эстония). Дилерские договоры содержали условие о включении в цену товара расходов на упаковку, обработку и доставку (ст. 8.2 п. 1 дилерского договора от 01.01.2007 с ООО «Автофорум» и пункт III (1) Приложения № 5а к нему (т. 4 л.д. 32-92).
Доставка транспортных средств из указанных портов назначения Ханко (Финляндия) или Палдиски (Эстония) на склады дилеров осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции № 35-ДК/07 от 01.11.2007 (т. 20).
В соответствии приложениями к договору транспортной экспедиции, стоимость доставки складывалась из двух составляющих: стоимость доставки от таможенного склада в Ханко (Финляндия) или Палдиски (Эстония) до таможенного терминала в Москве (включая стоимость доставки Ханко (Финляндия) или Палдиски (Эстония) - Граница РФ и Граница РФ - Москва); стоимость доставки транспортных средств, прошедших таможенное оформление в Москве, до дилеров и клиентов заказчика.
В проверяемый период у заявителя отсутствовали арендованные или находящиеся в собственности склады для хранения транспортных средств. Склады, расположенные по адресам: МО, Красная Горка, д. Аббакумово и МО, Солнечногорский р-н, Пикино 1-1, на которые ссылается налоговый орган, не являлись складами заявителя. Данные склады принадлежали экспедитору, который помимо услуг по перевозке также на основании договора таможенного брокера оказывал услуги по таможенному оформлению перевозимых грузов. В этой связи грузы в процессе доставки дилерам сначала попадали на склады экспедитора/таможенного брокера в Москве для проведения таможенного оформления, а затем направлялись далее дилерам, (договор таможенного брокера № 36-ДК/07 от 01.11.2007 (т. 6 л.д. 1-58).
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходы на доставку транспортных средств, понесенные заявителем в проверяемом периоде не были связаны с доставкой покупных товаров до склада заявителя, а представляли собой расходы, связанные с доставкой покупных товаров до склада дилера. Иными словами спорные расходы были непосредственно связаны не с приобретением, а с продажей товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями к договору транспортной экспедиции № 35-ДК/07 от 01.01.2007, в которых указано на доставку экспедитором ООО «Автологистика» товара (автомобилей), прошедших таможенной оформление в Москве, до дилеров и клиентов заказчика.
В соответствии со ст. 318 НК РФ налогоплательщики, определяющие доходы и расходы по методу начисления, подразделяют расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, на прямые и косвенные. При этом налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю формируют расходы на реализацию с учетом особенностей, установленных ст. 320 НК РФ. На основании абз. 3 ст. 320 НК РФ для данной категории налогоплательщиков расходы текущего месяца подразделяются на прямые и косвенные.
При этом, к прямым расходам относятся: стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде; суммы расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя (транспортные расходы), в случае если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Согласно ст. 320 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.
С учетом указанных выше положений НК РФ к прямым расходам налогоплательщика могут быть отнесены транспортные расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя товаров, а также иные расходы, включенные в стоимость товаров, но при условии, что они связаны с приобретением товаров. Порядок отнесения транспортных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца может быть применим на основании ст. 320 НК РФ только к расходам на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя и при условии, что данные расходы не включены в стоимость приобретения товара.
На основании ст. 320 НК РФ все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Поскольку спорные расходы заявителя представляют собой расходы налогоплательщика по доставке товаров на склады дилеров, то данные расходы не могут быть отнесены к прямым расходам, так как спорные расходы не могут включаться в стоимость приобретения товаров, поскольку не связаны с приобретением. Также спорные расходы не являются транспортными расходами на доставку товаров до склада заявителя.
С учетом вышеизложенного ссылки инспекции на положения учетной политики заявителя для целей налогообложения на 2007 и 2008 гг. являются необоснованными, поскольку приведенные положения затрагивают прямые расходы заявителя по доставке товаров до склада заявителя.
В связи с тем, что спорные расходы не могут относиться к прямым расходам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно отнес всю сумму расходов на доставку транспортных средств со складов в Ханко (Финляндия) или Палдиски (Эстония) до складов дилеров к косвенным расходам в силу положений ст. 320 НК.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 115 349 239 руб. по транспортным услугам и экспедированию на основании счетов-фактур, составленных с нарушением положений ст. 169 НК РФ, а именно с указанием неверной налоговой ставки (18% вместо 0%) и суммы налога, предъявленной покупателю, исчисленной с применением неверной налоговой ставки. В связи с этим инспекцией доначислена сумма НДС в размере 115 349 239 руб., пени в размере 10 257 080,16 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде взыскания штрафа в размере 13 640 661 руб.
Как следует из материалов дела, указанная выше сумма НДС была предъявлена заявителю на основании счетов-фактур, выставленных на основании следующих договоров: договор с ООО «ДХЛ Логистик» от 18.09.2007 № 08-DK-Logistic/07/T3/2007-222 об оказании услуг по международной авиаперевозке (т. 6 л.д. 59-119); договор с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» № 380187656 об оказании услуг по экспресс-перевозке документов и грузов (т. 6 л.д. 120-138); договор с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от 14.05.2004 № 0180/00-1-04-0217 об оказании услуг по таможенному оформлению экспресс-грузов (т. 6 л.д. 139- 145); договор с ООО «Автологистика» от 01.11.2004 об оказании комплекса услуг, связанных с приобретением, ввозом на территорию России, таможенным оформлением, хранением и сбытом транспортных средств (т. 7 л.д. 1 -87).
В соответствии с указанными договорами заявителю оказывались услуги по перевозке, сопровождению, таможенному оформлению и иные подобные услуги, связанные с импортом и экспортом товаров.
По всем указанным договорам заявитель получал от своих контрагентов счета-фактуры с выделенным в них НДС по ставке 18%.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что при реализации вышеуказанных услуг на основании положений ст.ст. 168, 169 НК РФ выставляются счета-фактуры с указанием в них ставки НДС в размере 0 процентов.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ облагается по ставке 0 процентов реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Услуги, которые оказывали перечисленные выше контрагенты, не относились к товарам, связанным с таможенным режимом экспорта или таможенным режимом свободной экономической зоны. Поэтому оснований для применения налоговой ставки 0 процентов у указанных контрагентов не имелось.
Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.12.2009 № 8133/09.
В соответствии со ст. 172 НК РФ условиями принятия сумм НДС по приобретенным услугам к вычету являются: принятие услуг к учету при наличии соответствующих первичных документов; использование услуг в деятельности, облагаемой НДС; наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем соблюдены все указанные условия, что не опровергается материалами проверки. Кроме того, инспекцией не оспаривается факт оплаты заявителем сумм НДС в пользу вышеуказанных контрагентов и перечисление этих сумм в бюджет.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявитель не имеет возможности влиять на налоговую ставку НДС, применяемую контрагентами. Заявитель не мог повлиять на ставку НДС, указанную в счетах- фактурах и договорах.
Кроме того, заявителем в материалы дела также представлен акт выездной налоговой проверки ООО «ДХЛ Логистика» от 17.10.2008, проведенной МРИ ФНС России № 13 по Московской области за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 7 л.д. 91-103), из которого следует, что никаких претензий относительно применяемой ставки НДС 18% к ООО «ДХЛ Логистика» не предъявлялось.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 № ВАС-17977/09, Кодекс обуславливает применение налоговых ставок 0 процентов или 18 процентов не только с наличием экспортированных товаров, а также работ и услуг, непосредственно связанными с экспортированными товарами, но и с формальным подтверждением права на ставку 0 процентов надлежаще оформленными документами.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режиме экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил документы (их копии), подтверждающие обоснованность возмещения НДС при применении ставки 0%, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ, то есть применительно к данной ситуации по ставке 18%.
С учетом того, что ни один из контрагентов заявителя не применил к спорным услугам ставку НДС 0% и не представил в налоговый орган по месту учета комплект экспортных документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, применение контрагентами ставки НДС 18% и возмещение предъявленного налога заявителем является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем, как налоговым агентом, неправомерно не удерживался и не перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 43 577 руб. с доходов сотрудников, полученных в натуральной форме в виде использования служебных автомобилей. В связи с указанным нарушением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 715 руб., начислены пени в сумме 10 658 руб.
Кроме того, по аналогичным основаниям заявителю доначислен единый социальный налог в сумме 8 061 руб., пени и налоговые санкции.
Указанные доначисления по НДФЛ и ЕСН, а также начисление соответствующих пеней и штрафов суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно утвержденному заявителем локальному нормативному правовому акту - Правилам пользования служебными автомобилями (М2-М4) от 19.02.2007 (т. 7 л.д. 104-119) автомобили предоставляются сотрудникам, занимающим определенные категории должностей (М2-М4), то есть автомобили являются служебными и находятся в собственности заявителя.
Налоговым органом сделан неправильный вывод о том, что предоставленные автомобили не использовались указанными работниками в служебных целях при исполнении ими непосредственных должностных обязанностей на том основании, что в рабочее время по прибытии на место работы пользователь передавал в секретариат отдела ключи и документы на автомобиль и получал их в конце рабочего дня от сотрудника секретариата.
При этом налоговый орган не учитывает положения Правил пользования (стр. 4 Правил пользования), согласно которым автомобиль в течение рабочего дня может быть использован сотрудниками компании, то есть как самим пользователем, так и другими сотрудниками, исключительно для служебных целей.
Таким образом, тот факт, что служебный автомобиль возвращается по окончании рабочего дня в пользование того сотрудника, за которым он закреплен в силу исполнения указанным сотрудником своих трудовых обязанностей, не может служить основанием для вывода о его использовании в личных целях.
Инспекия ссылается на необходимость обоснованности использования сотрудниками служебных автомобилей в служебных целях.
При этом, налоговым органом не учтено то, что закрепленные за сотрудниками соответствующей категории служебные автомобили использовались ими и иными сотрудниками компании для служебных целей. Иное налоговым органом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не приведено доказательств, что использование служебных автомобилей сотрудниками компании имело место не в ходе выполнения сотрудниками компании своих трудовых функций и не было вызвано производственной необходимостью.
Отсутствие путевых листов само по себе не означает, что автомобили использовались сотрудниками в личных целях.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция не доказаны, и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.
Довод инспекции о связи между возможностью использования служебного автомобиля и установлением в трудовом договоре разъездного характера работы также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Разъездной характер работы устанавливается для работников, чья трудовая функция связана с постоянными разъездами. Однако отсутствие в трудовом договоре указаний на разъездной характер не означает, что работник в течение своего рабочего дня не совершает никаких поездок.
Вместе с тем, инспекцией не учтено, что служебные автомобили предоставляются сотрудникам, занимающим определенные категории должностей, в чьи должностные функции входит переговоры с клиентами, контрагентами, контроль за деятельностью обособленных подразделений компании. При этом налоговое законодательство не ограничивает возможность предоставление служебных автомобилей работникам, чья трудовая деятельность не носит постоянного разъездного характера.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии, в силу ст. 236 НК РФ, оснований для доначисления сумм ЕСН.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-75063/10-142-387оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев
Судьи: В.Я. Голобородько
Н.О. Окулова
телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
