ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-29588/2014 АК
г. Москва Дело № А40-75397/14
«21» августа 2014г.
Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2014г.
Постановление изготовлено в полном объеме «21» августа 2014г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014г. по делу № А40-75397/14, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю. по заявлению Московское представительство иностранной организации «МэнпауэрГруп ИНК.» (США) (ИНН 9909034170, 125040, г. Москва, ул. Ямского Поля 1-я, 9/13) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1, этаж 5 ) о принятии мер по обеспечению иска
в судебное заседание явились:
от Межрайонная ИФНС России №47 по г. Москве – Платов С.А. дов. от 07.04.14г., Сокорова Е.В. дов. от 30.12.13г.
от Представительства фирмы «МэнпауэрГруп ИНК.» - Морозов М.М. дов. от 06.02.14г., Соничев А.С. дов. от 06.02.14г.
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 23.05.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление
Московским представительством иностранной организации «МэнпауэрГруп ИНК.» (США)о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве от 14.03.2014г. № 723 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А40-75397/14. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москвене согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Московского представительства иностранной организации «МэнпауэрГруп ИНК.» (США) по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Московского представительства иностранной организации «МэнпауэрГруп Инк.» (США) (далее – Заявитель, представительство) Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014 № 723.Московское представительство «МэнпауэрГруп ИНК.» (США) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.03.14 № 723.Одновременно с заявлением Московским представительством «МэнпауэрГруп ИНК.» (США) было подано Ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Заявитель просит приостановить действие решения Инспекции от 14.03.14 № 723 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», запретив налогового органу совершать любые действия по исполнению упомянутого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, которым оканчивается рассмотрение данного спора по существу. По мнению налогового органа, указанное заявление представительства удовлетворению не подлежит, поскольку Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Налоговый орган считает необоснованным вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта. Также Инспекция полагает, что Заявитель не доказал того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований сохранится возможность взыскания налога за счет денежных средств, либо иного имущества налогоплательщика. Налоговый орган утверждает о необходимости применения мер встречного обеспечения на основании статьи 94 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не могут служить основаниям для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В этой связи, при оценке доводов Заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. При этом, понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
В данном случае на основании оспариваемого Решения налогового органа было выставлено требование № 11/10641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2014 г., в соответствии с которым Заявитель обязан уплатить недоимку в размере 30 053 454 руб., пени в размере 7 932 881 руб., штраф в размере 4 976 070 руб. в срок до 28.05.2014 г. Взыскание налоговым органом в бесспорном порядке суммы, указанной в требовании № 11/10641, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь значительный материальный ущерб для заявителя в связи с неисполнением обязательств по текущим платежам с контрагентами, по оплате труда, а также исполнению налоговых обязательств. Помимо этого, Исполнение Решения налогового органа, в случае непринятия обеспечительных мер, повлечет для Заявителя следующие негативные последствия:
- Заявитель утратит возможность оплачивать труд своих сотрудников, что повлечет увольнение большей части сотрудников. Кроме того, процесс подбора кадров и их обучения сопряжен со значительными материальными и временными издержками, что так же причинит Заявителю значительный ущерб;
- Также Заявитель не сможет выполнять своих обязательств перед Заказчиками по Договорам, поскольку у него будет отсутствовать возможность оплачивать заработную плату своим сотрудникам, предоставлять Заказчикам самих сотрудников. Также, учитывая, что основной вид деятельности Заявителя - возмездное представление персонала, увольнение сотрудников повлечет за собой приостановление или даже прекращение деятельности Заявителя.
- Кроме того, у Заявителя заключен ряд договоров с Поставщиками, выполнение которых для него является также обязательным. В связи с отсутствуем денежных средств на банковских счетах Заявителя, списание денежных средств по Решению Налогового органа будет проводиться за счет средств, поступивших на счета Заявителя авансовых платежей от Заказчиков. В то время как полученные в качестве авансов денежные средства Заказчиков подлежат использованию на оплату труда специалистов предприятия, оплату поставщикам за товары и услуги.
- В случае принудительного исполнения решения, Заявитель не сможет осуществлять вовремя и в полном объеме текущие налоговые платежи, что приведет к начислению пени за просрочку уплаты текущих налоговых платежей по 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.
- Исполнение Решения ИФНС также приведет к серьезным репутационным потерям для Заявителя, вследствие чего Заявитель также будет лишен возможности заключать новые контракты. Кроме того, Заказчиками могут быть расторгнуты уже существующие контракты.
- Исполнение Решения Инспекции приведет также к тому, что помимо возникших на его основании обязательств по уплате налогов, пеней и штрафных санкций, Заявитель в соответствии с гл. 13 Трудового кодекса РФ будет вынужден единовременно выплатить всем увольняемым предусмотренную законом компенсацию, а также пени Заказчикам за невыполнение условий договоров.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения. Таким образом, при обжаловании решения, по которому начислены суммы налогов, пени не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 НК РФ Налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
В данном случае в подтверждение возможности причинения Заявителю существенного ущерба, им были представлены копии договоров с Заказчиками, поставщиками, документы, подтверждающие необходимость выплаты Заявителем заработной платы своим сотрудникам в количестве 1 072 человека. Таким образом, неприменение судом первой инстанции истребованных обеспечительных мер привело бы к причинению Заявителю существенного ущерба.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по следующим основаниям. Исполнение судебного решения о признании недействительным ненормативного акта Налогового органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия акта, не соответствующего закону. Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Однако, положения п. 7 ст. 201 АПК РФ, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения Заявителя, что свидетельствует о затруднении исполнения решения Суда в случае удовлетворения требований Заявителя (ст. 90 Кодекса АПК РФ). Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа сделало бы невозможным осуществление основной задачи арбитражного судопроизводства - защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ, ст. 5 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), и существенно затруднит исполнение судебного акта о признании недействительными решения налогового органа. В случае осуществления налоговым органом принудительного взыскания налога (пени, штрафов), признание недействительным оспариваемого решения не означало бы автоматического возврата налогоплательщику излишне взысканных налоговых платежей. В целях восстановления нарушенных указанными действиями налогового органа прав налогоплательщик должен бы был обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов), осуществление данного возврата было бы возможно только на основании решения налогового органа (ст. 79 НК РФ). В том случае, если налоговым органом будет вынесено решение об отказе в возврате излишне взысканного налога (пеней, штрафов), восстановление прав налогоплательщика может быть осуществлено только путём предъявления нового иска в суд. Необходимость предъявления такого иска существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»). Таким образом, вынесение судом решения о признании недействительным акта налогового органа, как несоответствующего законодательству, без приостановления действия оспариваемого акта, не обеспечит немедленного восстановления экономического и делового положения Заявителя, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда.
В свою очередь налоговый орган не представил доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов принятием обжалуемого определения суда первой инстанции. В соответствии с представленными копиями договоров между Заявителем и Заказчиками, Заявитель в течение 2014 г. планирует получить выручку по действующим договорам на сумму около 1 250 000 000 рублей, (без учета НДС), что подтверждается представленными копиями договоров (контрактов) между Заявителем и его заказчиками (покупателями), документами бухгалтерского учета (ОСВ по сч. 62), в которых перечислены все действующие договоры с заказчиками. Указанную сумму выручки Заявитель планировал распределить следующим образом:
- на оплату поставщикам (товары, услуги), Заявителю необходимо затратить 155 400 000 рублей, что подтверждается копиями договоров между Заявителем с поставщиками, а также документами бухгалтерского учета (ОСВ по сч. 60), в которых указаны все действующие договоры с поставщиками.
- в соответствии с прилагаемыми копиями документов («Сведения о среднесписочной численности» и «Справка о предполагаемом размере заработных плат сотрудников») Заявителю только за 2014 г. необходимо затратить свыше 919 000 000 руб. на заработную плату штатным специалистам, которые будут задействованы в оказании услуг по предоставлению Заказчикам персонала на возмездной основе. Предполагаемая среднесписочная численность сотрудников в 2014г. - около 1100 человек. Среднесписочная численность сотрудников Заявителя на 23.05.2014 г. составляет 1072 чел. На оплату текущих налогов и сборов (страховые взносы, налог на прибыль, НДС, налог на имущество) за 2014 г. предполагается потратить около 462 000 000 руб.
Соответственно, ожидаемый совокупный объем обязательных текущих платежей до окончания 2014 г., включая уплату налогов, составит - 1 536 600 000 руб. Разность между планируемых к получению и затрате суммами денежных средств составит планируемую совокупную прибыль Заявителя за 2014 г., а всего- 60 000 000руб. В связи с чем, Заявитель будет иметь возможность удовлетворить задолженность перед бюджетом даже в случае отказа в удовлетворении Заявления о признании Решения налогового органа недействительными, что в свою очередь, будет означать соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Довод Инспекции о необходимости истребования судом первой инстанции от Заявителя предоставить встречное обеспечение, также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вместе с тем, Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценивать необходимость предоставления встречного обеспечения. Действующее законодательство не устанавливает для суда обязанности требовать встречное обеспечение в зависимости от каких-либо конкретных обстоятельств. Таким образом, довод налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения в данном случае не основан на законодательстве РФ.
По изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве от 14.03.2014 № 723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014г. по делу №А40-75397/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.С. Маслов
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
