ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25366/2013
г. Москва Дело № А40-118153/2012
20.08.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей:
Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-118153/2012, принятое судьей Лариным М.В. (107-593),
по заявлению ООО «ВИ-СЕРВИС» (ОГРН 1037700116728, 155630, Ивановская область, г. Южа, ул. Механизаторов, д. 3)
к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)
о признании недействительным решения от 18.05.2012 № 07-13/913 в части
при участии:
от заявителя:
Соловьев Н.Н., доверенность б/н от 29.08.2012
от ответчика:
Кузнецова И.С., доверенность № 02-19/25052013 от 24.05.2013; Симаков В.О., доверенность № 02-20/03025 от 12.02.2013; Анисимов П.Н., доверенность № 02-19/02546 от 08.02.2013; Дымлихин М.В., удостоверение № 702443
установил:
ООО «ВИ-СЕРВИС» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 18.05.2012 № 07-13/913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.09.2012 № 21-19/082357@.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2013 в удовлетворении требований отказал обществу в полном объеме.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 с составлением акта выездной налоговой проверки от 06.02.2012 № 764, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 16.03.2012 – том 4 л.д. 47-48). В соответствии с решением от 27.03.2012 № 07-13/895 (том 4 л.д. 53) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протоколы от 26-28.04.2013 и от 14.05.2013 – том 4 л.д. 49-51).
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.05.2012 № 07-13/913 о привлечении к ответственности в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 13 457 156 руб., НДС в размере 12 573 410 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 18.05.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 464 435 руб., НДС в размере 15 103 273 (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 67 285 781 руб., НДС в размере 62 867 050 руб., пени и штрафы (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.09.2012 № 21-19/082357@ (том 4 л.д. 16-30) решение Инспекции изменено путем отмены в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «АЛЛФАМ» и ООО «ЭлитСтрой», в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение налогового органа за исключением начислений, связанных с контрагентами ООО «АЛЛФАМ» и ООО «ЭлитСтрой».
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Инспекция в оспариваемой части решения установила неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 – 2010 годы затрат в размере 301 721 013 руб., связанных с выполнением строительно-монтажных работ компаниями - субподрядчиками ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» (171 860 805 руб.) и ООО «НКС-Премьер» (124 860 208 руб.), а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 56 551 168 руб. в состав вычетов, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 60 344 202 руб. и НДС в размере 56 551 168 руб.
Общество в проверяемый период согласно показаниям генерального директора Вовк В.И. занималось строительством жилых и нежилых объектов на территории Москвы, Московской области и Краснодарского края, в том числе: коттеджный поселок «Павлово 2» (Московская область, с.п. Павлово-Слободское вблизи д. Новинки), коттеджный поселок «Пестово» (Московская область, вблизи д. Драчево и Румянцево), односемейные жилые дома (Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о.), а также выполняло общестроительные работы на объектах: ГУ «Центр социального обслуживания Орехово-Борисово Северное» (г. Москва), Центр физкультуры и спорта для инвалидов (г. Зеленоград).
Строительство осуществлялось собственными силами (штат работников, в том числе инженерных специальностей – около 100 человек), с использованием собственной и арендованной техники.
Кроме того, для выполнения работ на указанных выше объектах налогоплательщик привлекал субподрядчиков (включая специализированных), в том числе, ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер».
ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» в лице директора Утяшева А.Д. на основании договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур (том 8 л.д. 4 – том 9 л.д. 37) выполняло в течение 2009 – 2010 годов работы по строительству блокированных жилых домов в коттеджном поселке «Павлово 2» на общую сумму 171 860 805 руб. (НДС – 32 489 453 руб.),
ООО «НКС-Премьер» в лице директора Гришиной В.М. на основании договоров, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур (том 9 л.д. 49 – том 10 л.д. 150) выполняло в течение 2009 – 2010 годов работы по строительству блокированных жилых домов в коттеджном поселке «Пестово» на общую сумму 124 860 208 руб. (НДС – 24 061 715 руб.).
По вопросу включения затрат по выполненным указанными выше субподрядчиками работам в состав расходов по налогу на прибыль организаций и учету в декларациях за 2009 – 2010 год, а также учету отраженного и предъявленного ими налогоплательщику НДС в выставленных счетах-фактурах в составе налоговых вычетов за периоды 2009 – 2010 годы.
В период проведения выездной проверки налогоплательщик на требование о представлении документов от 18.05.2011 № 420/2, в том числе: регистров налогового и бухгалтерского учета, карточек счетов, книг покупок и продаж за 2009 – 2010 годы, договоров, счетов-фактур, актов, товарных накладных с контрагентами (включая спорных), документов по взаимоотношениям с заказчиками никаких документов, за исключением главной книги за 2008 – 2010 годы не представил, письмом (том 16 л.д. 98-99) сообщил, что бухгалтерский учет совпадает с налоговым учетом, доходы и расходы ведутся на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с постановлением о производстве выемки от 13.10.2011 (том 1 л.д. 52) в рамках возбужденного 4 отделом СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы в отношении руководства налогоплательщика уголовного дела № 67017 по признакам преступления предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов) у налогоплательщика была проведена выемка документов, включая регистры бухгалтерского учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, а также первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер» и рядом других контрагентов.
Изъятые документы были переданы налоговому органу письмом от 09.12.2011 № 491 с подробной описью (том 15 л.д. 105-119) для проведения на их основании выездной проверки.
После окончания выездной проверки и составления акта от 06.02.2012 на основании постановления Останкинского районного суда от 15.02.2012 следователем СУ по СВАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве в рамках возбужденного в отношении руководства общества уголовного дела № 693869 у налогового органа были изъяты все документы, ранее полученные от правоохранительных органов, на основании которых была проведена выездная проверка (том 4 л.д. 62-68).
Из анализа истребованных документов судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.
Из анализа деклараций по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности (форма № 2 – отчет о прибылях и убытках), а также доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций и реализации, с которой исчисляется НДС в декларации по НДС усматривается, что все показатели в налоговой отчетности, с незначительными отклонениями, совпадают с данными бухгалтерской отчетности.
Исходя из содержания письма налогоплательщика в ответ на требование от 18.05.2011 бухгалтерский учет совпадает с налоговым учетом, доходы и расходы ведутся на счетах бухгалтерского учета.
В представленных следственными органами карточках счета 60 «поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «НКС-Премьер» (том 9 л.д. 45-49) полностью отражены все затраты по актам по форме КС-2, с учетом совпадения бухгалтерского и налогового учета. Отсутствие в бухгалтерском балансе по строке 213 «затраты в незавершенное производство» показателей (по данной строке отражаются затраты не принятые к учету в текущем периоде), свидетельствует о том, что данные затраты были полностью учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» за 2009 год (том 5 л.д. 2-144), в сопоставлении с размером вычетов отраженных в декларациях по НДС за 1-4 квартал 2009 года (том 6 л.д. 30-63) весь предъявленный обоими субподрядчиками НДС в 2009 году полностью был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.
Исходя из изложенного выше, выводы налогового органа и суда первой инстанции о включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов в полном объеме затраты по актам и НДС по счетам-фактурам составленным спорными субподрядчиками в 2009 – 2010 году, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по субподрядчикам ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер», ссылается на следующие обстоятельства:
1) директора ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» Утяшев А.Д. (том 4 л.д. 73-75) и ООО «НКС-Премьер» Гришина В.М. (том 4 л.д. 84-86) показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, рабочих не нанимали, работы для налогоплательщика не выполняли;
2) встречными проверками ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» (том 4 л.д. 69-70) и ООО «НКС-Премьер» (том 4 л.д. 76-82) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись «фирмами - однодневками»;
3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках (том 4 л.д. 98-109, том 14 л.д. 74 – том 15 л.д. 97, том 11 л.д. 25-61) следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи,
- перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета «фирм-однодневок», с последующим переводом на организации в оплату за векселя и вывод наличными;
4) из показаний работников Общества: начальника участка Широкова А.Л., мастера участка Завьялова А.В., заместителя директора Ерофеева Д.Б. (том 6 л.д. 13-21), прораба Дружина А.И. (том 4 л.д. 123-128), финансового директора Овсянниковой И.А., прораба Лучина И.В., бригадира Камоллидина Р.Ж., прораба Климкина Н.К., начальник участка Бородкина А.И., начальника участка Мизарева И.А. (том 16 л.д. 23-34) следует, что все работы на объектах выполнялись только силами работников налогоплательщика (бригад работников), иные лица и субподрядные организации на объектах отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях ООО «ВИ-СЕРВИС» с субподрядчиками ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер».
Так, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями электромонтажных работ ввиду следующего:
- генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ;
- организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются «фирмами - однодневками», не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Податель апелляционной жалобы сослался на следующие обстоятельства:
- в силу нехватки рабочего и инженерно-технического персонала (прорабы, мастера и др.) на каждом из спорных объектов отсутствовала возможность обеспечения выполнения всех работ на всех объектах силами исключительно своих работников, поэтому возникла необходимость привлечения субподрядчиков;
- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов копии регистрационных документов, включая лицензии (том 3 л.д. 22-62),
- все работы, выполненные субподрядчиками, были сданы заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 14 л.д. 9-50).
Между тем апелляционный суд полагает, что реальность выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщиком не подтверждена.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 за 2009 год спорные контрагенты составили до 30 % всех затрат, включая собственные.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик, исходя из показаний генерального директора Вовка И.В. (том 6 л.д. 3-12), заместителя директора заместителя директора Ерофеева Д.Б. (том 6 л.д. 19-21) и финансового директора Овсянниковой И.А. (том 16 л.д. 19-20) обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированными рабочими и инженерно-техническим персоналом для выполнения всего объема работ, который выполняли спорные субподрядчики, учитывая наличие в 2009 – 2010 годах штата работников в количестве до 100 человек, собственной и арендованной строительной техники.
Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.
Довод апеллянта о невозможности силами своих рабочих и инженерно-технического персонала выполнить весь объем работ на всех объектах обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных субподрядчиков доказательства (протоколы допросов их руководителей, встречные проверки, данные о налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам в банках) подтверждают невозможность выполнения ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер» каких-либо работ, в том числе специализированных.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ силами налогоплательщика подтверждается показаниями работников общества, полученным следственными органами в рамках возбужденных в отношении руководства налогоплательщика уголовных дел: начальника участка Широкова А.Л., мастера участка Завьялова А.В., заместителя директора Ерофеева Д.Б. (том 6 л.д. 13-21), прораба Дружина А.И. (том 4 л.д. 123-128), финансового директора Овсянниковой И.А., прораба Лучина И.В., бригадира Камоллидина Р.Ж., прораба Климкина Н.К., начальник участка Бородкина А.И., начальника участка Мизарева И.А. (том 16 л.д. 23-34), согласно которым на строительных площадках по объектам основные работы выполнялись силами рабочих и ИТР налогоплательщика; спорные контрагенты и их рабочие на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал.
Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в порядке предусмотренном УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и ИТР общества, субподрядные организации привлекались только на специализированные работы, спорные организации-субподрядчики ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер» к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций только «на бумаге», с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы) являются правильными.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Ссылка апеллянта на то, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (субподрядчиков) отклоняется, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку кроме копий лицензий и регистрационных документов, ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации указанных организаций, притом, что объем и стоимость выполненных ими работ значительны.
Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО ИТС «ЭлидаРСоюз» и ООО «НКС-Премьер», выраженных в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат по налогу на прибыль и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2009 - 2010 годах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, при этом иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу № А40-118153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.В. Румянцев
Судьи: Д.Е. Лепихин
Н.Н. Кольцова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
