Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-26395/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-103311/13
21 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания «Новатор»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года,
принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-466),
по делу № А40-103311/13
по иску ООО Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания «Новатор» (ОГРН 1097746708256)
к ООО «АэроПлаза» (ОГРН 1077762176865)
о взыскании 764 575руб. 00коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Марков И.Ф. по доверенности от 11.07.2014,
от ответчика: Кушнер Л.Н. по доверенности от 30.07.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания «Новатор» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «АэроПлаза» 764.575 руб. долга по договору от 05.04.2013г. №НР-12/ПМ-2013.
Решением от 23 апреля 2014 года по делу № А40-103311/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о некачественном выполнении истцом работ, поскольку выявленные недостатки истцом устранены.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности ответчиком принять результата работ без наличия у истца документа, подтверждающего обучение сотрудников ответчика.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца о вызове эксперта.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-103311/13.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил просрочку, как в отношении сдачи работ, так и просрочку в предъявлении устранения недостатков, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.04.2013г. между сторонами договор №НР-12/ПМ-2013, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Так, истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 1.529.150 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в одностороннем порядке.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность, по мнению истца, составила 764.575 руб.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку в рамках проведения комплексной судебно-технической экспертизы нашли свое отражения доводы, изложенные в заявлении. Так, из заключения эксперта №32 от 21.02.2014г. усматривается, что время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей и подписей) в КС-2 от 16.04.2013г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.04.2013г. не соответствует дате, указанной в этих документах. Вышеуказанные документы были подписаны не ранее июля 2013г. Оттиски печати ООО «Аэроплаза», выполненные на КС-2 от 16.04.2013г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.04.2013г. не соответствуют оттискам печати ООО «Аэроплаза».
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.
Как следует из материалов дела, в состав работ по акту приемки КС-2 от 16.04.13г. включены работы, фактически выполненные лишь 23.05.13г. (носители программного обеспечения поз. 17, 18 Сметы в количестве 5 шт.). Однако истцом не выполнен весь объем, предусмотренный договором.
Так, с участием полномочных представителей истца выявлено наличие на дорожном покрытии при въезде-выезде нарушение требований документации изготовителя, что подтверждается актом приемочной комиссии от 13.06.13г.
Истец вышеуказанное нарушение признал и пытался его устранить 21.06.13г., т.е. после окончания срока выполнения работ по договору, что подтверждается письмом истца №186 от 21.06.13г.
Кроме того, в сроки, установленные договором не были выполнены работы по устройству 5 настольных считывателей (поз. 15 Сметы), по надлежащему установлению типа карты при их программировании, настройке автоматической и ручной касс в составе программного обеспечения системы (поз. 13, 14 Сметы), а также не выполнены работы по выполнению исполнительной документации и пусконаладочных работ (поз. 24 Сметы) и монтажные работы (поз. 20 Сметы).
По влиянию на работоспособность предусмотренного договором результата работ Программно-аппаратного комплекса «ПаркСити» вышеуказанные недостатки являются существенными.
В соответствии с п. 5.2. договора в течение 5 рабочих дней со дня уведомления о готовности работ ответчик имеет право направить замечания на предъявленные к сдаче работы и не принимать их.
Как следует из материалов дела, замечания были направлены истцу 03.06.2013г., что подтверждается телеграммой от 03.06.2013г. и письмом № 01/07-90 от 03.06.2013г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после предоставления истцом технической документации 05.06.2013г. ответчик на 5 рабочий день 13.06.2013г. организовал приемку работ в соответствии с п. 5.2. договора.
Однако за все время выполнения работ истец предъявлял их с недостатками.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом допущена просрочка выполнения работ.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были обеспечены условия для надлежащей приемки работ 30.05.2013г., поскольку он не сообщил ответчику о начале пусконаладочных работ для выполнения п. 2.4.9. договора для обучения специалистов, которые могут участвовать в приемке.
Как усматривается из материалов дела, лишь 27.06.2013 г. истцом проведено обучение специалистов ответчика, что подтверждается актом проведения обучения от 27.06.2013г.
Из материалов дела следует, что только 05.06.2013г. и не в полном объеме истцом предоставлена техническая документация.
При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец допустил просрочку, как в отношении сдачи работ, так и просрочку в предъявлении устранения недостатков, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-103311/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40-103311/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Межрегиональная Монтажно-Торговая Компания «Новатор» - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Б.В.Стешан
Судьи С.Н.Овчинникова
Б.С.Веклич
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
