ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-24839/2015
№ 09АП-25011/2015
г. Москва
24 июля 2015 года Дело №А40-189476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н.,Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лаухиной Татьяны Валериевны и Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу №А40-189476/2013 (83-1042), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Лаухиной Татьяны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (ОГРН 1047796494371 ИНН 7728517630) о признании незаконными действий генерального директора
при участии в судебном заседании:
от истца – Перетрухина А.А. по доверенности №77АА9920531;
от ответчиков – Пучкова Т.В. по доверенности №б/н от 12.01.2015; Лапшина Д.В. по доверенности №б/н от 23.12.2014;
У С Т А Н О В И Л :
Лаухина Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-М» о признании незаконными действия генерального директора ООО «Мастер-М» Пучкова Алексея Владимировича в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязать ООО «Мастер-М» в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу передать участнику ООО «Мастер-М» Лаухиной Т.В., необходимые для проведения аудиторской проверки, надлежащим образом заверенные копии документов, сведения и данные бухгалтерского учета в отношении ООО «Мастер-М» за период 2010-2015г.г.
Решением от 24 апреля 2015 года по делу №А40-189476/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично требования о предоставлении документов, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о предоставлении документов в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам изложенным в отзыве.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Согласно материалам дела, участниками ООО «Мастер-М» (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371) являются физические лица: Лаухина Т.В. и Пучков А.В., владеющие долями в размере по 50% уставного капитала общества каждый. Генеральным директором общества с 2004 г. является Пучков А.В..
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Судом установлено, что 02.09.2013г. истец заключил с ИП Выставкиной И.В., являющейся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», договор на оказание аудиторских услуг. Как следует из представленных истцом документов, он неоднократно, в том числе 02.11.2013 г., 25.11.2013 г., 20.12.2013 г. обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов.
Тем не менее, истребуемые документы, в том числе, и после предъявления иска в суд, не были предоставлены истцу.
Согласно абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в Обществе с 2012 года сложилась между участниками конфликтная ситуация, вызванная, в том числе невозможностью избрания генерального директора общества и невозможностью дальнейшего участия истца в управлении обществом
Запрашиваемая информация истцу необходима для целей определения с помощью профессионального аудитора состояния дел в обществе, подготовки к участию в общем собрании участников общества, определения адекватной стоимости доли с целью ее возможной дальнейшей продажи либо выхода из общества.
Так, участником Пучковым А.В. было предложено выкупить долю Лаухиной Т.В. в обществе, 16.04.2012 года передан Лаухиной Т.В. аванс за выкуп доли в размере 750 000 рублей. Однако стороны не пришли к соглашению о цене доли, договор купли- продажи доли не был заключен.
В адрес Лаухиной Т.В. участником Пучковым А.В. направлялся договор-оферта купли-продажи доли в уставном капитале общества). Письмом от 13.09.2013 года Лаухина Т.В. сообщила Пучкову А.В., что предлагаемая в оферте стоимость доли в размере 1 500 000 руб. существенно ниже обсуждаемой ранее, просила предоставить документы для аудитора Выставкиной И.В.
Кроме того, за отчетный период 2013,2014,2015 г.г., в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовые отчеты и бухгалтерский баланс в обществе не утверждены, общие собрания участников общества по утверждению бухгалтерской отчетности за указанные периоды не проводились. Дивиденды между участниками общества не распределялись с момента его создания.
Как следует из материалов дела, истец Лаухина Т.В. является единственным участником и генеральным директором созданного в 2012 г. ООО «Мастер-М» (ИНН 7734679090, ОГРН 1127746336178) с идентичным наименованием. Виды деятельности данного общества схожи с видами деятельности ответчика.
Между тем, в материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие, что женой участника Пучкова А.В., штатным сотрудником ООО «Мастер-М» - Пучковой Татьяной Владимировной создано и зарегистрировано 18.04.2012 года общество со схожим с Ответчиком названием ООО «Мастер-РМ», занимающееся аналогичной с Ответчиком деятельностью.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2014 г. Пучковым А.В. создано и зарегистрировано 31.08.2012 г. ООО «Простые офисные решения», основным видом деятельности которого также как и ООО «Мастер-М», является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Директором ООО «Простые офисные решения» является работник ООО «Мастер-М» Шигаев Виталий Владимирович.
Принимая во внимание наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе, а также указанные выше обстоятельства и, что запрашиваемая истцом информация необходима для определения стоимости принадлежащей доли, суд пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом на информацию и правомерно удовлетворил исковые требования о предоставлении документов.
Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Полученное обществом исковое заявление участника о предоставлении информации, в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком требований истца о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований об обязании общества предоставить документы о деятельности общества за период 2013-2015 гг.
В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе ответчика доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 по делу №А40-189476/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Обязать ООО «Мастер-М» (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371), в течение трех дней с даты вступления решения суда по делу № А40-189476/13 в законную силу, передать Лаухиной Татьяне Валериевне надлежащим образом заверенные копи документов, сведений и данных бухгалтерского учета ООО «Мастер-М» (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371), необходимые для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2010г. по 30.06.2013г., а именно:
пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за девять месяцев 2013 г.; полный комплект бухгалтерской отчетности за 2014 г.; промежуточная бухгалтерская отчетность на 31.03.2015г.; декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2013г.; декларации по налогу на имущество за 2014 год; декларации по налогу на имущество за первый квартал 2015 года; декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2013 года; декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год; декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2015 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Мастер-М» (ИНН 7728517630, ОГРН 1047796494371) в пользу Лаухиной Татьяны Валериевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Д.В. Пирожков
Судьи: А.М. Елоев
А.Н. Крылова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
