НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 № 09АП-9818/13

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9818/2013-ГК

г. Москва Дело № А40-131045/12

16 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»
 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г.
 по делу № А40-131045/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1341), по иску Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (ОГРН 1025002868967, 143442, Московская обл., Красногорский р-н, с. Ангелово, МЖК «Росинка»)
 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (ОГРН 1037739569262, 105082, г. Москва, Переведеновский пер., 13/21)
 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» (ОГРН 1037739032242, 113054, г. Москва, Павелецкая пл., д. 2, стр. 3, 11 э)
 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Ю.А. – по доверенности от 21.01.2013; Иванова Е.С. – по доверенности от 21.01.2013;

от ответчика: Кулешов В.В. – по доверенности от 07.02.2013;

от 3-го лица: Давидян А.Г. – по доверенности от 10.12.2012.

У С Т А Н О В И Л  :

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом, Закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс «Росинка» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее Ответчик) о взыскании 940.096,80 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, суд первой инстанции не применил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. Судом нарушены требования ст. 973 ГК РФ. Суд неправильно применил ст. 402 ГК РФ. Между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Ответчик изменил свою позицию, которую он отстаивал в суде первой инстанции и апелляционной жалобе и пояснил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые предусматривали заключение ответчиком мирового соглашения по делу. Пояснил, что лицо, подписавшее от имени истца мировое соглашение, имело на это полномочия не в порядке передоверия. Истец пытается повторно взыскать спорную сумму с других лиц.

Третье лицо возражало против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

01 апреля 2011 года между ЗАО МЖК РОСИНКА и ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт заключения договора подтверждается совокупностью следующих доказательств: счета на оплату услуг по договору № 093011 от 31.05.2011 г. и № 110011 от 11.07.2011 г.; платежные поручения №1378 от 02.06.2011 г. и № 15301 от 04.08.2011 г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору; акты приемки-передачи выполненных работ по договору от 30.05.2011 г. (за апрель-май 2011 г.) и от 30.06.2011 г. (за июнь 2011 г.), подписанные с обеих сторон; электронное письмо от 30.03.2011, адресованное одним из руководителей ответчика, А. Белочкиным, истцу с коммерческим предложением, регламентирующим условия заключенного впоследствии Договора с приложением его электронной версии; электронное письмо от 05.04.2011, адресованное старшим юристом ответчика, Светланой Анохиной, руководству истца (члену Совета директоров Общества. Жигачеву И. Ю., Финансовому директору Общества, Голубовой Т. В., начальнику юридического отдела Шумовой С.), с приложением электронной редакции договора на юридические услуги, которая и была в последствии подписана истцом, а также счетом № 059011 от 05.04.2011 на сумму 12.000 Евро на оплату услуг по договору за апрель 2011 года.

Счет на оплату именно с такими реквизитами (№059011 от 05.04.2011) и был выставлен в дальнейшем ответчиком, и оплачен истцом 20 апреля 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 878.

Таким образом, из содержания данных электронных писем очевидно следует о сделанной ответчиком оферте заключить с истцом договор на соответствующих условиях, которые, в свою очередь, были приняты истцом его конклюдентными действиями (оплата счетов, заключение актов приемки-передачи).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил заключение сторонами указанного договора.

Согласно пп. «в» п. 1.4. Договора ответчик обязался представлять и защищать интересы клиента в кассационной и/или надзорной инстанциях на основании «отдельного письменного поручения клиента».

В соответствии с п. 10 договора Ответчик обязался информировать истца о ходе развития дела.

Помимо того, заключенный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поручения, в соответствии с которым ответчик (поверенный) обязался совершить от имени и за счет истца (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с нормами ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В числе прочих юридических услуг, оказываемых по договору, ответчик обязался осуществлять судебную защиту интересов ЗАО МЖК РОСИНКА в трудовом споре с Кряжовым А. Г., обратившегося в Красногорский городской суд с иском к Обществу о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества, взыскании задолженности по заработной плате и бонуса (№ дела в Красногорском городском суде 2-1580/11).

Целью привлечения ответчика к участию в указанном споре являлась защита интересов истца от неправомерных исковых требований Кряжова А.Г., следствием которой подразумевался отказ в удовлетворении иска.

14 июня 2011 г. в целях представительства в указанном процессе Кузин Д.Л. выдал в порядке передоверия судебную доверенность на следующих лиц, являющихся сотрудниками Ответчика: Ермакова Андрея Вячеславовича; Жигуновой Асият Мухамедовны.

При этом Ермаков А.В. на тот момент возглавлял ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», а Жигунова A.M. являлась юристом, что подтверждается Протоколом осмотра сайта ответчика, удостоверенного нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. 16.11.2011 г. за реестровым № 1-9282.

Доверенность исполнительному директору истца Кузину Д.Л. была выдана Генеральным директором Управляющей компании истца ЗАО «Рустика», исполнявшей на тот момент функции единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК РОСИНКА управляющей организации от 05.04.2011.

Вопреки доводу жалобы, факт передоверия полномочий на участие в судебном деле Кузиным Д.Л. сотрудникам ответчика следует из текстов доверенностей (л.д. 8-9, 31-32 т. 1). Это же обстоятельство установлено президиумом Московского областного суда в постановлении от 14.12.2011 г. (л.д. 70-75 т. 1).

С 01.07.2011 г. Генеральным директором Управляющей компании Общества ЗАО «Рустика» стал Ермаков А.В., одновременно, как указано выше, являвшийся сотрудником ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты».

06 августа 2011 г. Ермаков А.В., являющийся Генеральным директором управляющей компании истца, в нарушение условий Договора управления, отозвал доверенность у Исполнительного директора истца Кузина Д.Л..

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п. 3 статьи 188 ГК РФ передоверие теряет силу с прекращением доверенности.

Следовательно, с момента прекращения доверенности на Кузина Д.Л. прекратила свое действие и выданная им судебная доверенность на Ермакова А.В. и Жигунову A.M. от 14.06.2011 г. При этом, очевидно, что Ермакову А.В., как лицу, отозвавшему доверенность у Кузина Д. Л., не могло не быть известно о прекращении своих полномочий и полномочий Жигуновой A.M. в рамках доверенности от 14.06.2011 на представление интересов Истца по Договору оказания юридических услуг.

До момента прекращения доверенности от 14.06.2011 и Ермаков А.В. и Жигунова A.M. представляли по ней интересы истца в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска. Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.07.2011 г. отказано в удовлетворении иска (л.д. 40-56 т. 1).

Не согласившись с вынесенным решением, Кряжов А.Г. обжаловал его в кассационном порядке.

О факте подачи Кряжовым А.Г. кассационной жалобы ответчик истцу не сообщил, несмотря на получение сотрудником ответчика Жигуновой A.M. копии кассационной жалобы и извещений суда о датах заседании в Мособлсуде, что подтверждается подписью Жигуновой A.M. на соответствующих судебных документах.

05 сентября 2011 г. вопреки целям и интересам истца, уже не имея полномочий в связи с прекращением доверенности от 14.06.2011, сотрудник ответчика Жигунова A.M. подписала от имени истца мировое соглашение, по условиям которого Кряжов А.Г. подлежал восстановлению в должности Генерального директора истца с выплатой ему бонуса в размере 3.143.000,00 руб.

13 сентября 2011 г. Жигунова A.M. по уже не имеющей юридической силы доверенности от 14.06.2011 поддержала утверждение данного мирового соглашения в кассационной инстанции Мособлсуда.

Информацию о факте заключения и условиях мирового соглашения ответчик также скрыл от истца, которому стало известно об этом спустя несколько дней из сведений на официальном сайте Мособлсуда в сети Интернет.

Таким образом, ответчик, призванный защищать и действовать в интересах истца фактически принял противоположную сторону, что в данной ситуации было равносильно признанию исковых требований Кряжова А.Г. к истцу.

В результате указанных выше действий сотрудника ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по восстановлению своих прав к ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров».

Результатом оказания юридической помощи ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» стало восстановление прав ЗАО МЖК «РОСИНКА» в виде приостановления исполнения, а затем отмены Президиумом Мособлсуда определения кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения с Кряжовым А.Г.

Расходы истца в связи с обращением к ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» составили сумму в размере 940.096,80 руб., что подтверждается актом приемки передачи оказанных услуг от 31.03.2012 г., письмом третьего лица от 03.12.2012 г., платежным поручением № 1971 от 25.05.2012 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности противоправности действий сотрудника ответчика, наличии и размера убытков и причинно – следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Договорные отношения между сторонами доказаны и не оспариваются ответчиком в апелляционном суде.

Ссылка ответчика на предоставление договором полномочий на заключение мирового соглашения не свидетельствует о том, что истец давал указания об этом сотрудникам ответчика. Указание на то, что мировое соглашение одобрено советом директоров истца о чем свидетельствует протокол № 2 от 09.09.2011 г. нельзя признать обоснованным. Указанное обстоятельство было известно при рассмотрении дела № 33-20069, что следует из определения Московского областного суда от 13.09.2011 г. (л.д. 58-64 т. 1). Однако, указанное обстоятельство не повлияло на решение президиума Московского областного суда об отмене определения Московского областного суда от 13.09.2011 г. об утверждении мирового соглашения. Кроме этого, по пояснениям сторон протокол заседания совета директоров истца № 2 от 09.09.2011 г. признан недействительным в судебном порядке.

Подтверждением того, что Жигунова А. М.представляла интересы истца не по самостоятельному соглашению, а в рамках договора между истцом и ответчиком, служит тот факт, что Истец не заключал непосредственно с Жигуновой А. М. каких-либо соглашений на юридическое обслуживание, последняя не являлась сотрудником Истца.

Более того, доверенность от 14.06.2011, по которой Жигунова представляла интересы Истца в трудовом споре с Кряжовым А. Г., в том числе при заключении и утверждении мирового соглашения, уполномочивала сразу трех юристов Ответчика: непосредственно Жигунову А. М., а также Ермакова А. В. и Ключникова М.С.

Жигунова А. М. поименована как сотрудник ответчика и непосредственно в самом договоре (на титульном листе, а также в п. 2), а также в Заключении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 17.04.2012 г. за подписью Управляющего директора А. Белочкина по делу № А41-10517/12, которое рассматривалось в Арбитражном суде Московской области.

Доказательством принадлежности сайта www.neocleous.ru Ответчику является тот факт, что сам Ответчик в своих официальных документах (счетах на оплату и Заключении по делу № А41-10517/12) указывает в качестве контактной информации адрес данного сайта и адрес электронной почты (russia@neocleous.com).

Нормы главы 7 ГПК РФ на правоотношения истца и ответчика в данном случае не распространяются.

ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», участником трудового спора с Кряжовым А. Г. не являлось.

Истец обратился в суд не за взысканием судебных расходов, а за взысканием убытков, причиненных противоправными действиями Ответчика в виде заключения от имени Общества мирового соглашения с Кряжовым А. Г. в суде кассационной инстанции. А именно, убытки в виде расходов:

- на приостановление исполнения Определения Мособлсуда об утверждении мирового соглашения с Кряжовым А. Г. в суде надзорной инстанции,

- на обжалование Определения Мособлсуда об утверждении мирового соглашения в суде надзорной инстанции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицом, их причинившим.

Поскольку убытки Обществу причинены не стороной трудового спора (Кряжовым А. Г.), а вследствие виновных и противоправных действий именно Ответчика, последний и должен нести обязанность по их возмещению.

Иное означало бы, что за виновные действия одного лица ответственность должно нести другое, причем, без каких-либо правовых оснований.

В свою очередь, судебные издержки, не относящиеся к убыткам и подлежащие взысканию в пользу Общества с Кряжова А. Г., как проигравшей стороны трудового спора (в т. ч. расходы, понесенные Истцом в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции после возвращения надзорной инстанцией дела на новое рассмотрение), предметом исковых требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере понесенных Истцом убытков являются необоснованными.

Ответчик ошибочно указывает в жалобе количество часов (128), потраченных ООО «Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» на восстановление нарушенного права Истца. В действительности, ООО «Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» было потрачено не 128, а 96 часов.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств того, какая сумма была уплачена третьему лицу за его услуги, не соответствует действительности, поскольку сумма, потраченная Истцом на услуги ООО «Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» в размере 940.096,80 рублей подтверждается: актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.03.2012, письмом ООО «Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» от 03.12.2012, платежным поручением №971 от 25.05.2012, расчетом исковых требований.

Временные затраты в 96 часов на приостановление исполнения Определения Мособлсуда об утверждении мирового соглашения с Кряжовым А. Г., а также его обжаловании в надзорном порядке, являются обоснованными и соответствующими сложности спора.

Стоимость услуг ООО «Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров» сопоставима со стоимостью услуг самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу № А40-131045/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина