ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дело № А40-88700/20
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020г. (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А40-88700/20
по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746567378)
к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ИНН 7726556070, ОГРН 1067760918609)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019,
от ответчика: не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) предъявило ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (подрядчик) иск о взыскании по договору строительного подряда от 17.12.2018 №294-21 суммы неотработанного аванса в размере 48 507 667, 96 руб., суммы пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 13 518 626,90 руб., в счет компенсации штрафа за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов в размере 370 000 руб., договорную неустойку за нарушение срока возврата не погашенного аванса в размере 0,1% от суммы не погашенного аванса за период с 20.04.2020г. по 28.09.2020г. в размере 7 858 242 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2020г., изготовленным в полном объеме 28.10.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 98).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между АО «МИСК» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «СтройПартнер» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 294-21 от 17.12.2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)».
Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019г. цена Договора определяется Протоколами договорной цены и составляет 72 292 122 руб. 36 коп.
Пунктом 3.4. Договора предусмотрено право Генерального подрядчика предоставить Подрядчику аванс.
На основании п. 4.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в п. 4.2.-4.3. Договора, в соответствии с Графиком производства работ (физические объемы и денежное выражение) (далее - График).
На основании п. 1.2. Дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2019г. срок выполнения работ - не позднее 30.09.2019г.
Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 52 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9187 от 29.12.2018г.; № 605 от 25.01.2019г.; № 1679 от 20.03.2019г.; № ЗОЮ от 23.04.2019г.; № 3940 от 30.05.2019г.; № 5873 от 30.07.2019г.; № 7194 от 03.09.2019г.; № 7195 от 03.09.2019г.; № 8900 от 15.10.2019г.; № 9929 от 13.11.2019г.
Истец указал, что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 297 191,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 15.06.2019г. (этап 2.5) на сумму 692 727,00 руб.; - № 2 от 31.08.2019г. (этап 2.5) на сумму 3 194 500,98 руб.; № 1 от 15.10.2019г. (этапы 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.) на сумму 2 409 963,64 руб.
Таким образом, Подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 65 994 930,74 руб. (72 292 122,36 - 6 297 191,62), что является существенным нарушением условий Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 10.04.2020г. направил Подрядчику уведомление/требование исх. № 0904-1578/д от 09.04.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора.
В указанном уведомлении/требовании Истец просил, в частности: - в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления/требования возвратить Генеральному подрядчику сумму непогашенного аванса, а также возместить суммы административных штрафов, взысканных с Истца; перечислить сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019г. по 05.04.2020г. в размере 13 518 626,90 руб. в 3-дневный срок с момента получения указанного требования/ уведомления.
Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции письмо получено Ответчиком. Соответственно договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Указанный факт ответчиком не оспорен.
Однако до настоящего времени требования Истца, изложенные в указанном уведомлении/требовании, Ответчиком не исполнены.
Довод Ответчика о том, что Истец учел и указал не весь объем работ, выполненных Ответчиком по Договору, документально не подтвержден.
Судом установлено, что Работы, выполненные Истцом на сумму 1 468 429,16 руб. (что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г. (за отчетный период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.)) учтены Истцом при расчете суммы не погашенного аванса, а также суммы компенсации административных штрафов (справка о задолженности за период с 17.12.2018 по 03.09.2020г. имеется в материалах дела).
Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г. стоимость работ к оплате, с учетом произведенных удержаний, составила 0,00 руб.
Работы на сумму 6 768 619,32 руб., а также работы на сумму 9 698 288,53 руб. не были сданы Ответчиком в установленном порядке.
Выполнение работ на сумму 6 768 619,32 руб. Ответчик подтверждает Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.07.2020г. (ДС № 3 от 15.04.2019г.); выполнение работ на сумму 9 698 288.53 руб. - Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.07.2020г. (ДС № 5 от 24.04.2019г.), которые были подписаны Ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес Истца по почте с сопроводительным письмом исх. № 24 от 14.07.2020г.
Однако работы на указанные суммы не были переданы Истцу в соответствии с предусмотренным Договором порядком сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ установлен п. 5.8. Договора.
Подрядчик до 24 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя, в том числе комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организацией (п. 5.8.1. Договора).
Состав исполнительной документации определен п. 1.12. Договора.
Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128.
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-ба), по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т. ч. Акты монтажа оборудования), согласованных с Техническим заказчиком (п. 5.8.2. Договора).
Генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п. 5.8.1. Договора, подписать их или направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Генеральным подрядчиком производится после устранения Подрядчиком причин отказа в подписании документов (п. 5.8.3. Договора).
С учетом изложенного, в ответ на письмо Ответчика исх. № 24 от 14.07.2020г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 2207-3132/кп от 22.07.2020г., в котором со ссылкой на п. 5 Договора указал, что при сдаче выполненных работ необходимо предъявлять исполнительную документацию на фактически выполненные работы в полном объеме и оформленную в соответствии с условиями Договора и действующими нормативными документами.
В целях рассмотрения представленных актов выполненных работ АО «МИСК» просил предоставить Ответчика комплект исполнительной документации, оформленный в установленном порядке, прошедший процедуру «защиты» и принятый Государственным заказчиком ГКУ «УДМС», а также реестр исполнительной документации, подписанный руководителем проекта - главным инженером АО «МИСК» и представителями Государственного заказчика.
В письме исх. № 2207-3132/кп от 22.07.2020г. АО «МИСК» также указал, что рассмотрит представленные акты выполненных работ после оформления документов в полном объеме.
Направление Ответчиком в адрес Истца в нарушение условий Договора только Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без приложения комплекта исполнительной документации подтверждается также перечнем приложений, содержащемся в сопроводительном письме Ответчика исх. № 24 от 14.07.2020г.. а также описью вложения.
Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора письмом исх. № 2207-3132/кп от 22.07.2020г. направил Ответчику мотивированный отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.07.2020г. (по ДС № 3 от 15.04.2019г., ДС № 5 от 24.04.2019г.) и приемки соответствующих работ.
Причины, послужившие для отказа Истца от подписания указанных документов, не устранены Ответчиком до настоящего времени.
Следовательно, работы на сумму 6 768 619,32 руб. и на сумму 9 698 288,53 руб. не подлежат учету при расчете общей стоимости работ, выполненных Ответчиком, а также при расчете суммы не погашенного аванса.
Доводы Ответчика о том, что неисполнение им условий Договора в срок вызвано встречным неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, также являются не обоснованными.
Ответчик ссылается на то, что направлял в адрес Истца письма о необходимости исполнения встречных обязательств.
Между тем:
- письмо исх. № 112 от 26.07.2019г. относится не к рассматриваемому в настоящем деле Договору строительного подряда № 294-21 от 17.12.2018г., а к договору № 291-147 от 22.07.2019г., что следует из текста самого письма;
- письмо исх. № 136 от 23.08.2019г. не относится к Договору № 294-21 от 17.12.2018г., рассматриваемому в настоящем деле. Письмо исх. № 136 не содержит ссылок на номер и дату договора. В указанном письме содержится указание на выполнение работ на указанном объекте по этапу 1, в то время как в настоящем деле рассматривается спор по Договору о выполнении работ на объекте по этапу 2;
- письмо исх. № 63 от 28.04.2019г. содержит лишь просьбу осуществить поставку бетона и содержит гарантию его оплаты, т. е. содержание самого письма не подтверждает довод Ответчика о встречном неисполнении Истцом встречных обязательств по Договору. Нижеприведенные письма, на которые ссылается Ответчик, также не подтверждают неисполнение Истцом встречных обязательств по Договору, влекущих невозможность выполнения Ответчиком работ по Договору в установленный срок.
Так, в письмах № 13 от 19.02.2019г., № 40 от 27.03.2019г. указывается, что вывоз грунта со строительной площадки производится медленно.
Однако вывоз грунта не является обязанностью Истца, предусмотренной Договором.
Согласно п. 7.56. Договора Подрядчик обязан приобрести у Генерального подрядчика талоны на вывоз грунта (мусора). Для подтверждения объемов выполненных работ по вывозу мусора (грунта) Подрядчик обязан предъявить корешки погашенных талонов. Стоимость приобретенных талонов компенсируется зачетом встречных требований с отображением в Справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.
Доказательств того, что Ответчик исполнил обязанность по приобретению талонов на вывоз грунта у Генерального подрядчика, в материалы дела не представлено.
В письме исх. № 151 от 02.10.2019г. указано на необходимость выдачи актуальной документации на бумажном носителе в связи с ее несоответствием документации на электронном носителе.
Учитывая, что срок выполнения работ по Договору - не позднее 30.09.2019г., указанное письмо составлено и направлено после истечения срока выполнения работ. Следовательно, довод Ответчика о том, что Истец не исполнил встречное обязательство по выдаче актуальной документации на бумажном носителе, что повлекло нарушение выполнения срока работ Ответчиком, является необоснованным.
В письме исх. № ПО от 22.07.2019г. содержится просьба предоставить сметы для оформления КС-2, КС-3 по контракту.
Вместе с тем, оформление актов и справок по формам КС-2. КС-3 Ответчиком не влияет на ход выполнения работ по Договору, следовательно, не может являться причиной задержки выполнения работ Ответчиком.
В письме исх. № 47 от 08.04.2019г. содержится просьба предоставить рабочую документацию, согласованную со службой Мосгаз, необходимую для проведения работ в охранных зонах газопровода.
Письмо Ответчика содержит лишь просьбу предоставить рабочую документацию и не свидетельствует о том, что Истец не исполнил обязанность по ее предоставлению. Повторное письмо, из которого следовало бы, что Истец не исполнил обязанность по предоставлению рабочей документации, в адрес Истца не поступало.
Все вопросы, которые возникали в ходе выполнения работ и которые Ответчик просил разрешить в своих письмах, были разрешены Истцом в разумный срок и не повлияли на возможность непрерывного осуществления Ответчиком работ по Договору. Обратное Ответчиком не доказано.
Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.
Доводы Ответчика о том, что работы не были выполнены в установленный срок в связи с неисполнением Генподрядчиком встречных обязательств (просрочкой исполнения обязательств) несостоятельны, поскольку Ответчик не представил доказательств того, что он приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их завершения в обусловленный договором срок по независящим от него причинам и предупредил об этом Истца путем направления в его адрес соответствующего уведомления.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 48 507 667 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежат ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ в судебном порядке.
Также Истец, в силу п. 12.4 договора за нарушение сроков, установленных Договором, в том числе, конечного срока выполнения работ, начислил неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 0,1% от цены Договора за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 в размере 13 518 626,90 руб.
Кроме того, в силу п. 3.4.4.2 договора, если Подрядчик не выполнит обязательства, указанные в п. 3.4.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенного аванса за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в полном объеме.
Истцом представлен расчет пеней в соответствии с 3.4.4.2 договора за период с 20.04.2020г. по 28.09.2020г. в размере 7 858 242 руб. 21 коп с последующим начислением неустойки с г. по дату фактической оплаты задолженности.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его правильным, поскольку факт просрочки договорных обязательств со стороны ответчика, истцом обоснован и документально подтвержден.
Кроме того, сумма пени по договору за нарушение срока возврата не погашенного аванса в размере 0,1 % от суммы не погашенного аванса за период с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно п. 7.50. Договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные Генеральному подрядчику по вине Подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам.
П. 12.7. Договора предусмотрено, что в случае причинения убытков Генеральному подрядчику, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных Подрядчиком по отдельным договорам, Подрядчик полностью отвечает за действия привлеченных лиц и обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, сверх неустоек.
В силу п. 12.6. Договора в случае привлечения административными органами Генерального подрядчика к административной ответственности, если это явилось результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий (бездействий), влекущих применение к Генеральному подрядчику мер ответственности, Подрядчик при оформлении предписания должен выступить ответственной стороной (для исключения упоминания Генерального подрядчика в качестве виновной стороны и направления уведомлений, протоколов, постановлений в адрес Подрядчика). В случае если указанные действия (бездействие) Подрядчика привели Генерального подрядчика к уплате штрафов, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных штрафов.
Из материалов дела следует, что суммы штрафов, взысканных с Истца на основании постановления ОАТИ № 19-Ю от 14.01.2020г. в размере 120 000,00 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-261386/19-33- 127 в размере 50 000,00 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-278090/2019 в размере 50 000,00 руб., были учтены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г., которая подписана Ответчиком.
Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с Ответчика в счет компенсации административных штрафов, не учтенных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составляет 370 000,00 руб., а именно:
- административный штраф в размере 50 000,00 руб., взысканный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-278091/19-139- 2318;
- административный штраф в размере 150 000,00 руб., взысканный на основании постановления ОАТИ № 20-44-Б03-00007/01 от 19.02.2020г.;
- административный штраф в размере 120 000,00 руб., взысканный на основании постановления № 953-Ю от 02.04.2020г.;
- административный штраф в размере 50 000,00 руб., взысканный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. по делу № А40-15931/20.
Доводы Ответчика о том, что денежные средства в счет компенсации административных штрафов не подлежат взысканию, являются не обоснованными.
Несостоятельная ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 300 000,00 руб., взысканного на основании постановления ОАТИ № 20-44-Б03-00007/01 от 19.02.2020г. за непринятие мер по установлению ограждений в местах разрытия и наличия бытового и строительного мусора, не подлежит компенсации, поскольку Истец обязан контролировать ход строительства и соблюдение Подрядчиком условий договора, подлежит отклонению, поскольку обеспечение содержания и уборки Строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории является непосредственной обязанностью Подрядчика, предусмотренной п. 7.12. Договора.
На основании п. 7.7. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на Строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.
Согласно п. 7.56. Договора Подрядчик обязан приобрести у Генерального подрядчика талоны на вывоз грунта (мусора). Для подтверждения объемов выполненных работ по вывозу мусора (грунта) Подрядчик обязан предъявить корешки погашенных талонов. Стоимость приобретенных талонов компенсируется зачетом встречных требований с отображением в Справке о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.
Доказательств того, что Ответчик исполнил обязанность по приобретению талонов на вывоз мусора.
Принятие мер по установлению ограждений также является обязанностью Ответчика, предусмотренной Договором.
Так, Приложением № 3 к Договору установлены следующие требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда: обеспечить наличие ограждения строительной площадки по типу, согласованному территориальным органом Москомархитектуры (п. 3.1. Приложение № 3); обеспечить ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (п. 8.1. Приложения № 3).
Следовательно, установление ограждений, а также вывоз мусора является обязанностью Ответчика.
Поскольку работы выполнялись не только Ответчиком, но и ООО «АстраГрупп», с Ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000,00 руб. (а не 300 000,00 руб.).
Решение об определении размера штрафа, подлежащего компенсации Ответчиком, было принято Истцом в силу его полномочий по контролю за ходом строительства и соблюдению субподрядчиками условий договоров (п. 6.3. Договора).
Так же не состоятельная ссылка ответчика на то, что не подлежат компенсации следующие суммы административных штрафов: сумма штрафа в размере 120 000,00 руб., взысканного на основании постановления ОАТИ № 19-Ю от 14.01.2020г.; сумма штрафа в размере 50 000,00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019г. по делу № А40-261386/19-33-127; сумма штрафа в размере 50 000,00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу № А40-278090/2019.
Судом установлено, что указанные суммы штрафов были учтены в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2020г., подписанной Ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем подлежит взысканию с последнего.
Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 120 000, 00 руб., взысканного на основании постановления № 953-Ю от 02.04.2020г. не подлежит компенсации, поскольку Истец обязан контролировать ход строительства и соблюдение Подрядчиком условий договора, судом отклонена, поскольку согласно указанному постановлению отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), при этом ведутся последующие работы; огнетушители находятся в неисправном состоянии; опасные места не огорожены и не вывешены плакаты и предупредительные знаки.
АОСР входят в состав исполнительной документации согласно п. 1.12. Договора. Обязанность Подрядчика до 25 числа текущего месяца предоставлять Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов, включающий в себя, в том числе, комплект исполнительной документации, предусмотрен п. 5.8.1. Договора.
Согласно п. 7.15. Договора Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генеральным подрядчиком (Техническим заказчиком) скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Генерального подрядчика (Технического заказчика), в случае когда он не был информирован об этом, по требованию Генерального подрядчика (Технического заказчика), подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Генерального подрядчика (Технического заказчика), а затем восстановить ее за свой счет.
Таким образом, обеспечение оформления АОСР является обязанностью Подрядчика.
На основании п. 7.7. Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на Строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.
Приложением № 3 к Договору для исполнения Ответчиком установлены следующие требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда: обеспечить наличие первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители) (п. 6. Приложения № 3); обеспечить наличие ограждения строительной площадки по типу, согласованному территориальным органом Москомархитектуры (п. 3.1. Приложение № 3); обеспечить наличие информационных щитов с необходимой информацией и отвечающих установленным требованиям (п. 3.2. Приложения № 3); обеспечить ограждения опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8 -1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (п. 8.1. Приложения № 3).
Следовательно, обеспечение наличия огнетушителей, ограждение опасных мест, а также размещение плакатов и информационных знаков являются обязанностями Ответчика, предусмотренными Договором.
Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 50 000,00 руб., взысканного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. по делу № А40-15931/20 не подлежит компенсации, поскольку Ответчик не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, вследствие чего был лишен права на обжалование судебного акта, также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что, по мнению Ответчика, указанный судебный акт принят, в том числе о его правах и обязанностях, Ответчик не был лишен возможности оспорить решение арбитражного суда.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Довод Ответчика о том, что условиями Договора не предусмотрена компенсация штрафов Генеральному подрядчику, присужденных по решению суда, опровергается п. п. 7.50., 12.6., 12.7. Договора, а также действиями самого Ответчика.
Так, Ответчиком были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.10.2019г., № 2 от 31.01.2020г., согласно которым суммы штрафов, взысканных с Истца на основании решений арбитражного суда, были учтены при расчете стоимости выполненных работ. Подписав указанные Справки, Ответчик согласился с тем, что суммы административных штрафов, взысканных на основании решений арбитражного суда, удерживаются из стоимости выполненных работ.
Таким образом, доводы Ответчика о том, что денежные средства в счет компенсации административных штрафов не подлежат взысканию, не обоснованы. Обязанность Ответчика компенсировать указанные суммы штрафов предусмотрена п. 12.6., п. 12.7., п. 7.50. Договора.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
О проведении судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020г. (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу № А40-88700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк
