ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-62976/2019
г. Москва Дело № А40-164343/17
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года
по делу № А40-164343/17, принятое судьей Е.В. Луговик,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании недействительными пунктов соглашений
при участии в судебном заседании:
от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - Трегуб П.А. по дов. от 24.10.2019, Омзаар О.О. по дов. от 25.10.2019,
Пятин Г.В. – лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» утвержден Кацер Евгений Игоревич (ИНН 246200601836, член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой:
пункт 2.2 Дополнительного соглашения №1 от 10.05.2017 к трудовому договору № 0086/16 от 23.12.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Пятиным Г.В.;
пункт 2 Дополнительного соглашения №2/17 от 02.10.2017 к трудовому
договору № 0086/16 от 23.12.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Пятиным Г.В.;
пункт 2 Дополнительного соглашения №3/18 от 01.02.2018 к трудовому
договору № 0086/16 от 23.12.2016, заключенного между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Пятиным Г.В.
Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2019 года, руководствуясьст.ст. 19,61,124,125,127,129,131, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» указывает, что доказательств изменения должностных обязанностей Пятина Г.В. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Пятина Г.В. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.
Среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют документы, подтверждающие изменение трудовых обязанностей Пятина Г.В. в период с мая 2017, когда произошло изменение размера оклада Работника.
Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие увеличившийся объем работы ответчика.
Ответчиком в материалы также не представлено никаких документов, подтверждающих увеличение работы, новая должностная инструкция или внесение изменений в должностную инструкцию, новое штатное расписание и иные документы.
Фактически произошло изменение трудовой функции в сторону ее уменьшения с одновременным повышением оклада.
Установление размера оклада ответчику не обусловлено изменением его должностных обязанностей, носит произвольный характер и направлено на причинение вреда кредиторам путем необоснованного увеличения размера имущественных требований к должнику.
По мнению конкурсного управляющего, отсутствовали объективные причины заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера оплаты труда, при этом доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, не имеется, что говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, Пятин Г.В. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2016 г. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Пятин Г.В. заключили трудовой договор № 0086/16, в соответствии с которым ответчик принят на работу в администрацию генерального директора на должность заместителя генерального директора по производству.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2).
За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей в месяц (пункт 3.1). Заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет (пункт 3.4).
10.05.2017 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Пятиным Г.В. было заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 0086/16 от 23.12.2016, в котором стороны договорились изменить п.3.1 Трудового договора и изложить его в следующей редакции:
«За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Работнику выплачивается должностной оклад в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц».
В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2/17 от 02.10.2017 к трудовому договору № 0086/16 от 23.12.2016, в котором п. 1.4 раздела 1 изложен в следующей редакции:
«Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по гражданскому и промышленному производству аппарата генерального директора».
П. 3.1 раздела 3 изложен в следующей редакции:
«За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей».
01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №3/18 к трудовому договору № 0086/16 от 23.12.2016, в котором стороны договорились: п.3.1 раздела 3 изложен в следующей редакции:
«За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей».
Трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 28.08.2018 по основанию, указанному в п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Заявление ООО «Союзстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» принято к производству Арбитражного суда города Москвы 07 сентября 2017 г.
Трудовой договор между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и Пятиным Г.В. заключен 23 декабря 2016 г., дополнительные соглашения к трудовому договору заключены 10 мая 2017 г. (за 4 месяца до принятия заявления о банкротстве), а также 02 октября 2017 г. и 01 февраля 2018 г. (после принятия заявления о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 ГК РФ.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 г., сумма реестровых требований кредиторов должника составляла на дату утверждения отчета временного управляющего 17 987 966 173,24 руб.
Однако в период с мая 2017 года до января 2018 года, с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства), должник осуществлял регулирование размера вознаграждения Пятина Г.В.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у работника ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Пятина Г.В. в соответствии с дополнительными соглашениями изменялась не только сумма оклада, но и сама должность (с заместителя на первого заместителя).
Более того, в период заключения дополнительных соглашений, Пятину Г.В. был оформлен допуск к государственной тайне, что обусловливает изменение трудовой функции в сторону установления дополнительных обязанностей перед работодателем.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют документы, подтверждающие изменение трудовых обязанностей Пятина Г.В. в период с мая 2017 г., когда произошло изменение размера оклада Работника, сама по себе не является доказательством того, что ответчик не выполнял возложенные на него должностные обязанности.
Ответчик не является лицом, на которого возложены обязанности по сбору, хранению указанных конкурсным управляющим документов, а также их по их передаче конкурсному управляющему.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.С. Гарипов
Судьи: В.В. Лапшина
Р.Г. Нагаев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
