НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 № 09АП-7390/07

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                     №09АП-7390/2007-АК        

21 июня  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Катунова В.И.

Судей                                     Птанской Е.А.,  Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решилиным В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) -  Инспекции ФНС России №7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 г. по делу №А40-59478/06-114-355, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску/заявлению ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве о признании частично недействительным  решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя)   - Жуков С.А. по доверенности от 06.12.2006 г., паспорт серии 45 00 № 767029 выдан 11.07.2001 г., Румянцев В.В. по доверенности от 25.12.2006 г. № 79, паспорт серии 45 06 № 431179 выдан  02.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) – Якушев Р.В. по доверенности от 28.09.2006 г. № 05-64/30138,  удостоверение УР № 184083 выдано  25.09.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007г. удовлетворено заявление ЗАО «Компания Розничного Кредитования» (далее – общество) о признании  недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решения  Инспекции ФНС России  № 7 по г. Москве  (далее – налоговый орган, инспекция)  от 30.03.2006г.  № 16-13/125   в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 92 815 945 руб., заявленного в налоговой декларации  по НДС за ноябрь 2005 г.,  предложения уплатить сумму неуплаченного НДС за ноябрь 2005г. в   размере 1 153 353 руб. и  внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 2, 3 и 4 резолютивной части решения налогового органа).

Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемой части решения противоречат нормам 21 Главы Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись  с принятым решением,   налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе указывает на наличие недобросовестности в действиях общества, целью которых является создание ситуации формального права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев  дело  в  порядке  ст.  ст.  266,  268   АПК  РФ,  выслушав объяснения представителя налогового органа,  поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,  представителей общества,  просивших оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г., в которой заявило к вычету сумму НДС, уплаченную продавцам за приобретенные товары (работы, услуги), составляющую 95 343 386 руб. (том 1 л.д. дела 49-55).

В связи с применением обществом вышеуказанных налоговых вычетов сумма НДС к возмещению из бюджета составила 17 522 265 руб.

В соответствии с требованием налогового органа обществом в инспекцию были представлены все  истребуемые  документы в обоснование применения налоговых вычетов (книга покупок и книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры по финансово-хозяйственной деятельности, договоры займа и карточки счетов).

Решением  от 30.03.2006 г. № 16-13/125  по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган отказал обществу в признании правомерности применения  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в  сумме 92 815 945 руб.,  заявленного  в  налоговой  декларации  по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г.; предложил уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 1 153 353 руб. и внести необходимые  исправления  в  бухгалтерский  учет  (том 1 , л.д. 41-48).

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие доводы налогового органа:

- договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа, заключенные между обществом и его клиентами (покупателями), ничтожны, поскольку являются притворными сделками.  Притворность этих сделок выражается в том, что совершены они с целью прикрыть другие сделки, а именно: договоры комиссии и договоры займа.  Цель совершения притворных сделок, - получение возмещения НДС из бюджета с разницы между суммой, уплаченной дилерам за автомобили и суммой первоначальных взносов,  полученных  от  физических  лиц;

- осуществление деятельности общества производится за счет получения займов. Соответственно, расходы заявителя не отвечают понятию реальных и по этой причине не соответствуют требованиям ст. 172 НК РФ;

- деятельность общества является абсолютно неэффективной и финансово-неустойчивой. Данный вывод, по мнению инспекции, подтверждается следующими обстоятельствами общество получает заем под 12 % годовых, а предоставляет физическим лицам отсрочку под 0,2 %. Следовательно, данная деятельность является не только экономически не выгодной, но и убыточной.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях общества, целью которых является создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган сделал вывод о том, что обществом в нарушение ст. ст. 156, 171, 172, 176 НК РФ в ноябре 2005 г. занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данных доводов налогового органа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено п. 2 ст. 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

П. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований:

наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ;

уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг);

принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Иных требований налоговым законодательством не установлено.

Согласно   Уставу общества,  предметом  его деятельности  является  торговля
автотранспортными средствами, оказание возмездных услуг, другие виды деятельности.

Торговая деятельность общества заключается в продаже им физическим лицам новых автомобилей без пробега, которые он приобретает в свою собственность у автомобильных дилеров в качестве товара для перепродажи.

В проверяемом периоде, то есть в ноябре 2005 г. обществом продавались физическим лицам  автомобили разных марок и моделей.

Данные автомобили проданы на основании договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа. Передача автомобилей физическим лицам осуществлена по актам приема-передачи.  Покупатели исполняют свои денежные обязательства перед обществом по оплате рассроченных платежей в соответствии с графиками платежей, что подтверждается материалами дела: перечнем сделок по продаже в ноябре 2005 г. автомобилей физическим лицам с отражением в нем реквизитов сделок, копиями договоров о продаже автомобилей физическим лицам с условием рассрочки платежа, актами передачи автомобилей физическим лицам,  копиями ПТС, банковскими выписками о поступлении на счета общества денежных средств от физических лиц в оплату приобретенных ими автомобилей, копией книги продаж за ноябрь 2005 г.,  копией журнала учета выставленных счетов-фактур за ноябрь 2005 г.,  на основании которых общество уплачивает НДС в бюджет.

Автомобили, проданные физическим лицам в ноябре 2005 г., ранее куплены обществом для целей перепродажи.

При этом общество полностью оплатило дилерам стоимость этих автомобилей и предъявленный к оплате НДС.

Каждая из сделок учтена в книге покупок общества, по каждой из указанных сделок дилеры выставили обществу счета-фактуры, которые учтены им в журнале учета полученных счетов-фактур, что   подтверждается договорами купли-продажи с дилерами,  актами приема-передачи автомобилей,  накладными,  книгой покупок за ноябрь 2005г., журналом  учета полученных счетов-фактур за ноябрь 2005 г., банковскими  выписками  о  перечислении  средств  дилерам.

Из сопоставления приобщенных к материалам дела договоров с дилерами и договоров по продаже автомобилей физическим лицам усматривается, что общество заключало договоры с продавцами транспортных средств ранее заключения договоров с физическими лицами.

Факт оплаты дилерам стоимости автомобилей денежными средствами налоговым органом не отрицается.

Общество продает автомобили физическим лицам, используя типовую форму договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, что следует из сопоставления приобщенных к материалам дела договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами.

Условия договора разработаны в соответствии со статьями 454, 467-469, 487- 489 главы 30 (Купля-продажа) ГК РФ, предусматривающими продажу товара, который соответствует описанию и/или образцу; в ассортименте, согласованном сторонами (по марке, модели, комплектации, цвету); для целей, в соответствии с которыми приобретается данный товар (перепродажа третьему лицу).

В договоре, наряду с другими существенными условиями сделки, указана стоимость (цена) автомобиля, порядок, сроки и размер платежей, подлежащих выплате в рассрочку.

Согласно п. 6.1. договора, обеспечением исполнения обязательств покупателей по оплате оставшейся части стоимости транспортных средств (рассроченной части платежа) является залог транспортных средств, что основано на п. 5 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из объяснений представителей общества следует, что каждая сделка с физическим лицом оформляется договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Используется установленная заявителем типовая форма договора. Цель заявителя по каждой из сделок, предусматривающей продажу физическим лицам транспортного средства с рассрочкой платежа, - получение дохода и прибыли, то есть конкретная разумная хозяйственная цель. Она достигается, в том числе, путем превышения цены продажи автомобиля физическим лицам над ценой покупки обществом этого автомобиля у дилера. Отношения между обществом и покупателями физическими лицами по договорам представляют собой правоотношения по купле-продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа. Воля участников сделок (заявителя и покупателей - физических лиц) направлена именно на совершение сделок по продаже заявителем транспортных средств покупателям в кредит с условием рассрочки платежа.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.08.2006 г. и от 11.09.2006 г. по спору между обществом и физическими лицами, согласно которым заключенные между обществом и покупателями договоры купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа признаны судом договорами купли – продажи.

Как установлено ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, реальность сделок подтверждается приобщенными к делу документами: копиями договоров купли-продажи, на основании которых автомобили проданы физическим лицам, актами передачи автомобилей физическим лицам, копиями паспортов транспортных средств, копией книги продаж за ноябрь 2005 г., копией журнала учета выставленных счетов-фактур за ноябрь 2005 г., на основании которых общество уплачивает НДС в бюджет, банковскими выписками о поступлении на счета общества денежных средств от физических лиц в оплату приобретенных ими автомобилей.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что все сделки общества, связанные с торговлей транспортными средствами, преследуют конкретные разумные хозяйственные цели: извлечение прибыли и удовлетворение потребительского спроса физических лиц на продажу им автомобилей с условием рассрочки платежа. По результатам своей деятельности общество уплачивает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги.

Средний месячный доход общества от разницы между ценой покупки и ценой продажи в общей массе автомобилей составляет до 8 млн. рублей.  Согласно решению налогового органа,  в  ноябре 2005г.  этот доход составил 4.814.601,00 руб., в том числе  НДС-18% в сумме 734.431,00 руб.

Разница между ценой покупки автомобилей и ценой их продажи прослеживается при сопоставлении ценовых параметров сделок между обществом и дилерами, а также обществом и покупателями - физическими лицами;

Договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа,  заключаемый обществом с физическими лицами, предусматривает взимание с покупателя разового вознаграждения в сумме,  эквивалентной 150 долл. США, за услуги по подготовке документации, необходимой для заключения данного договора. Указанное условие вызвано необходимостью компенсировать затраты общества по расходным материалам и оплате труда работников, участвующих в подготовке и заключении сделок по продаже автомобилей физическим лицам.

Договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, заключаемый обществом с физическими лицами (п. 2.1.3.), предусматривает уплату покупателем 0,2% от уплачиваемой им по договору суммы в качестве платы за конвертацию рублевых средств в иностранную валюту.  Номинирование стоимости автомобиля в иностранной валюте продиктовано позицией дилеров, осуществляющих расчеты с иностранными производителями, поэтому средства, составляющие плату за конвертацию,  компенсируют потери общества при падении расчетного курса.

Из приобщенных к материалам дела отчетам общества о прибылях и убытках (Форма № 2), принятыми налоговым органом следует, что прибыль общества от продаж составила: в первом полугодии 2005 г. - 25. 633. 000,00 рублей;  за  9 мес. 2005 г.  -   48.377.000,00 рублей;   за  2005 г.  -  94. 814. 000,00 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, заключаемый обществом с физическими лицами (п. 2.1.1.), предусматривает обязанность покупателя застраховать риски повреждения, хищения, конструктивной гибели автомобилей с признанием общества по ряду рисков выгодоприобретателем.

В силу этого условия покупатели вынуждены обращаться в страховые компании.  Последние, в свою очередь, будучи заинтересованными в клиентской базе, устанавливают с обществом договорные отношения и уплачивают вознаграждение за услуги по рекомендации их покупателям. Плата за услуги составляет до 5% от стоимости автомобиля. Доход от указанных услуг является, по своей сути, сопутствующим для сделок по продаже автомобилей с рассрочкой платежа, поскольку он обусловлен этими сделками, а общая сумма его находится в пропорциональной зависимости от количества сделок.

Доход от реализации услуг участвует в формировании налоговой базы общества  по  НДС  и   исчислению  НДС  для  уплаты  в  бюджет.

Кроме того,  сопутствующий  доход  представляет собой собственные денежные средства общества,  которыми оно оплачивает дилерам стоимость автомобилей при их покупке  и  НДС,  предъявленный  дилерами  к  уплате.

Выручка  от реализации обществом сопутствующих услуг декларируется им в налоговых декларациях по НДС по строке 300 (налоговая база); в составе сумм НДС, уплаченного при приобретении автомобилей и подлежащего вычету (строка 310 декларации); а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль (строка 020 приложения № 1 к Листу 02 «Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства»).

По итогам первого полугодия 2005 г. доход от названных услуг составил 27 млн. руб.,  за 9 мес. 2005 г. - 70 млн. руб.,  а  по итогам  2005 г. -  170 млн. рублей.

Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела договорами на услуги, платежными документами по эти договорам, декларациями Заявителя по налогу на прибыль за 6 мес., 9 мес. и за 2005 г.

В своем решении  налоговый орган указывает, что в ноябре 2005 г. этот доход составил 16.622.459,00 руб., в том числе НДС-18% в сумме 2.535.629,00 руб., вместе с тем, данный доход исключается инспекцией при расчете рентабельности деятельности общества.

С учетом сопутствующих услуг, доходность деятельности общества составляет 19-21% годовых, что позволяет погашать привлеченные заемные средства, уплачивать проценты по ним (12% годовых) и быть деятельности рентабельной, что декларируется обществом в каждом из отчетных периодов в декларациях по налогу на прибыль, с уплатой последнего в бюджет.

Общество продает автомобили физическим лицам по цене, превышающей цену приобретения этих автомобилей у дилеров. Соответственно, сумма НДС для уплаты в бюджет, исчисляемая от продажи автомобилей физическим лицам, превышает сумму НДС к вычету, исчисленную от уплаты НДС дилерам. Кроме того, дополнительно общество уплачивает в бюджет НДС от реализованных сопутствующих услуг.

В 2005 г. налоговая база общества по НДС формировалась «по оплате». Кроме того, в начале деятельности общества из-за рассрочки платежа суммы, уплаченные дилерам, включая НДС, превышали выплаты, поступающие от покупателей.

Соответственно, возникновение у общества права на налоговый вычет по НДС было обусловлено вышеуказанными обстоятельствами, а не использованием схем оптимизации  налогов.

По завершении сделок (выплаты физическими лицами всех причитающихся по договорам платежей), суммы НДС, уплаченные общества в бюджет, превышают суммы НДС, заявленные к вычету.

С января 2006 г., в силу изменений в налоговом законодательстве, налоговая база общества по НДС формируется «по отгрузке».  Кроме того, количество заключаемых договоров стабилизировалось, а поступления средств от физических лиц - покупателей фактически сравнялось с суммами, уплаченными дилерам. В результате, суммы НДС к уплате, исчисленные обществом в соответствии со ст. 166 НК РФ, значительно превышают суммы налоговых вычетов.

Так,  за январь 2006 г  НДС к уплате составил -  10.606.229 руб.,  за  февраль 2006 г. -  17.040.593 руб.,  за март 2006 г. - 6.233.262 руб.,  за апрель 2006 г. - 18.972.917 руб.,  за май 2006 г. - 20.517.848 руб.,  за июнь 2006 г. - 13.585.747 руб., за июль 2006 г. -  16.780.240 руб.,  за август 2006 г 17.688.240 руб.,  за  сентябрь 2006 г - 15.413.370 руб.

По результатам деятельности в октябре и ноябре 2006 г общество перечислило НДС в бюджет в сумме 3.000.000,00 руб.  (п/поручение № 8553)  и  1.650.000,00 руб. (п/поручение № 8867),  в декабре 2006 г. -  12.000.000,00 руб. (п/поручение № 219 от 22.01.2007),  в марте 2007 г. -  11.780.000,00 руб.  (п/поручение № 3493),  в апреле 2007 г. -  17.500.000,00 руб.  (п/поручение № 4899).

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит довод о том, что схема налоговой оптимизации общества заключается в том, что он преследует цель получения возмещения НДС из бюджета с разницы между суммой уплаченной дилеру за автомобиль, и суммой первоначального взноса, полученного от физического лица  (30-60% стоимости автомобиля).

Следует признать несостоятельным указанный довод налогового органа.

Общество, оплатив дилеру стоимость автомобиля, а также НДС, предъявленный к уплате, и, выполнив условия предусмотренные ст. 172 НК РФ, вправе применить налоговый вычет, основанный на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Кроме того,  общество продает автомобили физическим лицам по более высокой цене и с полученной выручки уплачивает НДС в бюджет, причем в большей сумме,  чем  полученный  налоговый  вычет.

Приведенный налоговым органом довод относительно притворности заключенных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, который по мнению налогового органа прикрывается договором купли-продажи,  считается заключенным с момента вручения заемщику денежных средств наличными или перечисления средств на его счет.  Именно с этого момента у заемщика и возникает реальная возможность для использования полученных денег (займа).

В тех же случаях, когда сумма займа передана не заемщику, а указанному им лицу, заем не может считаться предоставленным, а договор заключенным, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с положениями законодательства (ст. 807 ГК РФ) заем должен быть передан в собственность заемщику, а не третьему лицу.

Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих предоставление обществом денежных средств в наличной и/или безналичной форме физическим лицам - покупателям автомобилей,  как предполагаемым заемщикам по займам.  Действия общества и физических лиц, а также подписанные ими договоры и иные документы, не свидетельствуют о предоставлении/получении займа и не могут квалифицироваться в качестве заемных правоотношений.

Понятие договора комиссии, который, по мнению налогового органа, прикрывается договором купли-продажи, содержится в ст. 990 ГК РФ, в соответствии с которой комиссионные сделки совершаются за счет комитента (существенное условие договора комиссии).

Инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие совершение обществом сделок с дилерами за счет физических лиц - покупателей автомобилей, как предполагаемых инспекцией комитентов по комиссионным сделкам.

Материалами  дела подтверждено, что все договоры общества с дилерами на поставку автомобилей оплачены за счет общества, что следует из книги покупок общества за ноябрь 2005 г.,  книгой полученных счетов-фактур за ноябрь 2005 г., договорами  купли-продажи между обществом и дилерами,   банковскими  выписками об оплате обществом приобретенных у дилеров автомобилей и предъявленного к оплате НДС.

Из материалов дела следует,  что общество заключало договоры с дилерами ранее заключения договоров на продажу автомобилей физическим лицам.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии (п. 6 письма от 17 ноября 2004 г. N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Общество продает транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно гл. 30 ГК РФ переход права собственности определяется сторонами договора купли-продажи.

Договорами по продаже дилерами автомобилей предусмотрен переход к обществу права собственности на приобретаемые им автомобили.

В решении налогового органа не ставится под сомнение действительность этих договоров,  а следовательно и то обстоятельство, что дилеры передавали автомобили в собственность общества.

Отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, поскольку по договору купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);   в  то  время  как  на основании п. 1 ст. 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту.

У покупателей автомобилей возникают денежные обязательства перед обществом по рассроченным платежам.

Из  вышеизложенного  следует,  что правоотношения займа между обществом и покупателями автомобилей отсутствуют,  законным основанием (ст. 489 ГК РФ) для возникновения таких обязательств может являться только договор купли-продажи, по которому общество является продавцом и в силу ст. 454 ГК РФ собственником отчуждаемых автомобилей.

Исполнение денежных обязательств перед обществом по рассроченным платежам нуждается в обеспечении.  В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа таким обеспечением является залог в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ).  Этот залог возникает по договору купли-продажи, при условии, что продавец в силу ст. 454 ГК РФ является собственником товара.

Изложенное прямо указывает на гражданско-правовую необходимость приобретения обществом права собственности на автомобиль. Доказательства того, что необходимость права собственности обусловлена  налоговыми правоотношениями   отсутствуют.

Правовая  природа комиссионного вознаграждения (сбора), предусмотренного договором купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа, отлична от комиссионного вознаграждения,  предусмотренного главой 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.10 договора физические лица оплачивают услуги общества по подготовке документации, необходимой для заключения договора купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа между обществом и физическими лицами, а не услуги по заключению обществом договоров на приобретение транспортных средств у продавцов (организаций).

Таким образом, вывод налогового органа о совершении обществом комиссионных сделок не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2005 г. № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих направленность воли общества и физических лиц - покупателей автомобилей на совершение сделок комиссии и займа.

Напротив, материалами дела подтверждено, что воля общества и физических лиц - покупателей автомобилей направлена на заключение именно договора купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа.

В силу статьи 45 НК РФ, налоговый орган вправе изменить налоговые обязательства налогоплательщика в результате юридической переквалификации сделок только по решению суда.

Инспекция, в результате переквалификации сделок общества, изменила его налоговые обязательства, в частности, своим решением от 30.03.2006 г. № 16-13/125 предложила уплатить повторно НДС за ноябрь 2005 г. в размере 1.153.353,00 рубля.

При этом решение суда по указанным обстоятельствам отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что переквалификация сделок по продаже транспортных средств физическим лицам на договоры займа и комиссии с изменением налоговых обязательств общества произведена налоговым органом с нарушением действующего законодательства РФ.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на приобретение индивидуализированного товара у определенного лица для последующей перепродажи. Индивидуализация товара в сделке не лишает эту сделку признаков договора купли-продажи.

Указание в договорах на то, что транспортные средства приобретаются у продавцов (автосалонов, дилеров) в определенной комплектации для дальнейшей перепродажи физическим лицам, не противоречит действующему законодательству, регламентирующему куплю - продажу.

Ст. 469 ГК РФ  предусматривает, что продавец может быть поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара (например, в целях перепродажи третьему лицу) и в этом случае обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, а также предусматривает обязанность продавца продать покупателю товар,  соответствующий  описанию и/или образцу.  Поэтому указание в договорах на то, что транспортные средства приобретаются у продавцов (дилеров) в определенной комплектации для дальнейшей перепродажи физическим лицам, основано на нормах законодательства РФ, регламентирующих сделки купли-продажи. Данное условие не свидетельствует об утрате признаков договора купли-продажи.

Конкретизация сведений о товаре (транспортном средстве) - предмете купли-продажи также преследует цель индивидуализировать (обособить) его как товар, приобретаемый для перепродажи, в целях бухгалтерского учета и налогообложения (пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Анализ  договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки
платежа, действий общества и покупателей позволяет сделать вывод о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи товара в кредит с условном рассрочки платежа (ст. ст. 488, 489 ГК РФ), а именно: Уплата физическими лицами - покупателями обществу первоначального взноса в сумме, составляющей 30 - 50 % стоимости транспортного средства, соответствует нормам ст. 487 ГК РФ,  согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя   оплатить   товар полностью   или   частично   до   передачи   продавцом   товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ заключенный  договор может быть признан договором купли-продажи в случае, если в нем просто содержится условие об оплате переданного товара его получателем, а срок для осуществления расчетов не является обязательным элементом договора комиссии,  но полностью подпадает под действие договора купли-продажи (письмо ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85).

Оставшуюся часть стоимости автомобиля физические лица - покупатели уплачивают обществу в рассрочку по графику в течение одного - трех лет.

Ст. 488 ГК РФ устанавливает, что если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обеспечением исполнения обязательств физических   лиц - покупателей   по уплате оставшейся части стоимости транспортных средств является залог транспортных средств.

Указанное положение основано на п. 5 ст. 488 ГК РФ (товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца), в то время, как при совершении сделки (комиссии) права залога у комиссионера не возникает.

Довод Инспекции о том, что автомобиль, паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка передаются покупателю в салоне или на стоянке (по месту нахождения дилера) не свидетельствует об утрате признаков договора купли-продажи.

Ст. 454 ГК РФ не ставит действительность договора купли-продажи в зависимость от места передачи товара покупателю.

Довод налогового органа относительно того, что использование обществом заемных средств  свидетельствует о его недобросовестности, а также о том, что в результате  использования  заемных  средств  общество  не  понесло  реальных затрат  при приобретении транспортных средств и оплате НДС продавца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено,  что в проверяемом налоговом периоде (ноябре 2005 г.) общество оплачивало дилерам стоимость автомобилей, приобретенных у них для перепродажи, а также НДС, предъявленный дилерами к оплате, за счет собственных, а не заемных средств.

Согласно строке 300 налоговой декларации общества за ноябрь 2005 г. и решению инспекции, сумма собственных средств общества в ноябре 2005 г.  составила 463.686.963,00 руб.

Собственные  средства общества образовались в результате выручки от реализации товаров (работ, услуг) -  258.187.335,00 рублей; суммы авансовых платежей,   полученных  обществом  в  счет  предстоящих  поставок,   составившей - 205.499.628,00  рублей.

Также  из налоговой декларации общества по НДС следует, что в ноябре 2005 г. сумма НДС по товарам для перепродажи (строка 316 декларации) составила 62 .275.810,00 рублей,  соответственно, общая сумма, уплаченная обществом дилерам при приобретении этих товаров, составила  118% от указанной суммы или 408 .252.532,22 рубля,  включая  НДС-18%. Указанное также следует из решения налогового  органа.

Сопоставление приведенных данных показывает, что в ноябре 2005 г. собственных средств общества было  на 55 .434.431,00 рублей больше,  чем следовало уплатить  дилерам  за  приобретенные  у  них автомобили,  включая  НДС.

Указанные расходы общества являются реальными, и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О, обладающими характер реальных расходов и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств,  а  не  вся  сумма  платежа  поставщикам.

Из налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и решения налогового органа следует,  что общая сумма НДС, задекларированная обществом к вычету, составила  95.343.386 руб. (НДС по товарам, приобретенным для перепродажи, на что ссылается инспекция,  является лишь составной частью этой суммы).

Из банковских выписок по расчетным счетам общества в КБ «Губернский» (ООО) и КБ «НАЙТОВ» (ООО),  налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г.  следует,  что собственные средства общества в проверяемом налоговом периоде составила, как минимум,  463.686.963,00 рубля. Эта сумма в 4,8 раз превышает общую сумму НДС, уплаченного дилерам, т.е. общество располагало реальными возможностями для оплаты НДС из собственных средств и оплатил НДС из собственных средств.

К материалам дела приобщен анализ счета 51 (расчетные счета) общества, из которого следует, что  в ноябре 2005 г. ежедневно от покупателей - физических лиц (собственные средства общества) в оплату по договорам купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа поступили денежные средства, превышающие уплаченные в эти дни суммы НДС поставщикам.

Налоговый  орган  ссылается на то, что за период с 01 ноября 2004 г. по 30 ноября 2005г.  общество привлекло от Компании MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Кипр)  по договорам о предоставлении займа от 02.12.2004 г.,  от 23.06.2005 г.,  от 23.09.2005 г.  займы в общей сумме 34. 800. 000,00 долларов США.

В ноябре 2005 г. по договору займа на расчетный счет в КБ «Найтов» поступило 97.862.280,00 рублей (стр. 5 Решения). Кроме того, по договору займа с Компанией MLCIS Finance Company Limited (Кипр) от 04 августа 2005 г. поступили денежные средства в сумме 130.000,00 долларов США.

Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что заем с Компанией MLCIS Finance Company Limited в сумме 130.000,00 долларов США  был погашен полностью еще 02 сентября 2005 г.,  т.е.  до  проверяемого  налогового  периода.

По состоянию на 31 декабря 2005 года между Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED (Компании ЭМ-СИ-ЭФ-СИ ФАЙНЕНС КОМПАНИ ЛИМИТЕД) и обществом заключено 3 долгосрочных Соглашения о займе, по которым обществу предоставляются по мере необходимости через уполномоченные банки с соблюдением действующего валютного законодательства РФ на долговременной, платной и возвратной основе заемные денежные средства.

Кредитные соглашения подготовлены, исходя из западных стандартов к подобным документам, при этом нижеследующие условия типовые: заемные средства предоставляются траншами (частями), по мере необходимости в них; срок займа - 48 месяцев; процентная ставка за пользование заемными средствами -12% годовых; проценты уплачиваются ежеквартально согласно графику уплаты процентов.

Общество не имеет просроченной задолженности по указанным выше Кредитным соглашениям. Проценты уплачиваются в установленные сроки, что также отмечено и в решении налогового органа.

На проверяемый налоговый период (ноябрь 2005 г.) срок погашения займов не наступил, вместе с тем, с согласия заимодавца досрочно погашается основной долг, что свидетельствует о реальности затрат общества.

Общество уплатило заимодавцу проценты за пользование займом по Соглашению от 02.12.2004 г. и перечислило:

33 333 долларов США (по заявлению на перевод № 02 от 21.02.2005 г);

184 666,67 долларов США (по заявлению на перевод № 03 от 19.05.2005 г);

578 733,33 долларов США (по заявлению на перевод № 05 от 02.09.2005 г);
461 333,33 долларов США (по заявлению на перевод № 09 от 21.11.2005 г);

27 000 долларов США (по заявлению на перевод № 01 от 10.02.2006 г);

27 000 долларов США (по заявлению на перевод № 02 от 10.02.2006 г);

464 100 долларов США (по заявлению на перевод № 03 от 21.02.2006 г);

453 900 долларов США (по заявлению на перевод № 05 от 19.05.2006 г);

450 257,14 долларов США (по заявлению на перевод № 44 от 21.08.2006 г);

Общество также возвратило часть займа:

1 млн. долларов США перечислены заявлением на перевод № 01 от 10.02.2006 г.

1 млн. долларов США перечислены заявлением на перевод № 02 от 10.02.2006 г.

1 092 857,14 долларов США перечислены заявлением на перевод № 7 от 16.06.2006 г.

1 092 857,14 долларов США перечислены заявлением на перевод № 50 от 21.08.2006 г.

Общество также уплачивало заимодавцу проценты за пользование займом по Соглашению от 23.06.2005 г. и перечислило:

77 600 долларов США (по заявлению на перевод № 06 от 02.09.2005 г);

373 600 долларов США (по заявлению на перевод № 10 от 21.11.2005 г);

455 000 долларов США (по заявлению на перевод № 04 от 21.02.2006 г);

445 000 долларов США (по заявлению на перевод № 06 от 19.05.2006 г);

26 333,33 долларов США (по заявлению на перевод № 9 от 07.08.2006 г);

460 333,33 долларов США (по заявлению на перевод № 45 от 21.08.2006 г);

            Общество также возвратило часть займа: 1 млн. долларов США перечислен заявлением на перевод № 8 от 07.08.2006 г.

Возврат части займов и уплата процентов подтверждается представленными обществом и находящимися в деле документами (копиями) коммерческого банка «Губернский».

Кроме того, 21.09.2006 г и 20.11.2006 г. общество в погашение займов перечислило 3 092 857,14 долларов США (2  000 000  долларов США по Соглашению от 23.06.2005 г и  1.092.857,14  долларов  США  по  Соглашению от 02.12.2004 г).

Всего по состоянию на конец 2006 года обществом досрочно погашены займы (основной долг) на общую сумму 8.280.571,42 доллар США.

Возврат заемных средств не в период заявленного налогового вычета не влияет на право  общества  на возмещение НДС.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-0,  из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем

Налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы займов не будут возвращены обществом.

Исполнение денежных обязательств по рассрочке платежей обеспечено залогом транспортных средств, а также страхованием рисков от повреждения, угона, хищения и конструктивной гибели автомобилей.  Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является общество.

Использование обществом заемных средств не свидетельствует о его недобросовестности и не может влечь отказа в возмещении НДС.

Законодательство РФ о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Глава  21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) или с моментом возврата займа. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 4149/04.

Привлечение займов обществом обусловлено разумными экономическими причинами и не связано с получением каких-либо налоговых преимуществ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства по договору займа переданы заемщику (обществу) в собственность. Правомерность применения положений гражданского законодательства к налоговым правоотношениям обусловлена п. 1 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которым  институты,  понятия  и  термины  гражданского,  семейного  и  других  отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Ссылка налогового органа на письмо Управления международного сотрудничества и обмена информацией о том, что согласно ответу СВД Великобритании последней  не удалось обнаружить каких-либо следов компании «Meridian Capital CIS Fund»  в Великобритании, не имеет отношения к существу спора, поскольку заемные средства предоставлены обществу Компанией MCFC FINANCE COMPANY LIMITED,  что подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами,  в частности,  Соглашением  о займе, банковскими выписками;  компания «Meridian Capital CIS Fund» значится в Соглашении о займе лишь в качестве расчетного центра, через который упомянутые займы могут предоставляться.

В материалы дела представлены учредительные документы компании «Meridian Capital CIS Fund»,  из которых следует, что она создана и осуществляет свою деятельность  не  в  Великобритании,  а  на  Каймановых  островах.

С учетом этих и других обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что содержащиеся в представленных налоговым органом письмах УФНС по г. Москве от 18.01. и 17.04.2006 г сведения не имеют значения для существа спора.

Налоговый орган ссылается на то, что общество получает заем под 12% годовых, а предоставляет физическим лицам отсрочку под 0,2%. Следовательно, данная деятельность является не только экономически не эффективной, но и убыточной;

Данный довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Деятельность общества является прибыльной на протяжении 2005-2006 гг. и общество в каждом из отчетных периодов уплачивает в бюджет налоги на прибыль, что  подтверждается приобщенными к материалам дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль

Из приобщенных к материалам дела отчетов общества о прибылях и убытках (ф.2.),  деклараций по налогу на прибыль следует, что результатом финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам деятельности 1 полугодия, 9 месяцев и 2005 г являлась чистая прибыль в размере: 455 тыс. руб. -  по состоянию на 30.06. 2005 г.;  2 346 тыс. руб. - по состоянию на 30.09.05 г.;  4 866 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.05 г.;   от основного вида деятельности прибыль составила более 25 млн. руб. - по состоянию на 30.06.2005 г.  и  95 млн. руб. - по состоянию на 31.12.05 г.

Результатом деятельности общества за 1 квартал 2006 г. явилась чистая прибыль в размере  285 тыс. руб.,   за первое полугодие 2006 г -   18 419 тыс. руб.,  за  9 мес. 2006 г -  24 7222  тыс. руб.;  по итогам первого полугодия 2006 г. налог на прибыль  исчислен  в  сумме  6 904 963 руб.,  по  итогам  2006 г  –   в   сумме  9 386 054  руб.

Вывод налогового органа об убыточности деятельности общества является ошибочным потому, что в качестве выручки инспекцией взяты данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. только по строке 050 Приложения №1 Листа 2 «Выручка от реализации покупных товаров».

Однако это только часть выручки за указанный период.  На этом же листе этой же налоговой декларации приведена и другая часть выручки, не упомянутая в решении инспекции:  сумма по строке 020 Приложения №1 Листа 2: «Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного  производства»,  равная  170  млн. руб.  Этой суммы вполне хватает не только для уплаты процентов по займам в сумме 69.188.000,00 рублей, но и для обеспечения дохода в размере 134.815.568,00 рублей (разница между доходом и расходом, указанными в декларации).

Оставив без внимания доход от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, налоговый орган также оставил без внимания и дополнение к упомянутой декларации (лист 2 декларации).  В дополнении обществом для целей налогообложения задекларирована прибыль в размере  4.866.417,00 рублей.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (строка 020) - это существенная и неотъемлемая часть бизнеса общества.

Общество за счет собственных средств уплачивает все необходимые налоги, расплачивается с продавцами товаров, работ и услуг, выплачивает заработную плату своим сотрудникам,  уплачивает  проценты по привлеченным займам и часть из них уже возвратило.

В  подтверждение  своего довода инспекция ссылается на данные проведенного ею экономического анализа деятельности общества при использовании «Методических указаний по проведению   анализа   финансового   состояния»   (утв.   приказом   Федеральной   службы   по финансовому оздоровлению и банкротству № 16 от 23.01.2001 г).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение инспекцией «Методических указаний...» вне рамок процедур о банкротстве неосновательно.

Кроме того, вывод налогового органа основан на трех показателях из 26, приведенных в «Методических указаниях...».

Приказ № 16 от 23.01.01. приводит методику расчета показателей, но не указывает качественные характеристики величины этих показателей и «пороговые» значения этих показателей при какой величине хорошее финансовое состояние предприятия при какой плохое.

Обществом  для целей налогообложения учтены и отражены в налоговой декларации за ноябрь 2005 г. операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные разумными хозяйственными целями (сделки по приобретению автомобилей для целей перепродажи и продаже таких автомобилей физическим лицам на условиях рассрочки платежа в соответствии со ст. 489 ГК РФ,  сделки, связанные с реализацией собственных услуг третьим лицам).

Доходность указанной деятельности общества составляет 19-21% годовых, что позволяет ей быть рентабельной. Прибыльность деятельности общества отражена в его отчетных документах.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что довод налогового органа о цели деятельности общества, заключающейся в создании ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета,  является не обоснованным.

Кроме того,  налоговым органом нарушен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных,  так  и  камеральных  налоговых  проверок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О,  как название,  так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.  Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом,  по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку  общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, нарушение налоговым органом требований 101 НК РФ  в силу п. 6 данной статьи является самостоятельным основанием  для  отмены  решения  налогового  органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. 

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного    и    ст.   ст.  101,  146,  169,  171,  172,  176   НК  РФ,  руководствуясь   ст.   ст.  266,  268,  269,  271   АПК   РФ,    Девятый  арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15.03.2007 г.  по делу №А40-59478/06-114-355 оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:                                                                                     В.И. Катунов

Судьи:                                                                                                                Е.А. Птанская

                                                                                                                          Н.Н. Кольцова