ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13950/2014
г. Москва Дело № А40-119931/2013
19 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД» (PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES «ASINIO COMMERCIAL LIMITED») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу №А40-119931/2013 (158-94), принятое судьей И.В. Худобко, по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД» (PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES «ASINIO COMMERCIAL LIMITED») к Просянкину Анатолию Петровичу, третьи лица - Муратов Михаил Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью «Солярус» о взыскании убытков в размере 10 000 000 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца – Чуйко И.Т. по доверенности от 01.10.2013 № 77АБ0890784;
от ответчика – не явился, извещен;
от третьих лиц: от Муратова Михаила Васильевича – Фомин В.А. по доверенности от 20.03.2012 № 77АА3851784;
от ООО «Солярус» – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «АСИНИО КОММЕРШАЛ ЛИМИТЕД» (PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES «ASINIO COMMERCIAL LIMITED») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Просянкину Анатолию Петровичу, с учетом принятом судом ходатайства истца об изменении основания иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 10 000 000 долларов США.
Определением суда от 30.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЯРУС».
Определением суда от 04.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич.
Решением от 28 февраля 2014 года по делу 119931/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие обязательных условий для взыскания убытков.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Муратова М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно части 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «СОЛЯРУС» с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из списка участников Общества (том 1 л.д. 33) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
17.06.2005 г. между Муратовым М.В. и ООО «СОЛЯРУС» был заключен договор об уступке патента, в соответствии с условиями которого, владелец патента Российской Федерации (Муратов М.В.) на изобретение уступает правопреемнику (ООО «СОЛЯРУС») за вознаграждение в размере равном рублевому эквиваленту 10 000 000 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа, за патент Российской Федерации №2176106, выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированный в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. Вознаграждение выплачивается правопреемником владельцу патента Российской Федерации на изобретение на протяжении 5 лет ежегодно, начиная с года регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не позднее окончания календарного года, в сумме равной рублевому эквиваленту 2 000 000 долларов США в год по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа (п. 1.1 договора).
Названный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем свидетельствует приложение № 1 к патенту на изобретение № 2176106 (том 1 л.д. 59).
Решением общего собрания участников ООО «СОЛЯРУС» от 20.07.2007г., оформленным протоколом № 11, Просянкин А.П. был назначен генеральным директором ООО «СОЛЯРУС» (том 1 л.д. 32).
Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Исходя из содержания требований истца, в качестве убытков Общества от действий ответчика истец рассматривает убытки в виде утраты исключительного права на изобретение по патенту № 2176106 «Автоматизированная система проезда и контроля проездных документов», стоимостью 10 000 000 долларов США.
ООО «СОЛЯРУС» во исполнение условий договора было перечислено Муратову М.В. в период с 20.12.2007 г. по 29.02.2012 г. вознаграждение в размере 191 015 772 руб. 90 коп. или 7 027 740 долларов США 11 центов (том 1 л.д. 61-83).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012г. по делу №А40-62360/12, на основании которого истец утратил исключительное право на патент, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «СОЛЯРУС» по договору от 17.06.2005 г. об уступке патента.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным разъяснениям в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). В п. 2 указано: при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.)
Из материалов дела следует, что в отчетах генерального директора Общества за соответствующий финансовый год постоянно была отражена информация о наличии спорного договора и его исполнении.
В частности, годовые отчеты за 2005 – 2006гг. указывают, что договорные обязательства по оплате в аналогичные периоды перед Муратовым М.В. не выполнены (том 3 л.д. 86-91). В годовых отчетах за 2007 – 2009гг. содержится информация о частичном исполнении обязательств по договору перед Муратовым М.В. (том 3 л.д. 92-102).
Согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерской отчетности чистая прибыль общества в 2010 – 2011 гг. составила 3 636 000 руб. и 1 852 000 руб. соответственно.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с чем, суд не дает оценку экономической целесообразности решений, принимаемых генеральным директором общества, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что причиной выбытия спорного актива из Общества явилась ненадлежащее исполнение Обществом на протяжении значительного периода времени обязанности по своевременной выплате Муратову М.В. вознаграждения в установленные договором сроки и размере.
Иск Муратова М.В., на основании которого было возбуждено производство по делу №А40-62360/12, был подан 27.04.2012г. и к данному моменту просрочка по оплате вознаграждения уже составляла более двух лет, и данный факт не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривает в действиях ответчика на протяжении пребывания в должности генерального директора в рассматриваемом периоде (с момента назначения до момента перевода прав по договору на Муратова М.В.), неправомерных умышленных действий, негативно влияющих на финансовое положение Общества, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по договору.
Кроме того, в период с 2006-2010гг. на общих ежегодных собраниях ООО «СОЛЯРУС» единогласно одобрялась деятельность генерального директора Общества (до 20.07.2007 г. – Вайт О., далее – Просянкина А.П. (том 1 л.д. 9-14).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наступившими убытками.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу №А40-119931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: А.М. Елоев
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
