ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47351/2013
г. Москва Дело № А40-127643/13
20 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013
по делу №А40-127643/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1068)
по иску ООО «Велес»
(ОГРН 1107746445377, 109652, г.Москва, ул. Люблинская, дом 171, 1А)
к Российскому Союзу Автостраховщиков
(ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, 3 )
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА, Ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - истец, Общество) взыскано 42 382 руб. 36 коп. - компенсационной выплаты, 5 808 руб. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании отчета об оценке № 9/8088-13 от 05.07.2013 РСА принято решение № 130712-424614 от 12.07.2013 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 20 791,89 руб. (компенсационная выплата + расходы за экспертизу), что подтверждается копией платежного поручения № 23352 от 18.07.2013, в связи с чем решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 20 791,89 руб. является обоснованным и правомерным. По мнению РСА, начисление неустойки неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участвующие в деле лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак У 709 АУ 36.
В соответствии со справкой о ДТП от 25.03.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ченькина А.А., управлявшим автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак М7366УО93,застрахованным на момент аварии в ООО Страховая группа Адмирал, страховой полис ВВВ №0558445547.
Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) от 17.06.2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 174,25 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
24.07.2012 Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО Страховая группа «Адмирал» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
15.06.2013 между Горбач В.Б. и истцом был заключен договор, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано истцу.
Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик решением о компенсационной выплате установил произвести оплату компенсационной выплаты в размере 13 791,89 руб. ущерба, а также оплату экспертизы в размере 7 000 руб., в общей сумме 20 791,89 руб. и произвел оплату 20 791,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 18.07.2013.
Доказательств оплаты в размере 42 382,36 руб. компенсационной выплаты в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом.
Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статьи 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц.
При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования.
Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.
В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку РСА исполнил обязанность по компенсационной выплате, не обоснованы.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика возникает в силу факта не выплаты страхового возмещения вне зависимости от того, выразил ли ответчик согласие на страховую выплату.
Учетная ставка банковского процента на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 8,25 %.
Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 5 808 руб. за период с 12.07.2013 по 25.08.2013.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2013 по делу №А40-127643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи Е.В. Пронникова
И.Б. Цыбаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
