8
А40-70434/10-111-359
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31456/2010-АК
г. Москва Дело № А40-70434/10-111-359
18.01.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № А40-70434/10-111-359, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ильина М.Ю. по дов. № 32 от 01.07.2010, Трофимовой Н.В. по дов. № б/н от 08.07.2010, Левачевой Е.К. по дов. № б/н от 08.07.2010;
от заинтересованного лица – Колесниковой М.А. по дов. № 03-11/11-13 от 12.01.2011, Нагиевой С.Н. по дов. № 03-11/11-13 от 12.01.2011, Рябиновой Е.Ю. по дов. № 03-11/11-13 от 12.01.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве от 30.12.2009 № 368/24-15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неуплаты налога на прибыль организации в сумме 16.907 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2.449.938 руб., неуплаты единого социального налога в сумме 20.272.300 руб., неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 15.219.927 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.043.985 руб., начисления пени по состоянию на 30.12.2009 в сумме 10.913.377 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 № 368/24-15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вестор», соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением налоговой базы на суммы выплат сотрудникам в виде дотаций на питание; в удовлетворении требований в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2009 № 240/24-15/85 и принято решение от 30.12.2009 № 368/24-15/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.743.361 руб., обществу начислены пени в сумме 10.913.377 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 23.057.074 руб., штрафы, пени, удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 23.03.2010 № 21-19/029966 изменило решение инспекции в части сумм доначисленного единого социального налога, в также в соответствующей части сумм пени и штрафов, в остальной части решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договору с ООО «ВЕСТОР», а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «ВЕСТОР» неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-«однодневки»; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (поставщик) заключен договор поставки товара (пластиковые стаканы с логотипом и комплект пластиковой мебели) от 06.03.2006 № 435 с ООО «ВЕСТОР».
Поставка товара ООО «ВЕСТОР» подтверждается договором, товарными накладными, платежными поручениями, счетами-фактурами.
Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «ВЕСТОР», а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.
Обязательства по договору надлежащим образом исполнены обществом: товар поставлен на основании товарных накладных ООО «ВЕСТОР» с отметкой склада общества, получение товара отражено в регистрах бухгалтерского учета и книги покупок заявителя.
Впоследствии товар был реализован дилерам общества, что подтверждается товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета, платежными поручениями, что налоговым органом не оспаривается.
Заявитель от осуществления предпринимательской деятельности в 2006-2007 получил экономический эффект в виде чистой прибыли в размере 2.776.000 руб. и 43.895.000 руб. соответственно, исчислил и уплатил налог на прибыль в сумме 22.891.000 руб. и 67.417.000 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами и декларациями по налогу на прибыль за 2006-2007.
В материалы дела инспекцией представлены объяснения генерального директора ООО «ВЕСТОР» С.Н. Нехорошева, который отрицал свою причастность к указанной организации.
Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО «ВЕСТОР» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.
Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-«однодневки»; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО «ВЕСТОР» документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.
Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.
Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО «ВЕСТОР».
В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО «ВЕСТОР» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налоговую базу по единому социальному налогу доплата за питание в размере 30 руб. ежедневно, выплачиваемая всем работникам в соответствии с трудовыми договорами и являющаяся элементом системы оплаты труда.
Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.
При этом, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Дотация на удешевление стоимости питания не может быть квалифицирована как элемент системы оплаты труда в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплачивается всем сотрудникам в одинаковом размере и не зависит от квалификации или занимаемой должности.
Дотация на удешевление стоимости питания за 2006-2007 выплачивалась сотрудникам общества на основании решений участника за счет прибыли текущего периода и не учитывалась в расходах по налогу на прибыль, что подтверждается решениями участника, регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, согласно пункту 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).
Таким образом, на основании пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации дотация на удешевление стоимости питания, являющаяся компенсацией удорожания стоимости питания не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 2936/08, налогоплательщик вправе не включать выплаты в расходы по налогу на прибыль и не платить единый социальный налог, если считает такие затраты экономически необоснованными и не направленными на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, затраты в виде дотаций на удешевление стоимости питания не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подпадают под действие статьи 255 НК РФ, а в соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ должны быть учтены за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В этой связи обществом правомерно не включены в налоговую базу по единому социальному налогу суммы дотаций на удешевление стоимости питания работников заявителя в размере 9.046.708 руб., поскольку эти выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу № А40-70434/10-111-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: М.С. Сафронова
Судьи: П.В. Румянцев
Е.А. Солопова
