Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-8958/2010-АК
г. Москва
19.05.2010 г. Дело № А40-157093/09-129-1179
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2010г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС № 4 по крупнейшим налогоплательщикам
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу № А40-157093/09-129-1179
по иску (заявлению) ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»
к МИ ФНС № 4 по крупнейшим налогоплательщикам
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по дов. № 7/431 от 05.08.2009, ФИО2 по дов. № 7/43 от 21.01.2010, ФИО3 по дов. № 7/74 от 29.01.2010Нощенко Е.И. по дов. № 7/64 от 29.01.2010
от заинтересованного лица - ФИО4 по дов. № 04-08/02280
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.08.2009г.: № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; № 13 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010г. требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены в части решения от 21.08.2009г. № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №5) ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 49 192 265 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов был составлен акт налоговой проверки №55 от 08.07.2009г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007года, в соответствии с которым было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в рамках представленной уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДС за май 2007года в сумме - 29 846 725 руб.
В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика №25/8577 от 04.08.2009г., налоговым органом было вынесено решение №11 от 21.08.2009г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в рамках представленной уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДС за май 2007 года в размере - 29 846 725 рублей.
Одновременно с указанным решением №11 было вынесено решение №13 от 21.08.2009г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 рубля», а также решение №22 от 21.08.09г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В Федеральную налоговую службу заявителем подана апелляционная жалоба №25/9994 от 16.09.2009г. в соответствии со статьей 101.2 НК РФ на все три решения налогового органа.
Заявителем 11.11.2009г. был получен отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные обществом требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно поддержал позицию общества и применил прямое толкование нормы права, содержащихся в пункте 4 статьи 168 НК РФ и пункте 2 статьи 172 НК РФ не учитывая, при этом доводов инспекции. При этом инспекция в жалобе ссылается на целый ряд документов.
Данный довод инспекции судом не принимается в связи со следующим.
В своем решении суд первой инстанции указал, что с 1 января 2007 года Федеральным законом №119-ФЗ от 22.07.05г. был введен дополнительный абзац в пункт 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому «Сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств».
При этом статья 168 НК «Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю» регулирует только порядок предъявления суммы налога продавцом покупателю.
Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2007 году регулировался статьей 172 НК РФ в редакции Федерального закона №28-ФЗ от 28.02.06 года.
Так, в соответствии с абз. 1 п.2 ст. 172 НК РФ «При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.
Но при этом в статье 172 НК РФ законодатель не делает отсылку к п.4 ст. 168 НК РФ.
Такая отсылка была сделана лишь в 2008 году в связи с изменением в порядке применения вычетов при не денежных расчетах.
Так, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом №255-ФЗ от 04.11.2007г. в п.2 ст. 172 НК РФ, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) не денежных средств, а иного имущества (включая вексель третьего лица), к вычету принимается фактически уплаченная сумма НДС, в случаях и в порядке, которые предусмотрены п.4 ст. 168 НК РФ.
Таким образом, только с 1 января 2008 года при товарообмене и расчетах ценными бумагами к вычету принимается именно та сумма НДС, которая перечислена поставщику отдельным платежным поручением. А балансовая стоимость переданного имущества на сумму вычета уже не влияет.
Таким образом, обязанность уплачивать НДС на основании платежных поручений в 2007году законодателем была установлена - п.4 ст. 168 НК РФ, но при этом на возможность принятия НДС к вычету эта норма не влияет.
Кроме того, в пункте 3 Определения от 08.04.2004 №168-0 Конституционный Суд РФ указал, что норма пункта 2 статьи 172 НК РФ определяет лишь стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
В Постановлении Конституционного Суда №3-П от 20.02.2001г. указано,
что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель как раз и несет фактические затраты по уплате налога, и на этом основании вправе принять входящий НДС к вычету.
В соответствии с налоговым законодательством (п.2 ст. 172 НК РФ), действовавшим в 2007году, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету.
Топливо приобретено в 2007 году и использовалось в налогооблагаемой деятельности ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».
Исходя из норм налогового законодательства, до внесения поправок в п.2 ст.172 НК РФ, предусмотренных ФЗ №255-ФЗ от 04.11.2007г., регламентирующих порядок принятия к вычету фактически уплаченных сумм НДС, введенных в действие с 01.01.2008г года, у ОАО «ДГК» имелись все основания воспользоваться правом на вычет, независимо от того, была ли перечислена сумма НДС отдельным платежным поручением или нет.
Из изложенного следует, что до внесения поправок в п.2 ст. 172 НК РФ, предусмотренных ФЗ №255-ФЗ от 04.11.2007г., регламентирующих порядок принятия к вычету фактически уплаченных сумм НДС, введенных в действие с 01.01.2008 года, у общества имелись все основания воспользоваться правом на вычет, независимо от того, была ли перечислена сумма НДС отдельным платежным поручением, т.к. имелись все требуемые данной статьей документы (товар использовался в деятельности облагаемой НДС, имеется счет-фактура с выделенной строкой НДС, товар принят к учету, имеются все необходимые первичные документы).
Суд первой инстанции, при вынесении решения, сделал правильный вывод относительно того, что обязанность уплачивать НДС отдельным платежным поручением при совершении товарообменных операций, установленная п.4 ст.168 НК РФ в 2007 году, на возможность принятия НДС к вычету в 2007 году никак не влияла.
В связи с вышеизложенным несостоятельной является ссылка инспекции на Письмо Минфина РФ от 07.03.07г. №03-07-15/31, поскольку данное Письмо не является нормативным актом и носит исключительно рекомендательный характер, соответственно, суд при вынесении решения не обязан руководствоваться данными Письмами.
Также в соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Аналогичным образом и Приказ Минфина от 07.11.2006г. №136н, на который ссылается в своей жалобе налоговый орган, утверждающий форму налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2007 года, не является тем документом и доказательством, который очевидно свидетельствует о единственно возможном толковании указанной выше нормы.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел все представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, обосновывающие позиции сторон и дал им надлежащую оценку, руководствуясь ст.71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что применение налогового вычета возможно лишь после исчисления самого налога, поскольку документально не подтверждается, что суммы НДС были фактически уплачены налогоплательщиком, вывод суда относительно того, что затратами по уплате налога является передача своего имущества в оплату получаемого товара – являются некорректным.
В Постановлении Конституционного Суда №3-П от 20.02.2001г. указано, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п.3 Постановления).
Совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель как раз и несет фактические затраты в том числе и по уплате налога, и уже на этом основании вправе принять входящий НДС к вычету.
Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что Росрезерв не является плательщиком НДС, источник для возмещения в бюджете не был сформирован в связи с не перечислением налогоплательщиком суммы налога, таким образом, оснований для возмещения не имеется.
Данный довод инспекции судом не принимается в связи со следующим.
Для целей применения налога на добавленную стоимость операции по выпуску и возврату материальных ценностей в государственный резерв подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, т.е. никаких исключений в этой части законодательством не предусмотрено. Иными словами, главой 21 НК РФ не предусмотрен особый порядок исчисления и уплаты данного налога организациями системы Росрезерва. Следовательно, суммы НДС, полученные организациями Росрезерва при реализации материальных ценностей, должны уплачиваться в бюджет в общеустановленном порядке.
Конституционный суд в Определении от 16.10.2003г. №329-0 пояснил, что истолкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следовательно, неуплата контрагентом НДС с оборота по реализации товара, не может являться основанием к отказу в возмещении НДС. Соответственно, выводы налогового органа в этой части являются необоснованными.
Также довод налогового органа в апелляционной жалобе, относительно того, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки, поскольку Росрезерв не является налогоплательщиком НДС.
Данный довод инспекции, судом не принимается по следующим основаниям.
Статьей 143 НК РФ установлено, что плательщиком НДС признаются организации. При этом под организациями согласно ст. 11 НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ. Все организации вне зависимости от форм собственности, ведомственной принадлежности и видов деятельности при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, обязаны уплачивать НДС. В качестве дополнительного доказательства того, что Росрезерв является плательщиком НДС выступает то обстоятельство, что Управление Росрезерва выставляло в адрес общества счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы НДС. Кроме того, в статье 149 НК, предусматривающей операции, не подлежащие налогообложению, операции с Росрезервом не поименованы.
Общество запрашивало в ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска, по месту регистрации Управления Федерального Агентства по государственным резервам по ДВО информацию является ли данное предприятие плательщиком НДС. ИФНС отказало Обществу в получении такого рода информации. Эти обстоятельства позволили заявителю руководствоваться общими нормами, установленными главой 21 НК РФ, которые в части исчисления и уплаты данного налога организациями системы Росрезерва не предусматривают. Аналогичные выводы, подтверждающие правомерность позиции налогоплательщика содержатся и письмах Минфина РФ.
В этой связи утверждение налогового органа о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки, поскольку имело на это реальную возможность, является неправомерным и в целом не соответствует действительности.
Кроме того, и документально не подтверждается вывод налогового органа о том, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по ДФО не является налогоплательщиком, а также тот факт, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.
В апелляционной жалобе и в решении об отказе в возмещении НДС, инспекция не учитывает положения п.5 ст. 173 НК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку вышеуказанной норме. Так, руководствуясь п.5 ст.173 НК РФ управление Федерального агентства по государственным резервам по дальневосточному округу, выставляя обществу счет-фактуру с выделением НДС, было обязано перечислить налог в бюджет, даже если оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Более того, выставление контрагентом, не являющимся плательщиком НДС счета-фактуры с выделением суммы налога не может служить основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение вычета, поскольку источник возмещения данного налога исходя из требований п.5 ст. 173 НК РФ в бюджет заложен
При этом, судом первой инстанции правильно отметил, что факт неуплаты продавцом суммы налога в бюджет не имеет значения, поскольку покупатель не несет ответственности за действия других организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение КС РФ от 16.10.2003г).
Следовательно, наличие счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, выставленных Росрезервом в адрес заявителя, является достаточным основанием для применения обществом налогового вычета, т.к. источник возмещения данного налога из бюджета заложен требованиями п.5 ст.173 НКРФ.
Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованность в применении заявителем налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за май 2007г в сумме 29 846 725 рублей.
«Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу № А40-157093/09-129-1179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н Кольцова
Р.Г. Нагаев
