Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-3361/2013
г. Москва Дело № А40-105774/12-20-553
13.03.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012
по делу № А40-105774/12-20-553, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д. 29)
к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве
о признании незаконными действий, обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тарасов П.А. по дов. № 153 от 21.12.2012, Сапунова М.А. по дов. № 156 от 21.12.2012
от заинтересованного лица – Рымарев А.В. по дов. № 06-16/13-4 от 09.01.2013, Гуркина Ю.С. по дов. № 06-16/1325 от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 удовлетворены требования ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ действия МИ ФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция), выразившиеся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в сумме 12 916 548, 83 руб.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога; ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, о том, что трехгодичный срок, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса РФ должен исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога; приводит довод о том, что о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать либо в день уплаты налога либо в день подачи первоначальной налоговой декларации; акт сверки нельзя рассматривать в качестве момента, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога.
Относительно доводов инспекции о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налоговых платежей, что предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса.
Так, в силу пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет и возврат сумм налога производится по месту учета налогоплательщика. При этом статья 30 Кодекса устанавливает, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Действительно, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога. В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Конституционный Суд указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 13.04.2010 № 17372/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным; для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Материалами дела установлено, что в 2006 г. обособленные подразделения заявителя, в том числе, Бородинский филиал Рыбинского района, Бородинский филиал, Березовский филиал, Назаровский филиал, Азейское ОПТУ район, Азейское ОПТУ город, Мугунский филиал были сняты с налогового учета в связи с их ликвидацией. В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ с 05.07.2005 по 30.09.2008 общество состояло на налоговом учете по месту нахождения организации в ИФНС России № 25 по г. Москве, с 30.09.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России № 9 по г. Москве, с 13.07.2010 и по настоящее время состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной Инспекции ФНС № 48 по г. Москве.
Общество обратилось 11.08.2007 в Управление ФНС России по г. Москве с письмом № 09-1/135, в котором просило предоставить разъяснения по вопросам, касающимся порядка расчета налога на прибыль в связи с ликвидацией обособленных подразделений (филиалов).
Письмом Управления ФНС России по г. Москве от 01.02.2007 исх. № 20-12/09238 обществу сообщено, что после снятия организации с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией обособленного подразделения корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций по данным подразделениям представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации) и что в корректирующих уточненных налоговых декларациях указывается тот же КПП, который был указан в первичных налоговых декларациях, представленных по месту нахождения обособленных подразделений.
Данным налоговым органом также указано, что вопрос о зачете (возврате) налога, излишне уплаченного по месту нахождения ликвидированного обособленного подразделения, исходя из требований статьи 78 Налогового кодекса РФ должен рассматривать налоговый орган по месту учета налогоплательщика (головной организации).
05.12.2008 общество обратилось в ИФНС России № 25 по г. Москве с
письмом (исх. № 09-1/12891), в котором указало, что по состоянию на 30.09.2008
налоговым органом не отражены в карточках лицевых счетов данные уточненных
налоговых деклараций, в том числе по указанным ликвидированным обособленным подразделениям, не отражены суммы переплаты. Общество просило привести данные лицевого счета в соответствие с представленными декларациями, довести до ИФНС России № 9 по г. Москве уточненные суммы на лицевом счете налогоплательщика. На основании указанного обращения ИФНС России № 25 по г. Москве 19.12.2008 направила в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве письмо исх. № 15-09/6462 5 @, в котором просило подтвердить обстоятельства, приведенные в письме ОАО «СУЭК».
Общество 01.09.2009 обратилось в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением (письмо исх. № 03-05-1/8555), в котором просило изложить обстоятельства отражения сальдо по закрытым в 2006 г. обособленным подразделениям ОАО «СУЭК» и вернуть переплату по налогу на прибыль.
Однако, письмом от 08.10.2009 (исх. № 07-10/088080) ИФНС России № 9 по г. Москве представила ответ по обособленным подразделениям, закрытым в 2008 году (письмо ОАО «СУЭК» от 15.10.2009 исх. № 03-5-1/10323). Иного ответа на данное письмо от налогового органа в адрес общества не поступало, возврата переплаты по налогу на прибыль произведено также не было.
Бездействие налогового органа послужило основанием для повторного обращения общества с аналогичной просьбой - письмо от 15.10 2009 исх. № 03-5-1/10323.
В силу указанных обстоятельств на момент уплаты каждого авансового платежа по налогу на прибыль за 2006 год общество не могло знать, что осуществляет переплату, и соответственно о размерах переплаты.
28.12.2009 общество обратилось в ИФНС России № 9 по г. Москве с
заявлением (письмо исх. № 03-05-1/13593), в котором просило описать ситуацию по отражению сальдо по закрытым в 2006 году обособленным подразделениям ОАО «СУЭК» и вернуть переплату по налогу на прибыль.
Оставление указанного обращения налоговым органом без рассмотрения послужило основанием для повторного обращения общества с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль (письмо от 28.06.2010 исх. № 03-5-1/7350). 25.08.2010 общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС № 48 по г. Москве с очередным заявлением (письмо исх. № 03-5-1/9616) о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Письмом от 27.09.2010 (исх. № 08-16/30305) в ответ на указанное письмо Межрайонная инспекция ФНС № 48 по г. Москве информировала общество, что ИФНС России № 9 по г. Москве, где ранее ОАО «СУЭК» состоял на налоговом учете, представила неполный пакет документов по закрытым обособленным подразделениям, в связи с чем налоговый орган не смог подтвердить факт излишней уплаты налога.
Как указал налоговый орган в указанном письме, вопрос о возврате излишне уплаченных сумм возможен после получения полного пакета документов, после получения данной информации ОАО «СУЭК» будет сообщено дополнительно.
Поскольку Межрайонной инспекцией ФНС № 48 по г. Москве не предпринималось никаких действий и указанных в его письме сообщений в адрес ОАО «СУЭК» не направлялось, общество 10.06.2011 обратилось с просьбой (письмо от 08.06.2011 исх. № 5179) сообщить о результатах решения вопроса о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль, указало в своем обращении, что получение неполного пакета документов от одной инспекции другой не является основанием для отказа возврата денежных средств налогоплательщику, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Письмом № 08-16/13279 (получено ОАО «СУЭК» 07.07.2011 вх. № 03-5-1/7095) Межрайонная инспекция ФНС № 48 по г. Москве информировала заявителя о том, что налоговым органом по спорному вопросу повторно направлены запросы и что возврат сумм по обособленным подразделениям будет осуществлен после получения информации от инспекций, перечисленных в данном письме.
Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности на своевременную реализацию права на возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса РФ.
Не учитывая указанные обстоятельства, инспекция не принимает во внимание также то, что при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве за период с 01.01.2009 по 28.09.2009, оформленной актом № 2094 по состоянию на 29.09.2009, налоговым органом спорные суммы переплат отражены не были.
В статье 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности может прерываться, а после перерыва он отсчитывается заново. Перерыв течения срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Обстоятельством, прерывающим срок исковой давности в данном арбитражном споре, являются действия налогового органа, свидетельствующие о признании переплаты.
Так, 28.12.2009 при проведении совместной сверки расчетов налоговый орган подтверждает наличие у общества спорной переплаты. Согласно акту совместной сверки расчетов № 3233 по состоянию на 28.12.2009 у ОАО «СУЭК» числится излишняя уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ по следующим обособленным подразделениям (филиалам): Бородинский филиал Рыбинского района в сумме 7 075 766,00 руб. (стр. 5 акта сверки), Березовский филиал в сумме 1 498 233,83 руб. (стр. 7 акта сверки), Бородинский филиал в сумме 7 637 231,67 руб. (стр. 8 акта сверки), Назаровский филиал в сумме 8 751 442,41 руб. (стр. 9 акта сверки), Азейское ОПТУ район в сумме 2 391 267,03 руб. (стр. 10 акта сверки), Мугунский филиал в сумме 2 545 082,15 руб. (стр. 11 акта сверки), Азейское ОПТУ город в сумме 293 081,67 руб. (стр. 13 акта сверки), что составляет в общей сумме 30 192 104,76 руб.
Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 45, 78) взаимная сверка расчетов по налогам рассматривается как инструмент возможного урегулирования вопросов, связанных с переплатой налогов, и акт сверки как двусторонний документ только в случае не подписания его одной из сторон не имеет юридических последствий. Учитывая, что ранее налогоплательщик налоговым органом об имеющихся переплатах по налогам не уведомлялся, день составления вышеназванной справки о состоянии расчетов с бюджетом правомерно определен судом как момент начала течения срока исковой давности.
Кроме того, учитывая позицию налогового органа, изложенную в ответах на обращения налогоплательщика, о том, что рассмотрение вопроса о возврате излишне уплаченных сумм по ликвидируемым подразделениям возможен только после получения им полного пакета документов (например, письмо от 27.09.2010 № 08-16/30305), момент составления акта сверки в данном случае также следует рассматривать как момент, с которого у налогового органа появилась возможность для рассмотрения заявления общества о возврате спорной переплаты.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о сумме спорной переплаты заявитель узнал только после проведения акта сверки от 28.12.2009. соответственно срок на его обращение в суд истекает только 29.12.2012.
Как указано инспекцией в апелляционной жалобе, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, другие обстоятельства, которые судом могут быть признаны в качестве
достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вывод налогового органа о том, что ни одна из вышеперечисленных причин не была исследована судом, является не обоснованным, поскольку в решении суд первой инстанции изложил обстоятельства, по которым налогоплательщик допустил переплату - на момент уплаты каждого авансового платежа по налогу на прибыль обособленными подразделениями, ликвидированными в 2006 году общество не могло знать, что осуществляет переплату и ее размеры, что также являлось основаниями для неоднократного обращения налогоплательщика в территориальные налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у общества не было возможности для правильного исчисления налога.
Кроме того, как обоснованно указывает общество, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о выполнении им как налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством - налогоплательщик провел сверку расчетов, неоднократно предпринимал действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности и переплаты по налогу на прибыль организаций, своевременно обратился с соответствующим заявлением на возврат.
Поскольку, несмотря на неоднократные обращения общества, налоговый орган своевременно не сообщал налогоплательщику о факте и сумме излишне уплаченного налога, указывал, что подтвердить факт излишней уплаты налога не представляется возможным и разрешение вопроса о возврате излишней уплаты сумм налога по спорным обособленным подразделениям возможно только после получения полного пакета документов, то получение обществом акта взаимной сверки расчетов 28.12.2009, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, правомерно принято судом первой инстанции в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
В результате проведения длительной переписки с налоговыми органами остаток невозвращенных переплат по состоянию на 15.08.2012 составил 12 916 548,83 руб. Указанная сумма излишне уплаченного налога налоговым органом не опровергается.
В адрес общества инспекцией были направлены следующие письма: № 11-16/06921 от 06.04.2012 (получено 12.04.2012, вх. № 03-5-1/3465), в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (Азейское ОПТУ (район) в сумме 2 020 916 руб. частично образовалась до 01.09.2006, подлежит возврату частично - 2 018 587 руб., отказано в возврате 2 329 руб.; № 11-16/06922 от 06.04.2012 (получено 12.04.2012, вх. № 03-5-1/3464), в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (Бородинский филиал) в сумме 7 637 231,67 руб. частично образовалась до 01.09.2006, подлежит возврату 1 236 733 руб., отказано в возврате 6 400 498,67 руб.; № 11-16/07409 от 13.04.2012 (получено 19.04.2012, вх. № 03-5-1/3693), в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (Назаровский филиал) в сумме 8 751442 руб. частично образовалась до 01.09.2006, подлежит возврату 7 183 479,21 руб., отказано в возврате 1 567 962,79 руб.; - № 11-16/06807 от 05.04.2012 (получено 12.04.2012, вх. № 03-5-1/3692), в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России № 48 по г. Москве сообщает, что переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ образовалась вследствие излишнего перечисления платежным поручением от 28.03.2006 № 5776 ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за март 2006 года. В указанном письме налоговый орган указывает, что на дату обращения ОАО «СУЭК» в инспекцию, установленный пунктом 7 статьи 88 Кодекса трехлетний срок с даты уплаты налога, истек, в связи с чем переплата в размере 4 336 001 руб. возврату не подлежит - № 11-16/09305 от 10.05.2012 (получено 15.05.2012, вх. № 01/4424), в соответствии с
которым сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по Азейскому филиалу ОПТУ (город) в размере 293 081 руб. частично образовалась по 01.09.2006, подлежит возврату 222 627,00 руб., отказано в возврате 70 454 руб.; -№ 11-16/08836 от 02.05.2012 (получено 10.05.2012, вх. № 03-5-1/4185), в соответствии с которым отказано в возврате излишней уплате налога, зачисляющегося до 01.01.2005 года в местные бюджеты по Мугунскому филиалу в сумме 3 534,51 руб.; № 11-16/04239 от 14.03.2012, в соответствии с которым отказано в возврате излишней уплате налога в бюджеты субъектов по Березовскому филиалу в сумме 535 768,86 руб., поскольку сумма переплаты образовалась до 01.09.2006.
Указанные письма налогового органа представлены обществом в материалы дела.
Довод жалобы налогового органа о том, что о суммах переплат: 2 329 руб. по Азейскому ОПТК (район), 6 400 498,67 руб. по Бородинскому филиалу, 1 567 962,79 руб. по Назаровскому филиалу, 70 454 руб. по Азейскому ОПТУ (город), -535 768,86 руб. по Березовскому филиалу, -3 534,51 руб. по Мунгунскому филиалу налогоплательщику было известно при получении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2094 с Инспекцией ФНС № 9 по г. Москве по состоянию на 29.09.2009, не имеет правового значения, поскольку, отказывая на неоднократные заявления общества о возврате спорной переплаты, инспекция указывала, что налоговый орган получил неполный пакет документов по закрытым обособленным подразделениям от другого налогового органа, в связи с чем возможности подтвердить факт излишней уплаты спорных сумм у него не имеется.
Кроме того, инспекция не учитывает то, что, поскольку общество обратилось в арбитражный суд 03.08.2012, то трехлетний срок для обращения в суд с 29.09.2009 также не пропущен.
Довод жалобы инспекции относительно того, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку Назаровский филиал снят с учета 24.11.2006 и в связи с чем по нему не мог быть 25.12.2006 составлен акт сверки № 2533, также подлежит отклонению.
Назаровский филиал снят с учета в налоговом органе по месту его нахождения 24.11.2006 (уведомление о его снятии с налогового учета было представлено в материалы дела).
С 05.07.2005 по 30.09.2008 общество состояло на налоговом учете по месту нахождения организации в Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве. Пакет документов по данному закрытому обособленному подразделению по его расчетам с бюджетом был направлен в Инспекцию ФНС России № 25 по г. Москве.
Налоговый орган подтверждает факт излишней уплаты налога данным обособленным подразделением в размере 8 751 442,41 руб. также только 28.12.2009 при проведении совместной сверки расчетов (акт № 3233 по состоянию на 28.12.2009). Поскольку на неоднократные обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате данной переплаты в том числе, инспекция указывала, что вопрос о возврате излишне уплаченных сумм возможен после получения полного пакета документов и факт переплаты подтверждает только 28.12.2009, установленный срок следует рассматривать как срок, с которого налогоплательщик узнал об излишней уплате налога.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего 25.12.2006 акт сверки № 2533 от имени ОАО «СУЭК», соответствующих на это полномочий.
При этом доводы налогового органа являются противоречащими друг другу, поскольку позиция инспекции по данному делу заключается также в том, что акт сверки нельзя рассматривать в качестве момента, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате налога в связи с тем, что он по своим характеристикам не является первичным документом.
Относительно доводов инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ею доказательства по делу, не дал им правовую оценку.
Как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, им представлены суду доказательства, что спорная сумма переплаты образовалась не в связи с уплатой авансовых платежей, а в связи с подачей в 2006 году уточненных налоговых деклараций за отчетные периоды 2004 и 2005 годов. В качестве документального доказательства Инспекция ссылается на карточки «расчеты с бюджетом» и произведенные на их основе расчеты.
Инспекция считает что, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дана правовая оценка указанным документам.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными.
Как следует из представленных ОАО «СУЭК» в материалы дела платежных поручений, уплата налога на прибыль, из которых сложилась часть суммы спорной переплаты, производилась налогоплательщиком авансовыми платежами за март 2006 г. № 5776 от 28.03.2006 Бородинский филиал (Рыбинск) в сумме 5 890 709 руб.,- в том числе спорная сумма переплаты - 4 336 001 руб., № 5791 от 28.03.2006 Бородинский филиал в сумме 10 509 850 руб., - в том числе спорная сумма переплаты 6 400 498,67 руб., № 5794 от 28.03.2006 Назаровский филиал в сумме 12 464 507 руб. - в том числе спорная сумма переплаты 1 567 962,79 руб.
Авансовые платежи, произведенные обществом 28.03.2006, совершены в счёт уплаты налога на прибыль за налоговый период - 2006 год.
В данном случае инспекция не принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Срок представления налоговой декларации за 2006 год - до 28.03.2007. Соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ может быть подано обществом не позднее 28.03.2010. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, в том числе авансовых платежей за отчетные периоды 2006, обществом подано 01.09.2009 (что не оспаривается инспекцией), т.е. в пределах установленного срока.
Позиция общества относительно указанного момента является правомерной, поскольку оценка законности и обоснованности аналогичных требований другого налогоплательщика была дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда, а также изложена Федеральной налоговой службой в письме от 21.02.2012 № СА-4-7/2807 и Министерством финансов РФ в письме от 15.06.2012 № 03-03-06/1/309.
В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.06.2011 № 17750/10) пришел к выводу, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
На основании изложенного инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль по указанным ликвидированным обособленным подразделениям.
Учитывая тот факт, что налоговым органом в карточках лицевых счетов спорные суммы переплат были отражены только в 4-ом квартале 2009 года, что подтверждается актом совместной сверки о состоянии расчетов на 28.12.2009 г. (в котором данные суммы отражены) и актом № 2094 на 28.09.2009 г., (в котором данные суммы переплаты не были отражены налоговым органом), то соответственно, до указанного времени налогоплательщик был лишен возможности реализовать свое право на их возврат.
Кроме того, общество считает неправомерной и необоснованной ссылку инспекции на сведения карточек лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего учета, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов.
Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16507/04 указано, что лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговый 'орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Карточки расчетов с бюджетом составлены налоговым органом в одностороннем порядке без учета возражений или замечаний налогоплательщика, отражение в них поступивших платежей по существу носит формальный характер и отраженные в них сведения не влекут изменений в правовом положении налогоплательщика.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16507/04 по делу № А55-4606/04-6.
Следовательно, карточки расчетов с бюджетом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться доказательством по делу, достоверно подтверждающим наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в бюджет.
Приводя довод о том, что вывод суда о длящемся бездействии налогового органа основан на неправильном толковании и применении судом норм материального права, инспекция указывает, что данные карточек расчетов с бюджетом по закрытым обособленным подразделениям являются подтверждением того, что в 2006 году соответствующие записи по уточненным налоговым декларациям за 2004, 2005 год в карточки расчетов с бюджетом были внесены своевременно. Данный довод жалобы является необоснованным на основании следующего.
Как указывалось, в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Однако в нарушение установленных законом сроков обязанность налогового органа по извещению заявителя как налогоплательщика о факте переплаты по налогу на прибыль организаций исполнена не была.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) ФНС России являетсяфедеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции налоговых органов.
Таким образом, бездействие инспекции нарушило права налогоплательщика на своевременное информирование о возникновении переплаты по налогу на прибыль.
Заявителем не пропущен трехлетний срок, исчисленный по общим правилам срока исковой давности обращения с заявлением о возврате налога в арбитражный суд, 'поскольку о факте излишне уплаченного налога налогоплательщик узнал только 28.12.2009 из полученного от налогового органа акта.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что бездействие налогового органа носит длящийся характер при том, что налогоплательщика на протяжении с периода ликвидации обособленных подразделений до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предпринимал действия по возврату спорных денежных средств.
На основании изложенного вывод о том, что на момент подачи первоначального заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога (01.09.2009) трехлетний срок как со дня уплаты налога на прибыль организаций, из которых сложились спорные суммы переплат, так и на дату обращения ОАО «СУЭК» в Арбитражный суд города Москвы (03.08.2012), не пропущен, является правильным.
Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу № А40-105774/12-20-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Н.В. Дегтярева
П.А. Порывкин
