ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62592/2019
г. Москва Дело № А40-318676/18
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,
судей Т.В.Захаровой, В.Р.Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Полимер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-318676/2018, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску Закрытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН 1025007116045) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1067746353730), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триэс», Акимов В.П.о защите исключительных прав на полезную модель;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ломский С.М. по доверенности от 26.09.2018
от ответчика: Гринкевич А.П. по доверенности от 22.03.2019, Кудаков А.Д. по доверенности от 28.05.2019
от ООО «Триэс»: Хубларян М.Т. по доверенности от 06.05.2019, Кривошеев А.Ф. по доверенности от 06.05.2019
от Акимова В.П.: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» с требованиями признать полезную модель «Упругая нашпальная прокладка (варианты)», охраняемую патентом № 150662, зависимой от полезной модели «Упругая нашпальная прокладка», защищенной патентом № 104560 ст. 1358.1. ГК РФ; запретить использовать полезную модель «Упругая нашпальная прокладка (варианты)», охраняемую патентом № 150662, являющуюся зависимой от полезной модели «Упругая нашпальная прокладка», защищенной патентом № 104560 без разрешения правообладателя патента на полезную модель № 104560.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1080, 1225, 1229, 1250, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование полезной модели «Упругая нашпальная прокладка», правообладателем которой является истец по патенту № 104560.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Триэс», Акимов В.П.
Решением от 30 августа 2019 года по делу № А40-318676/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица ООО «Триэс» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица Акимова В.П. в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на полезную модель «Упругая нашпальная прокладка» по патенту Российской Федерации № 104560 (дата приоритета 26.08.2010).
ЗАО «Полимер» является обладателем исключительного права на полезную модель «Упругая нашпальная прокладка (варианты)» по патенту Российской Федерации № 150662 (дата приоритета 23.07.2014).
На основании данного патента, ответчик производит и реализует на территории Российской Федерации изделия «Прокладка упругая», «Прокладка упругая ЖБР», которые впоследствии, в том числе, направляет «Горновскому заводу спецжелезобетона» для использования (применения) при производстве и ремонте железнодорожных путей, что подтверждается: ответом на запрос о предоставлении документации; транспортной накладной от 16.04.2018; паспортом качества № 053 от 09.04.2018 для Прокладки упругой II ТС-002; паспортом качества № 053 от 09.04.2018 для Прокладки упругой II ТС-003.
Истец указывает, что согласно экспертному заключению от 28.01.2017, составленному Моховым Евгением Валерьевичем, в полезной модели «Упругая нашпальная прокладка (варианты) по патенту Российской Федерации № 150662 использована полезная модель «Упругая нашпальная прокладка») по патенту № 104560. Полезная модель «Упругая нашпальная прокладка (варианты)» по патенту № 150662 является зависимой от полезной модели «Упругая нашпальная прокладка» по патенту № 104560.
Разрешений и документов для использования патента на изобретение № 104560 ООО «Перспектива» не выдавались.
В этой связи, продажа и изготовление изделий с применением технологии описанной в патенте на изобретение № 104560 в соответствии с частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации признается использованием изобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).
Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.
В силу положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации № 104560 является физическое лицо Акимов Владимир Павлович, который одновременно является Генеральным директором и учредителем истца, ЗАО «Полимер».
Как следует из патента № 104560 между Акимовым В.П. и ЗАО «Полимер» был заключен лицензионный договор, дата и номер государственной регистрации договора: 26.03.2012 № РД0096640.
15.11.2016 в данный договор были внесены изменения, дата и номер государственной регистрации изменений, внесенных в зарегистрированный договор: 15.11.2016 № РД 210287 изменен вид лицензии на исключительную. Лицензиат вправе без согласия лицензиара заключать сублицензионные договоры.
Ответчик указал, что патентообладателем Акимовым В.П. и ЗАО «Полимер» были внесены изменения в лицензионный договор, вид лицензии был изменен на исключительную, после того как в суде общей юрисдикции было завершено рассмотрение дела по иску самого Акимова В.П. патентообладателя к ООО «Триэс» о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 104560.
Акимов В.П. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Триэс» о защите исключительного права на полезную модель по патенту № 104560.
В обоснование заявленных исковых требований Акимов В.П. указывал, что он является правообладателем патента РФ № 104560 на полезную модель «Упругая нашпальная прокладка» с началом срок действия 26.08.2010, при этом ООО «Триэс» незаконно использует полезную модель истца при производстве и реализации изделий «Упругая нашпальная прокладка» по патенту № 150662 с применением технологии описанной в патенте на полезную модель № 104560.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № 2-2353/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований Акимова В.П. к ООО «Триэс» отказано.
При принятии решения по вышеуказанному делу суд указал, что довод истца о том, что ответчик использует полезную модель «Упругая нашпальная прокладка» по патенту № 104560, правообладателем которого является истец, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста Полякова Н.В., подписавшая заключение, представленное в материалы дела стороной ответчика, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которая пояснила, что экспертиза проводилась по изделию «Упругая нашпальная прокладка», произведенной ответчиком, и полезной модели истца «Упругая нашпальная прокладка», в результате анализа эксперт пришла к выводу, что два признака полезной модели истца из четырех в изделии ответчика не использованы. Суд указал в решении, что он доверяет показаниям специалиста, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами гражданского дела. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что два признака полезной модели истца из четырех в изделии ответчика не использованы.
Судом также было установлено, что патент ответчика соответствует требованиям закона, на момент рассмотрения дела не оспорен.
Суд пришел к выводу, что требования истца о том, что ответчиком осуществлялся выпуск изделий с использованием патента № 104560 правообладателем которого он является, несостоятельны и опровергаются всеми перечисленными выше доказательствами по делу.
При принятии судебных актов по делу № 2-2353/2016 по иску патентообладателя Акимова В.П. к ООО «Триэс» о защите прав на изобретение судами общей юрисдикции было установлено, что у Акимова В.П. имеются исключительные права на полезную модель № 104560 «Упругая нашпальная прокладка», с датой приоритета полезной модели 26.08.2010. Ответчик также обладает исключительными правами на полезную модель № 150662 «Упругая нашпальная прокладка (Варианты)», с датой приоритета полезной модели 23.07.2014. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что полезная модель № 104560 «Упругая нашпальная прокладка» использована в продукции «Прокладка упругая ЖБР», изготавливаемой ООО «Триэс». При принятии судебных актов судами дана оценка результатам проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы, экспертом Моховым Е.В. Судебная коллегия указала, что, исходя из смысла вопроса, предметом экспертного исследования должен быть спорный продукт «прокладка упругая ЖБР». Данный продукт экспертом не исследовался. При проведении исследования эксперт исходил из предположения того, что продукт (в настоящем «Прокладка упругая ЖБР») выполнен согласно патенту на полезную модель № 150662 и произвел сравнительный анализ признаков независимых пунктов формулы патента истца с признаками независимого пункта формулы патента ответчика. Между тем оспаривание патента ответчика на полезную модель предметом спора не являлось.
В связи с тем, что экспертное заключение АНО «ЛСЭО» не отвечало на вопрос: был ли использован патент ответчика в продукции (изделии) «прокладка упругая ЖБР», либо данное изделие изготовлено на основании патента истца, а оспаривание патента ответчика предметом спора не является, указанное экспертное заключение, что следует из апелляционного определения суда, не было принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства по делу.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что при проведении исследования эксперт исходил из предположения того, что продукт выполнен согласно патенту на полезную модель № 150662, то есть основывал свои выводы на предположении, что недопустимо с позиции ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Акимова В.П. пришла к выводу, что Судебная патентно-техническая экспертиза, которую провел эксперт Мохов, является недостоверным доказательством.
При принятии апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда результатам проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом Моховым Е.В., была дана надлежащая оценка, суд ее результаты отклонил, экспертизу признал ненадлежащим доказательством.
При этом, в апелляционном определении от 06.03.2017 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отклонила доводы истца о недостоверности заключения эксперта Поляковой Н.В. Судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное экспертом Поляковой Н.В. Так, суд указал, что доверяет показаниям специалиста, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуется с материалами гражданского дела. Суд доверяет также представленному суду стороной ответчика экспертному заключению, выводы на поставленный вопрос которых ясны и понятны. Суд также отмечал, что исследование проведено экспертом, имеющим свидетельство патентного поверенного от 12.10.1993 за № 42, а также сертификат соответствия № 7М799, подтверждающий ее соответствующую квалификацию в области патентного права и имеющей стаж работы по специальности 36 лет.
Также, при принятии указанного апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что статья 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.10.2014, в связи с чем, нормы указанной статьи не подлежат применению к патентам на полезные модели, правовая охрана которым предоставлена до указанной даты.
Поскольку правовая охрана по патенту № 150662 «Упругая нашпальная прокладка (Варианты)» предоставлена до 01.10.2014, то ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применима.
Поскольку не доказано, что изделие «прокладка упругая ЖБР» изготовлено на основании патента истца, принимая во внимание, что правомерность выданного ответчику патента в установленном порядке не оспорена, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о запрете ответчику изготовления «прокладки упругой ЖБР» отсутствуют.
При принятии решения по делу суд пришел к выводу, что требования истца о том, что ответчиком осуществлялся выпуск изделий с использованием патента №104560 правообладателем которого он является, несостоятельны и опровергаются всеми перечисленными выше доказательствами по делу.
Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены иные требования, а именно заявитель просит признать факт зависимости патента на полезную модель № 150662 от патента на изобретение за № 104560 в порядке статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе также ссылаясь на результаты рассмотрения гражданского дела № 2-2253/16, оценка которым судом дана выше.
Согласно пункту 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
При этом два патента с эквивалентным признаками могут рассматриваться между собой как разные (другие), и к ним применимы нормы ст. 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , но только в отношении изобретений, а не полезных моделей, так как в соответствии с п. 3 ст. 1358 новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации использование полезной модели устанавливается только в отношении признаков, указанных в независимом пункте формулы полезной модели без возможности применения доктрины эквивалентов.
Также необходимо отметить, что принудительное лицензирование допускается лишь в случае получения зависимого патента на изобретение (но не полезную модель или промышленный образец).
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом требование не может быть расценено как надлежащий способ защиты права.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрены все доводы истца и представленные им доказательства, однако ни одно из не них не содержит бесспорного свидетельства нарушения прав истца и использования ответчиком полезной модели по патенту.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, судом сделаны правомерные и обоснованные выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подход суда первой инстанции к толкованию статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является якобы неверным, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу
№А40-318676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: В.Р. Валиев
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
