ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-17826/2014
20 июня 2014 года Дело № А40-167852/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014
по делу № А40-167852/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ООО «Руфинвест» (ОГРН 1027700129104; 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 4а)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве – Панов Е.А. по дов. №05-10/39211 от 30.10.2013
от ООО «Руфинвест» - Шипицина Н.А. по дов. от 11.03.2014, Петросова К.Р. по дов. от 11.03.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО «Руфинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 02.10.2012 № 82/124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2014 удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявление. Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации за 2009-2012 в связи с реорганизацией, по результатам которой составлен и вынесено решение от 02.10.2012 № 82/124, которым обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 744 009 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 991 495 руб.
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), владея 67,5% доли в уставном капитале ООО «Техноникольчова», не включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы полученные от этой организации денежные средства в размере 58 720 043 руб. в качестве возврата части ранее уплаченного взноса в уставной капитал в связи с пропорциональным уменьшением долей в уставном капитале, что привело неуплату налога на прибыль организаций в размере 11 744 009 руб. и завышение убытка в сумме 991 495 руб.
В апелляционной жалобе инспекцией приводятся аналогичные доводы.
Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом имеющихся доказательств по делу.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе уменьшить свой уставной капитал, такое уменьшение может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале и (или) погашение долей, принадлежащих обществу.
При таком уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участником влечет возврат каждому из участников части ранее уплаченного взноса в уставной капитал пропорционально номинальной стоимости и размеру доли.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставной капитал хозяйственных обществ) не признаются реализацией товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В свою очередь взнос в уставной капитал также не признается расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 3 статьи 270 НК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество в 2005 году фактически внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Техноникольчова» денежные средства в размере 153 671 497 руб., составляющий 67,5% доли в уставном капитале, что подтверждается решением № 4 от 21.07.2005 и письмом – подтверждением банка от 08.09.2005.
В течение 2010-2011 общее собрание ООО «Техноникольчова» принимало решения от 16.02.2010 и от 29.09.2011 об уменьшении уставного капитала, что влекло уменьшение номинальной доли в уставном капитале каждого из участников и возврат участникам соответствующей уменьшению разницы, составившей для общества 58 720 043 руб. (фактически возврат произведен платежными поручениями от 12.04.2010 № 195 и от 05.12.2011 № 3419).
Суд исходил из того, что полученные в 2010-2011 от ООО «Техноникольчова» денежные средства правомерно квалифицированны обществом как возврат ранее инвестированных в эту организацию собственных средств, который не может в силу статей 41, 43, 251 НК РФ признаваться экономической выгодой и доходом от долевого участия в других организации.
Данные денежные средства также не являются дивидендами в силу особенностей их выплаты и положений статьи 43 НК РФ, а также законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Вывод суда о том, что возврат участнику организации ранее выплаченной доли в уставном капитале (части уплаченного взноса на приобретение доли) в связи с уменьшением размера уставного капитала и уменьшением номинальной стоимости доли каждого участника, не является экономической выгодой (доходом) такого налогоплательщика, а также полученные средства не входят в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.08.2000 № 1248/00 и определении от 26.06.2007 № 7569/07.
Поскольку общество не получило дохода от возврата ранее уплаченной части доли уставного капитала ООО «Техноникольчова» в 2010-2011, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для включения спорных сумм в состав внереализационных доходов по пункту 1 статьи 250 НК РФ у инспекции не имелось.
Кроме того, следует учитывать, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2014) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает правовую позицию общества.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12.03.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-167852/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Солопова
Судьи: Р.Г.Нагаев
В.Я.Голобородько
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
