ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50794/2014
г. Москва
17 декабря 2014 года Дело № А40-68194/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шульмана Л.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014
об отказе во включении требования Шульмана Л.А. в реестр требований кредиторов должника
по делу № А40-68194/10, принятое судьей Е.Н. Кондрат
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма ТАЙФИ» (ОГРН 1037739525878)
Административный управляющий должника Яковлев А.Д.
при участии в судебном заседании:
Шульман Л.А. – паспорт;
от Шульмана Л.А. – Цацулина Е.И. по дов. №77АА9902661 от 19.08.2013;
от административного управляющего ООО «Фирма ТАЙФИ» - Князева Ю.Е. по дов. от 15.01.2013;
от ООО «Фирма ТАЙФИ» - Емелина В.И. по дов. от 30.05.2012;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в отношении ООО «Фирма ТАЙФИ» (должника) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Яковлев А.Д. (далее – административный управляющий).
Шульман Л.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, Шульман Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Административный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 не имеется.
Согласно статье 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требования Шульмана Л.А. (кредитора) к ООО «Фирма ТАЙФИ» (должнику) в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы тем, что кредитор является держателем простого векселя № 399134 на сумму 25 000 000 руб. со сроком платежа «по предъявлении», выданного должником 07.10.2009.
Судом установлено, что основанием выдачи кредитору (Шульману Л.А.) векселя № 399134 от 07.10.2009 являлась задолженность по выплате предусмотренного Срочным трудовым договором (контрактом) от 10.01.2004 вознаграждения за осуществление функций руководящего сотрудника в целях скорейшей реализации инвестиционного проекта по строительству жилья в г. Балашиха в рамках контракта № 156/1/2ИНВ-3 от 21.11.2003, заключенного между должником и Министерством обороны Российской Федерации.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-102296/11 контракт по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2ИНВ-3 от 21.11.2003 расторгнут, поскольку сторонами не был согласован бизнес-план, технико-экономическое основание. Также в решении суд указал, что в нарушение условий инвестиционного контракта стороны не приступили к его исполнению.
Таким образом, условия Срочного трудового договора (контракта) от 10.01.2004 на осуществление функций руководящего сотрудника в целях скорейшей реализации инвестиционного проекта по строительству жилья в г. Балашиха (Контракт ООО «Фирма ТАЙФИ» с Минобороны РФ от 21.11.2003 № 156/1/2/ИНВ-З по реализации инвестиционного проекта) не были выполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении вексельной сделки в отношении Шульмана Л.А. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае указанная сделка не породила правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, является недействительной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В данном случае установленные при рассмотрении дела № А40-102296/11-127-938 обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по передаче векселя серии № 399134 от 07.10.2009 должником кредитору была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения встречного обязательства по простому векселю № 399134 от 07.10.2009 на сумму 25 000 000 руб.
В представленной копии акта сдачи-приемки работ (услуг) от 07.10.2009г. по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2004 к срочному трудовому договору (контракту) от 10.01.2004 указано, что в результате трудовой деятельности Шульмана Л.А. происходило необходимое выполнение ООО «Фирма ТАЙФИ» контракта по реализации инвестиционного проекта № 156/1/2/ИНВ-З от 21.11.2003г., претензий по качеству и количеству результатов труда работника у работодателя не имеется, в качестве оплаты труда работником принят простой вексель № 3997134 от 07.10.2009 со сроком платежа «по предъявлении» номиналом 25 000 000 руб., со стороны работодателя акт подписан А.И. Миненко. При этом представленный акт не содержит каких-либо конкретных сведений о наименовании и количестве выполненных работ.
Кроме того, в представленном векселе № 3997134 от 07.10.2009 и его копии векселедатель выразил свою волю относительно будущего получателя денежных средств, вексель выдан иному физическому лицу Шульману Леониду Ивановичу. При этом совпадение адресов, места проживания заявителя и векселедержателя не исключают возможность проживания нескольких физических лиц по одному и тому же адресу. Иные сведения в отношении Шульмана Леонида Ивановича отсутствуют.
Представленные доказательства не позволяют достоверно установить, что Шульман Леонид Иванович, указанный в качестве векселедержателя в самом векселе, и Шульман Леонид Александрович, указанный в качестве векселедержателя в иных представленных доказательствах являются одним и тем же лицом, а волеизъявление векселедателя было направлено только на выдачу векселя Шульману Леониду Александровичу.
При отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге, и в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе Шульман Леонид Александрович не может рассматриваться как законный векселедержатель представленного векселя № 3997134 на имя Шульмана Леонида Ивановича.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-68194/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульмана Л.А. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Солопова
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.Я. Голобородько
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
