ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-51751/2018-ГК
город Москва Дело № А40-190096/17
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Стимул Групп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2018 года
по делу № А40-190096/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Частного учреждения обеспечения развития региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» (Частное учреждение РМС»)
к ООО «Стимул Групп»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2017;
от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, 29.12.2017;
У С Т А Н О В И Л:
Частное учреждение обеспечения развития региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стимул Групп» (далее – ответчик) о взыскании 860 720 руб. задолженности, 58 293 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2017 г. по 25.09.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на это время ключевой ставки Банка России за период с 26.09.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 860 720 рублей по действующей на день начисления ключевой ставки ЦБ РФ.
Решением суда от 09.08.2018 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.11.2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №15Д/11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 371 кв.м., расположенное на 11 этаже здания по адресу: <...>.
В дополнительном соглашении №2 к договору стороны предусмотрели обязанность внесения арендатор суммы обеспечительного платежа в размере 1 721 440 руб.
Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в указанном размере по платежному поручению № 1511 от 28.12.2015 г.
Как указал истец на основании п. 8 Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 г. к договору ответчик письмом от 22.08.2016 г. № 338-02.02/666 был уведомлен о расторжении Договора с 23.12.2016 г.(последний день срока аренды).
Из содержания искового заявления следует, что с 12.12.2016 г. ответчик заблокировал доступ работникам Истца к арендуемым помещениям и самовольно без участия представителей Истца вскрыл их. Со стороны Истца комиссией в составе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 23.12.2016 г. был составлен односторонний акт возврата помещений и направлен в адрес Ответчика.
Впоследствии, 12.01.2017 г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. № 04.6/277 от 28.12.2016 с приложением акта возврата помещения и акта осмотра помещения от 23.12.2016 г., составленного в одностороннем порядке сотрудниками Ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10
В ответ на данное письмо Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 338-02.02/26 от 17.01.2017 г. (квитанция и опись от 17.01.2017), согласно которому Истец требовал провести совместный осмотр помещений для составления соответствующего акта.
Вместе с тем, Арендодатель оставил без ответа письмо и требования Арендатора о совместном осмотре помещения.
Таким образом, Ответчик уклонился от принятия у Истца нежилого помещения в порядке, предусмотренном Договором, т.е. с составлением акта возврата арендуемых помещений.
Пунктом 13.6. Договора предусмотрено, что в случае если в день прекращения Договора аренды Арендодатель уклоняется от подписания Акта возврата помещения, акт возврата помещения может быть подписан Арендатором в одностороннем порядке.
Согласно пп. (и) п.7 Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 г. к Договору обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены Арендатору в течение 15 (пятнадцати) дней со дня прекращения действия Договора в соответствии со ст. 12.1, 12.3, 12.4, 7.4.3, 7.4.4 Договора аренды.
Поскольку ответчик не возвратил часть обеспечительного платежа в размере 860 720 рублей с учетом компенсации расходов на ремонт помещения, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 860 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.04.2018 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр «Независимая Экспертиза».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в нежилом помещении, общей площадью 371 кв.м., расположенного на 11-м этаже здания расположенного по адресу: <...>, а именно: в комнатах по плану БТИ №№38-58 при обычном его использовании по назначению, в течение срока действия Договора аренды, дефекты (недостатки), возникшие в период с 19.12.2014г. по 08.12.2016г.?
2. Если имеются, являются ли выявленные дефекты (недостатки) следствием нормального (естественного) износа?
3. В случае, если будет установлено, что дефекты (недостатки) (полностью или в части) не являются следствием нормального (естественного) износа, то определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, по каждому из помещений отдельно?.
Согласно результатам экспертного заключения № 8965 от 15.06.2018 г. на момент проведения осмотра нежилое помещение общей площадью 371 кв.м., (комнаты по плану БТИ №№ 38-58) расположенное на 11-м этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинский пр., дом 15А находятся в эксплуатации. При проведении осмотра 17 мая дефектов (недостатков) возникших в период с 19.12.2014 г. по 08.12.2016 г. не выявлено. На основании проведенного анализа имеющихся дефектов (недостатков) и документов имеющихся в материалах дела установлено, что основной объем выявленных дефектов (недостатков) является следствием нормального (естественного) износа, а именно: стены под окраску - пятна, затертости, грязь; пол – ковролин, затертости, пятна, грязь; потолок из ГКЛ - пятна, грязь; подоконники - царапины, грязь; откосы под окраску - грязь, царапины.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, то есть по акту приема-передачи.
Согласно п.13.1.2. договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-переда с учетом нормального (естественного) износа.
В пункте 12.4. договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения, арендатор компенсирует арендодателю понесенные им расходы на ремонт помещения (компенсация) в заранее оговоренной сумме, которая равная размеру платы за аренду помещения за один месяц.
В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 860 720 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также, суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, заявленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы ответчика, полученное по результатам судебной экспертизы заключение о состоянии помещения принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В суде первой инстанции ответчик достоверность отчета не оспаривал.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ и условиями пункта 12.4 договора, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендатором своей обязанности возместить стоимость ремонта помещения при его освобождении (истцом заявлено требование о взыскании части суммы обеспечительного платежа).
Условиями заключенного сторонами договора аренды не предусмотрено возмещение арендатором стоимости косметического ремонта помещений.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2018 года
по делу № А40-190096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.
