Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-8927/2019-ГК
№09АП-8928/2019-ГК
№09АП-8930/2019-ГК
№09АП-12607/2019-ГК
г.Москва Дело №А40-217267/18
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Успех», ТСЖ «Марьинский парк 9 - 1, 2», ТСЖ «Марьинский парк – 1», ООО «ЭксЖил»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 и решение от 29.01.2019 по делу №А40-217267/18, принятые судьей Кравчик О.А. (шифр судьи: 34-1683)
по иску АО «ИнвестПрибор»
к ООО «ЭксЖил»
о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов А.Е. по доверенности от 31.10.2018; Стуров А.В. на основании приказа от 05.07.2018;
от ответчика: Довранов А.К. по доверенности от 01.01.2019;
от ТСЖ «Марьинский парк 9 - 1, 2»: Гришакова М.Г. по доверенности от 29.12.2018;
от ТСЖ «Успех»: Головкин И.А. по доверенности от 20.12.2018;
от ТСЖ «Марьинский парк – 1»: Матвеева М.Н. по доверенности от 20.12.2018,
У С Т А Н О В И Л:
АО «ИнвестПрибор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭксЖил» о взыскании ущерба в размере 411 294,52 руб., упущенной выгоды в размере 3 010 500 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайств ТСН «Марьинский парк 9, 1-2», ТСН «Марьинский парк 17-1», ТСЖ «Марьинский парк-1», ТСЖ «Успех» о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Решением суда от 29.01.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Успех», ТСЖ «Марьинский парк 9 - 1, 2», ТСЖ «Марьинский парк – 1» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.
Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании лицензий №158216 «Телематические услуги связи» и №158217 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, истец осуществляет оказание услуг связи физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.
До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам - физическим лицам по адресам: г. Москва, Марьинский парк ул., д. 15/51; г. Москва, Марьинский парк ул., д. 17 корп. 1; г. Москва, Марьинский парк ул., д. 7 корп. 1; г. Москва, Марьинский парк ул., д. 7 корп. 2; г. Москва, Марьинский парк ул., д. 9 корп. 1; г. Москва, Марьинский парк ул., д. 9 корп. 2 на основании договоров оказания услуг связи №№422, 885, 893, 979, 996, 1176, 1177, 1219, 1280, 1695, 2253, 7206, 7261, 7269, 7297, 7373, 7409, 7489, 7497, 7783, 7991, 8022, 8032, 8246, 8571, 8621, 8954, 9316, 9730, 10045, 10074, 10160, 10233, 10330, 10623, 10710, 10987, 10991, 11965, 12050, 12102, 12320, 12371, 12415, 12954, 13058, 13066, 13191, 13210, 13416, 13493, 13575, 13675, 13716, 13890, 14095, 14205, 14373, 14515, 14532, 14689, 14708, 14940, 15066, 15125, 15160, 15216, 15299, 15587, 15819, 16014, 16132, 16175, 16602, 16647, 16823, 16852, 17284, 17546, 17629, 17800, 18006, 18025, 18044, 18163, 18332, 18364, 18369, 18742, 18947, 19039, 19117, 19342, 19352, 19678, 19714, 19820, 19996, 20606, 21069, 21804, 22277, 22832, 22992, 23182, 23219, 23409, 23436, 23617, 23667, 23687, 23858, 23998, 24400, 26522, 26524, 26611, 27805.
Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе «Марьино» истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети №59/10/06 ПСД-СС, который согласован ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов в местах размещения телекоммуникационной сети.
На основании указанного проекта в соответствии с экспертным заключением №1468/07-УМЦР-0212/03 от 28.05.2007 сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи».
В соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи на территории Российской Федерации, истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257, 52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77- 114439,114440/03-2/5269.
Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» №58516168 от 09.07.2009, по которому оплачивал потребленную электрическую энергию.
Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино».
Ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресам: г.Москва, Марьинский парк ул., д.15/51; г.Москва, Марьинский парк ул., д.17 корп.1; г.Москва, Марьинский парк ул., д.7 корп.1; г.Москва, Марьинский парк ул., д.7 корп.2; г.Москва, Марьинский парк ул., д.9 корп.1; г.Москва, Марьинский парк ул., д.9 корп.2, ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, не допускал в помещения, в которых размещалось оборудование истца и тем самым препятствовал истцу оказывать услуги связи абонентам указанных домов.
В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.
По указанным выше фактам чинения препятствий истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и устранить факты чинения препятствия со стороны ответчика.
Факт недопуска истца в многоквартирные дома по спорным адресам для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10- 1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.
Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи ЗАО «Инвестприбор» в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отказав в передаче дела №А40-74682/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
После исполнения ответчиком решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и предоставления доступа к сооружениям связи, истец 14.09.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений связи.
Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи, размещенных по спорным адресам и принадлежащих истцу, установлено, что оборудование умышленно повреждено и находится в неисправном состоянии.
В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 08.10.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №31555) и заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы от 20.11.2015 о привлечении к уголовной ответственности (КСУП № 34718).
Противоправное поведение ответчика, выразившееся в ограничении доступа к оборудованию истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, причинило истцу убытки в виде прямого ущерба в размере 411 294,52 руб. и упущенной выгоды в размере 3 010 500 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих правомерность своих действий, например, решение общего собрания собственников помещений об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, размер которых доказан.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы ТСЖ «Успех», ТСЖ «Марьинский парк 9 - 1, 2», ТСЖ «Марьинский парк – 1» относительно договоров управления многоквартирным домом, заключенных ответчиком с ТСЖ, отклоняются судом.
Ответчик, самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорных домах, превысил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, ответчик является единственным лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки.
Кроме того, указанные договоры заключены в 2014 году после совершения противоправных действии ответчиком, послуживших основанием для обращения в суд.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-244734/16, №A40-85176/18, а также доказательствами, имеющимися в данном деле, установлено, что работы по установке оборудования осуществлялись истцом с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося на тот момент управляющей компанией спорного дома и имевшего полномочия от собственников жилья, на основании разрешительной технической документации об эксплуатации истцом сооружений связи, обеспечивающих оказание услуг связи в спорных домах: рабочий проект монтажа и эксплуатации телекоммушпеациоппой сети №59/10/06 ПСД-СС, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77-114439,114440/03-2/5269; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Следовательно, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона.
По смыслу ст.51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителей жалобы, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу.
Доводы ответчика о том, что судом неверно определен размер упущенной выгоды, отклоняется судом.
Из представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов следует, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (оборудование связи, офисные помещения, трудовые ресурсы предприятия (использование персонала, занятого в основной деятельности организации, включая производственные, коммерческие, управленческие и другие процессы) для извлечения прибыли, в том числе, путем расширения абонентской сети в спорных домах.
В результате противоправных действий ответчика по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.
В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться.
В этой связи абоненты прекратили оплачивать услуги связи, а некоторые из них расторгли договоры с истцом.
Истец вынужден были приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего им имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его нрава и законные экономические интересы не были нарушены.
Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Для получения абонентских платежей за оказываемые услуги связи истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудования связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг.
Расходы, понесенные истцом по содержанию офиса и выплате заработной платы сотрудникам находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, т.к. истец, вынужден был платить за аренду и выплачивать зарплату в период спорных отношений, а эти затраты (в части, касающейся спорного дома) не окупались по причине неполучения прибыли истцом.
Характер этих расходов и подтверждение того, что они реально понесены истцом, являются доказательствами принятия мер и приготовлений для извлечения упущенной выгоды. В этой связи, суд правомерно взыскал расходы истца за спорный период по оплате электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому был заявителем ограничен доступ.
Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали указанные выше абоненты па момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам.
Данные об абонентской плате (стоимости выбранного абонентом тарифного плана, действующего на начало спорного периода) по каждому договору представлены в детальном расчете ущерба и имеются в деле.
Кроме того, истец в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за месяц, предшествующий отключению оборудования.
На май 2012 года истец получил денежные средства от абонентов, достаточные для списания абонентской платы в сумме 54 200 руб.
Соответственно, размер упущенной выгоды в виде не поступивших абонентских платежей в период чинения препятствий Ответчиком на протяжении 49 месяцев составляет 2 655 800 руб.
В качестве доказательства факта исполнения договоров об оказании услуг связи абонентами и желанием получать услуги связи, истец представил бухгалтерскую справку по размеру денежных средств, полученных от абонентов спорных домов, и способах оплаты за период с 15.03.2012 по 15.04.2012 с приложением бухгалтерских документов.
Также за период ограничения ответчиком деятельности истца по оказанию услуг связи было оформлено 16 заявок на заключение договоров, по которым истец получил бы 354 700 руб.
Правильность указанной методики расчета упущенной выгоды подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-244734/16, №А40-85176/18.
Ответчик не воспользовался своим правом по представлению доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, как предусмотрено п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.
Довод о том, что судом неверно определен период взыскания убытков, отклоняется судом.
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, кто является надлежащим ответчиком по иску, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Факт недопуска истца в спорный дом для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015, комиссионно составленными актами недопуска, письмом ООО «Эксжил» (ответчик) от 18.05.2012 №248. которым ответчик предписывает своим сотрудникам ограничить доступ истца к сооружениям связи в мае 2012 года.
Период взыскания упущенной выгоды определен истцом с мая 2012 года, когда истец последний раз получил возможность списать с лицевых счетов абонентов денежные средства (абонентская плата), до полного восстановления оборудования истцом и возобновления оказания услуг связи (31.05.2016), которое стало возможным, только после прекращения противоправных действий ответчика, допуска истца к оборудованию связи и его замене, ремонту.
Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение и предписание Московского УФАС России в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 11.03.2015 по делу №1-10-1737/77-14. вынесенных в связи с установлением в действиях заявителя факта нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-74682/15 года вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
С целью предоставления заявителю дополнительных процессуальных гарантий и для исключения возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований предписания, которое в дальнейшем могло быть признано незаконным в судебном порядке, антимонопольный орган не проводил администрирования исполнения ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-74682/15.
Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 15.05.2015, направленное в качестве ответа на заявление истца в антимонопольный орган от 09.04.2015 №515.
Таким образом, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное заявителю на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы но г. Москве от 11.03.2015. вступило в законную силу 14.09.2015.
Обращаем внимание суда, что ответчик исполнил предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предоставил доступ истцу к сооружениям связи только после вступления в законную силу предписания антимонопольного органа.
Получив доступ к своему оборудованию связи, истец 06.10.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений, в результате чего были установлены: наличие и размер убытков, их характер и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) заявителя. Заключение комиссии по оценке состояния сооружений связи, подтверждающее данные обстоятельства, приобщено к материалам дела.
Следовательно, только 06.10.2015 установлены наличие и размер убытков, их характер, являющиеся основанием для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Однако для доказательства всей совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо однозначное понимание всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, в том числе и наличие вины ответчика причинение убытков.
Вина ответчика в причинении убытков установлена только после завершения административного расследования и вступления в законную силу постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19.01.2016 №4-14.31-993/77-15 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП.
Постановлением УФАС по г.Москве от 19.01.2016 №4-14.31-993/77-15 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии. действий. признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции и назначено административное наказание в виде наложения штрафа.
Нe согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-19252/16 в удовлетворении заявления ООО «Эксжил» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19.01.2016 №4-14.31-993/77-15 в части размера назначенного административного наказания отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-19252/16 обжаловано заявителем и вступило в законную силу 11.08.2016.
Следовательно, истец узнал о наличии и размере убытков 06.10.2015, а вина заявители в их причинении и причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) последнего установлены 11.08.2016.
Исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа заявителем к оборудованию связи, а со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, и установления всей совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения заявителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
Таким образом, суд правильно определил период взыскания убытков.
Ссылка ответчика на договоры управления многоквартирным домом, заключенные им с ТСЖ, несостоятельна, так как ответчик, самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорных домах, превысил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, ответчик является единственным лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки.
Кроме того, указанные договоры заключены в 2014 году, то есть после совершения противоправных действий ответчиком, послуживших основанием для обращения в суд.
Данная позиция подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-217271/18.
Доводы заявителей о незаконности размещения оборудования необоснованные и не соответствуют действительности.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-244734/16, №А40-85176/18, а также доказательствами, имеющимися в данном деле, установлено, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорных домах осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона.
Работы по установке оборудования осуществлялись истцом с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося на тот момент управляющей компанией спорного дома и имевшего полномочия от собственников жилья, на основании разреши тельной технической документации об эксплуатации истцом сооружений связи, обеспечивающих оказание услуг связи в спорных домах: рабочий проект монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети №59/10/06 11СД-СС; разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77-114439, 114440/03-2/5269; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Истец считает, что доводы заявителя об основаниях доступа к общему имуществу собственников помещений не соответствуют законодательству.
Как указано в п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи.
В силу п.1 ст.45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В соответствии с п.1 ст.46 Закона о связи, оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена истцом в соответствии с требованиями Закона о связи, па основании имеющейся разрешительной документации, по согласованию с управляющей организацией.
До начала спорного периода с 2010 по 2012 гг. ответчик на законных основаниях осуществлял беспрепятственный доступ истца к его сооружениям связи, размещенных в спорном доме.
Данный факт подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, содержанием резолюции ответчика на письмах ЗАО «Инвестпрпбор» от 10.12.2009 №247, от 12.01.2011 № 199, от 01.02.2012 №213, содержащих перечень работников истца, которым необходимо обеспечить доступ к оборудованию связи.
В 2012 году ответчик неправомерно прекратил допуск в помещение, в котором размещалось оборудование истца, тем самым создав непреодолимые препятствия истцу по оказанию услуги связи жителям многоквартирных жилых домов, лишив этих жителей возможности получать услуги связи (интернет, телевидение и телефонию) от выбранного ими оператора связи.
Ответчик, самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорном доме, превысил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, является лицом, виновным в чинении препятствий истцу и, как следствие, за понесенные последним убытки.
При этом ответчик не предоставил документов, подтверждающих правомерность своих действий, например, решение общего собрания собственников помещений об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать и принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Также ответчик, считая, что действия истца по размещению оборудования незаконные, не воспользовался правом обратиться в суд за защитой своих интересов, а совершил самоуправство, ограничив доступ истца к оборудованию связи.
В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи. осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.
Факт неправомерности действий ответчика по недопуску истца в спорный дом для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.
Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения.
В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежащем на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежи г па праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ основными задачами управляющих организации является выполнение работ и (или) оказание услуг но управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию п ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.
Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает пи правом собственности, пи правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положении может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, по не управляющей организации.
Каждый из собственников помещении в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи па общем имуществе в многоквартирном доме п их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.
Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее па праве общей долевой собственности.
Воля собственников помещений в спорных домах на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров па оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том. что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.
В силу ч.3 ст.426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия таило договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 п.17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 п.43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина па заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных. Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узда связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сечи передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
Размещение истцом оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязан ПОСТЕ, к интересах неограниченного круга лип. и взимание с пего платы действующим законодательством не предусмотрено.
Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.
Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося на тот момент управляющей компанией спорного дома и имевшего полномочия от собственников жилья.
Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с пего платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом:
3) управление управляющей организацией.
Как следует из п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ (ред. от 17.12.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию па многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного липа.
В 2010 году к ответчику от ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марышо» перешло управление спорными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик должен был принять от ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией спорного дома, разрешительную техническую документацию об эксплуатации истцом сооружений связи, обеспечивающих оказание услуг связи в спорном доме, в том числе рабочий проект монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети №59/10/06 ПСД-СС; разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257,52258/03-2/194, разрешение от 04.03.2014 №77-114439.114440/03-2/5269; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; иные документы.
В соответствии с п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Следовательно, заявитель, будучи управляющей компанией, является единственным уполномоченным лицом, имеющим право предоставлять операторам связи доступ к собственному оборудованию связи, размещенному в спорном доме для оказании услуг связи жителям этого дома.
Самостоятельно приняв решение об ограничении доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорном доме, заявитель превысил свои полномочия по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, является лицом, виновным в чинении препятствий истцу и. как следствие, за понесенные последним убытки.
Таким образом, действия заявителя по ограничению доступа истца к оборудованию связи, расположенного в спорном доме, являются неправомерными и незаконными, так как ответчик не имел законных оснований но ограничению доступа к оборудованию связи истца.
Заявленный размер упущенной выгоды и правильность методики се расчета подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами и преюдициальными фактами, установленными решением Арбитражного суда г.Москвы по делам №А40-244734/16, №А40-85176/18.
Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, но которым услуги связи получали указанные выше абоненты па момент ограничения заявителем доступа к оборудованию связи истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам.
Данные об абонентской плате (стоимости выбранного абонентом тарифного плана) по каждому договору истец представил в детальном расчете ущерба, имеющегося в материалах дела.
Период взыскания упущенной выгоды определен с 01.05.2012, когда истец утратил контроль над своим оборудованием, до 31.05.2016, когда истцом полностью восстановлено оборудование связи и возобновлено оказание услуг связи.
Расчет расходов истца производился на основании данных бухгалтерского учета и имеющихся первичных документов.
Работы по замене/установке активного оборудования производились исключительно сотрудниками технического отдела, имеющими соответствующую квалификацию, и были выполнены в объеме достаточном и необходимом для восстановления поврежденного оборудования связи.
Из представленных в дело доказательств следует, что противоправное поведение ответчика привело к тому, что истец был лишен нрава и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования в многоквартирных домах (в том числе и фигурирующих в данном деле), находящимся под управлением ответчика, к которому он ограничил доступ, что привело к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и се применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер (размер ущерба подтвержден нарядами на сдельную работу), противоправность поведения причинителя вреда.
Ответчик же не доказал отсутствие своей вины в причинения вреда.
Ответчик неверно определил права и обязанности сторон по согласованию стоимости оказываемых услуг и тарифов, предусмотренных договором оказания услуг связи.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г.Москвы и определение от 29.01.2019 по делу №А40-217267/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00
