ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-40485/2013-ГК
г. Москва Дело № А40-48531/2013
13 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-48531/2013, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» о взыскании 708 676 рублей 12 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Ермаков В.С. (доверенность № 02/42-1 от 27.05.2012),
от ответчика – Данильянц А.В. (доверенность № 03/13 от 01.02.2013),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество ««Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» (далее – ответчик) о взыскании 709 668 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом увеличения размера исковых требований.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что ответчик не произвел оплату выставленных счетов премии и убытков, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства, на основании чего иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно дат акцептов счетов не обоснован; суд первой инстанции не обосновано не применил статью 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 14.10.2013 не имеется.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор перестрахования от 01.04.2011 № 1101018, в соответствии с которым перестрахователь обязуется передавать в соответствии со схемой перестрахования, а перестраховщик обязуется принимать в перестрахование все объекты, застрахованные перестрахователем в период, указанный в пункте 6.2 договора, в соответствии с условиями договоров страхования (полисов) каско автотранспортных средств, по которым общая страховая сумма на один объект (страховая сумма по каско и дополнительному оборудованию суммарно) не превышает величину, эквивалентную 2 000 000 рублей. Перестрахователь может по собственному усмотрению передавать в перестрахование объекты по заключенным договорам страхования (полисам), страховая сумма которых превышает лимит договора. В соответствии с пунктом 3.1.6 договора перестрахования № 1101018 от 01.04.2011 ответчик, обязался производить расчеты с истцом в течение 10 рабочих дней после акцепта (подтверждения) им квартального счета; при отсутствии подтверждения квартального счета в течение 20 дней после высылки его заказным письмом в адрес перестраховщика, он считается акцептованным (подтвержденным).
Ответчик передал истцу счета: счет премии и убытков от 24.01.2013 года № 1101018-01/3-2012, от 23.01.2013 № 1101018-01/2-2012, от 01.07.2012 № 1101018-01/1-2012, от 31.03.2012 № 1101018-01/4-2011, от 17.12.2011 № 1101018-01/3-2011, от 10.07.2011 № 1101018-01/2-2011.
Таким образом, ответчик в нарушение пункта 3.1.6 договора своевременно не произвел оплату выставленных счетов премии и убытков на сумму 5 105 499 рублей 42 копейки, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
Исходя из буквального толкования условий договора, данный договор обеспечивал перестрахование группы договоров страхования (облигаторный договор перестрахования). В связи с этим стороны каждый квартал подписывали счета премии и убытков, в которых отражались перестраховочная премия, являющаяся задолженностью ответчика, и убытки, являющиеся задолженностью истца. Соответственно, в каждом счете указывалось сальдо: положительное сальдо подлежало перечислению истцу (премия превышала убытки), отрицательное сальдо подлежало перечислению ответчику (убытки превышали премию).
Из содержания пункта 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемое решение не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Квартальные счета от 17.12.2011 № 1101018-01/3-2011 и от 10.07.2011 № 1101018-01/2-2011 в силу условий договора считаются акцептованными в день подписания. Отсутствие под подписью перестраховщика даты подписания счета указывает на то, что дата подписания соответствует дате выставления счета. Иных дат, кроме даты составления счета, в двух спорных счетах не содержится.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-48531/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.Б. Расторгуев
Д.Н. Садикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
