ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17563/2014-ГК
г. Москва Дело № А40-137753/13
18 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО"МОССТРОЙПРОЕКТ", ООО"ЛенТа-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2014 года,
принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр 27-1173) по делу № А40-137753/13
по иску ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 6659005273)
к ООО «ЛенТа-строй» (ИНН 7814387984)
о взыскании 9 788 927 руб. 80 коп.
по встречному иску о взыскании 53 781 328 руб. 06 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: Ильчук Д.С. по доверенности от 19.11.2013г., Сарычев О.А. по доверенности от 02.08.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО«МОСТСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТа-строй» (далее - ООО«ЛенТа-строй») о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору субподряда №Ф-1 14/11 на выполнение работ по строительству трассы Формула-1 от 14.11.2011 года в размере 8 956 142 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 года по 20.11.2013 года в размере 875 091 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 года по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 8 956 142 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
ООО «ЛенТа-строй» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» суммы неустойки за нарушения принятых договорных обязательств при выполнении работ по строительству объекта: «Трасса проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1» в размере 19 429 816 руб. 32 коп., стоимости предоставленного бетонного раствора в размере 26 890 664 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 8 956 142 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 045 233 руб. 59 коп., в результате произведенного зачета требований с ООО «ЛенТа-строй» в пользу ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 6 910 908 руб. 71 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО"МОССТРОЙПРОЕКТ", ООО"ЛенТа-строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, субподрядчик производит оплату за выполненные работы исключительно на основании оригиналов первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, истцом не представлены лишь предъявительская ведомость о выполненных объемах работ за отчетный период, акт сверки за предыдущий отчетный период. Истец указывает на то, что указанные документы не входят в перечень исполнительной документации, обязательной к ведению, который установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в связи с чем считает обязанность по передаче указанных документов ответчику не доказанной. Также ссылается на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным решение считает подлежащим изменению, жалобу – удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у него в отсутствие сданных в установленном договоре порядке работ, выполненных в надлежащем качестве, объеме и сроках, а также установленных договором документов не имеется обязанности по оплате в порядке, предусмотренном договором, на то, что материалами дела усматривается нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения дефектов, требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками истца, нарушение обязательства по предоставлению акта сверки взаиморасчетов, а также использование истцом переданного ответчиком материала для выполнения работ не по назначению, в связи с чем считает решение подлежащим частичной отмене, жалобу – удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Довод апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2011 года между истцом (субсубподрячик) и ответчиком (субподрячик) заключен договор №Ф-1 14/11 на выполнение работ по строительству трассы Формула-1, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Трасса проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1», а именно: устройство буронабивных свай (бурение, погружение, стыковка арматурных каркасов, бетонирование методом ВПТ), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сторонами в соответствии с требованиями положений ст. 709 ГК РФ, в п. 3.1 договора согласована стоимость работ, в соответствии с положениями которого стоимость определяется на основании протокола согласования договорной цены.
Как усматривается из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ, подписанных полномочными представителями истца и ответчика, истцом выполнены взятые на себя обязательства по выполнению работ, а ответчиком приняты указанные в исполнительной документации работы.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 7.1 договора субподрядчик (ответчик) в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает стоимость фактически завершенных этапов работ.
В соответствии с п. 7.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится субподрядчиком не позднее 45 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии получения денежных средств от подрядчика.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 956 142 руб. 30 коп.
Ссылка ответчика на то, что у него в отсутствие сданных в установленном договоре порядке работ, выполненных в надлежащем качестве, объеме и сроках, а также установленных договором документов не имеется обязанности по оплате в порядке, предусмотренном договором, исследована судом и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено принятие ответчиком результата работ посредством конклюдентных действий, ненаправления мотивированного отказа от принятия работ, а также частичного отражение работ в акте № 5.
Ответчик ссылается на то, что в отсутствие сданных в установленном договоре порядке работ, выполненных в надлежащем качестве, объеме и сроках, а также установленных договором документов не имеется обязанности по оплате в порядке, предусмотренном договором.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, непредставление истцом предъявительской ведомости о выполненных объемах за отчетный период, сводной ведомости забетонированных скважин за отчетный период не освобождает ответчика от обязанности оплаты работ, поскольку результат работ ответчиком принят.
Ссылка ответчика на нарушение сроков устранения дефектов, документально не подтверждена, поскольку в материалы дела представлен акт от 08.08.2012 г., согласно которому поименованные недостатки устранены истцом в указанный ответчиком срок.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств передачи ответчику полного комплекта документации, установленного условиями договора., поскольку указанное не позволяет определить период просрочки.
Встречное исковое заявление подано ответчиком о взыскании с истца суммы неустойки за нарушения принятых договорных обязательств при выполнении работ по строительству объекта: «Трасса проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1» в размере 19 429 816 руб. 32 коп., стоимости предоставленного бетонного раствора в размере 26 890 664 руб. 03 коп.
Как установлено сторонами в п.16. 2 договора, субсубподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику при задержке сдачи объекта свыше 30 дней неустойку в размере 0,1% от стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта ответчиком начислена неустойка, размер которой, согласно расчету ответчика, составил 19 429 816 руб. 32 руб.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец не может быть привлечен к ответственности, установленной указанным пунктом, поскольку согласно условиям договора, объектом по договору является «Трасса проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии Формула-1», а на истца п. 4.1 договора была возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, т.е. выполнения подготовительного этапа строительства, за нарушение сроков выполнения которого ответственность договором не была предусмотрена.
При этом судом первой инстанции также правомерно указано на то, что не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 900 000 руб. за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками субсубподрядчика, поскольку установленные нарушения не предусмотрены разделом 22 договора.
Довод ответчика о нарушении требований по технике безопасности и соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками истца, в связи с чем обоснованным является требование ответчика о начислении штрафа в размере 900 000 руб., отклоняется судом, поскольку предписание № 1 от 16.02.2012 г., на которое ссылается ответчик, не содержит фактов нарушения требований по технике безопасности, охране окружающей среды, соблюдению трудовой и производственной дисциплины работниками, а также ссылок на нормативное обоснование необходимости выполнения требований, указанных в предписании.
Довод ответчика об обязательном подписании акта сверки взаиморасчетов обоснованно оценен судом первой инстанции как противоречащий ст. 726 ГУ РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность встречного иска в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное представление истцом первичных документов в размере 2 045 233 руб. 59 коп.
Как предусмотрено п. 6.1.15. договора, субсубподрячик обязан представлять субподрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца окончания этапа документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: предъявительская ведомость о выполненных объемах за отчетный период; сводная ведомость забетонированных скважин за отчетный период; акт сдачи исполнительной документации о выполненных работах за отчетный период, подписанный ответственными представителями сторон; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (ф. №КС-3 в 4-х экз.); акт о приемке выполненных работ (ф. №КС-2 в 4-х экз.); счета-фактуры (в 2-х экз.), счета; акт сверки за предыдущий отчетный период; одновременно с актами о приемке выполненных работ (формы №КС-2) предоставлять акты о приемке выполненных работ (№КС-2) в электронном формате.
Материалами дела не усматривается наличие доказательств передачи ответчику вместе с формами КС-2, КС-З документов, установленных указанным пунктом договора.
В соответствии с требованиями п. 16.2 договора, за несвоевременное предоставление предусмотренных п. 6.1.15 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, истец уплачивает ответчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ по каждому периоду, но не более 10% от стоимости работ по каждому периоду.
Проверив представленный ответчиком расчет, суд находит его методологически и арифметически верным, в связи с чем требовании ответчика о взыскании 2 045 233 руб. 59 коп. правомерно признано судом обоснованным.
Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора, субподрядчик производит оплату за выполненные работы исключительно на основании оригиналов первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, истцом не представлены лишь предъявительская ведомость о выполненных объемах работ за отчетный период, акт сверки за предыдущий отчетный период, при том, что указанные документы не входят в перечень исполнительной документации, обязательной к ведению, который установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в связи с чем считает обязанность по передаче указанных документов ответчику не доказанной, исследован судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Поскольку сторонами согласован перечень документов, подлежащих передачи ответчику, а также ответственность за их непредоставление, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, начисленную ответчиком в порядке п. 16.2 договора. Отсутствие указанных документов в перечне исполнительной документации, обязательной к ведению, который установлен Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, правоустанавливающего значения при наличии соглашения сторон, не имеет.
Довод истца о чрезмерности взыскиваемой неустойки документально не подтвержден, в связи с чем апелляционная коллегия находит его подлежащим отклонению.
Относительно требования о нецелевом расходовании бетонной смеси, суд отмечает, что доказательства нецелевого использования ответчиком не представлены, в то время как положениями договора не предусмотрено обязанности истца по предоставлению отчетов об использовании бетонной смеси. При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании стоимости предоставленного бетонного раствора, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО"МОССТРОЙПРОЕКТ", ООО"ЛенТа-строй" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014г. по делу № А40-137753/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"МОССТРОЙПРОЕКТ", ООО"ЛенТа-строй" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.П. Гармаев
Судьи: И.А. Титова
О.Б. Чепик
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
