ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №А40-115126/11-30-1034
г. Москва
12 апреля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Л.Деева
судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурскоепароходство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу №А40-115126/11-30-1034 по иску Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"(ОГРН 102700915962) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514), третье лицо: Открытое
акционерное общество "Росгосстрах"
о взыскании 52 933, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика- Ахметова А.Ф. по доверенности от 13.02.2012 № 182/12;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения в сумме 52 933, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
Третьим лицом по делу привлечено Открытое акционерное общество "Росгосстрах".
Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что убытки истца возникли в районе плавания, не оговоренном в договоре страхования.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с заявлением о пересмотре решения, ввиду того, что суд не дал оценку доводам истца об опечатке в договоре в части ограничения района плавания.
Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение не подлежащим отмене в виду следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) иответчиком (страховщик) 20 февраля 2009г. заключен договор страхования судов № 0190100-00034.
В соответствии с условиями страхования страхование распространяется накорпус, машины и оборудование застрахованных судов.
Во время выполнения рейса Пусан-Владивосток и в момент укрытия от шторма на внешнемрейде порта Поханг (Южная Корея) 07.10.2009г. произошло повреждение корпуса т/х «Омский -116» под воздействием волны.
Отказываявудовлетворенииисковыхтребований, судуказал, чтов
соответствии с п.7.6 Правил страхования, страховщик несет ответственность за убытки, произошедшие только в том районе плавания, который был оговорен вдоговоре страхования.
В соответствии с условиями договора район плавания определен как «внутренние водные пути РФ в соответствии с ограничениями, наложенными Оговоркой Института Лондонских Страховщиков «InstituteWarranties».
Указанные условия договора согласованы сторонами.
Довод апелляционной жалобы о допущенной в договоре опечатке не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств исправления опечатки не представлено.
Произошедшее позднее изменение условий договора в виде заключения дополнительного соглашения от 12.12.2009г. с изменением с 04.12.2009г. обозначения района плавания с «внутренних водных путей РФ» на «весь мир» не свидетельствует об имевшей место опечатке, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку изменения в обозначении района плавания внесены с 04.12.2009г., а заявленное ОАО «Амурское пароходство» событие произошло 07.10.2009г. в районе плавания, который на момент произошедшего события страхованием не покрывался, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012г. по делу №А40-115126/11-30-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Деев
Судьи А.Н.Крылова
Д.В.Пирожков
