ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6591/2012
г. Москва Дело № А40-86827/11-151-734
13 апреля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу № А40-86827/11-151-734, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест» (ОГРН 1087232011646, 625051, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 71, стр. 1/4) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3а), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Капитал Перестрахование», страхового закрытого акционерного общества «Континенталь», Общества с ограниченной ответственностью «Гленкейрн страховые брокеры», о взыскании задолженности по договору Облигаторного пропорционального квотного перестрахования № 4-obl/2008-02 от 16.07.2008 г. в размере 8 425 701, 34 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Евтений О.В. по доверенности от 18.02.11г.;
от ответчика: Иванов В.Д. по доверенности №2230 от 29.12.11г.;
от третьих лиц:
от закрытого акционерного общества «Капитал Перестрахование» - не явился, извещен,
от страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» - Бирюков И.В. по доверенности от 18.08.11г.,
от Общества с ограниченной ответственностью «Гленкейрн страховые брокеры» - не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Ириал-Инвест" обратилась с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ОСАО "Россия" о взыскании задолженности по договору Облигаторного пропорционального квотного перестрахования №4-obl/2008-02 от 16.07.2008г. в размере 8.425.701, 34руб.
Основанием иска указана невыплата ответчиком страхового возмещения по договору Облигаторного пропорционального квотного перестрахования №4-obl/2008-02 от 16.07.2008г.
Решением суда от 19.01.2011года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. В части требований по оплаченным перестрахователем убыткам с №379 по №413 Бордеро №4 суд отказал в удовлетворении в силу того, что страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования (п. 4 Договора перестрахования №4-оЫ/2008-02), следовательно, в соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 страховая защита не предоставляется.
На решение суда подана апелляционная жалоба истцом, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам сторон. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения Лидера-перестрахователя, которое является обязательным для остальных перестраховщиков в силу п. 29 договора. Решение о выплате убытков в указанной сумме было принято Лидером-перестрахователем путем подписания соглашения о расторжении договоров перестрахования от 01.10.2009г. Именно с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию убытков. Следовательно, истец, обратился с иском в установленный законом срок. Более того, по - мнению заявителя, о признании ответчиком долга свидетельствует письмо, которым истцу отказано в добровольном перечислении денежных средств.
В представленном отзыве ответчик поддерживает выводы суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил суду, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований по оплаченным перестрахователем убыткам с №379 по №413 Бордеро №4, поскольку согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75, в соответствии с которым страховая защита не предоставляется в случае, если страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Действие договора перестрахования №4-оЫ/2008-02 прекращено 01.07.2009г согласно приложению № 1 к договору.
Представитель истца высказался согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель СЗАО «Континенталь» доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2008г. между СЗАО «Континенталь» и Ответчиком был заключен Облигаторный пропорциональный квотный договор перестрахования № 4-оЫ/2008-02.
Истец пояснил, что право требования СЗАО «Континенталь» к ОСАО «Россия» по Облигаторному пропорциональному квотному договору перестрахования № 4- оЫ/2008-02 от 16.07.2008г. было уступлено СЗАО «Континенталь» обществу с ограниченной ответственностью «ФинансПром» на основании Договора уступки права требования (цессии) №- 04 от 29.06.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «ФинансПром» также переуступило права требования к ОСАО «Россия» по Облигаторному пропорциональному квотному договору перестрахования № 4-оЫ/2008-02 от 16.07.2008г. на основании Договора уступки права требования (цессии) № 17/1/11 от 17.01.2011г. обществу с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест».
Согласно п.1.2 Договора уступки права требования (цессии) №- 04 от 29.06.2010г. в счет уступаемых требований истец должен был уплатить ООО «ФинансПром» сумму в размере 15.778.516,81 руб. Доказательства уплаты указанной суммы представлены заявителем с апелляционной жалобой и подтверждаются платежным поручением от 17.01.2011года №5. В связи с чем, выводы суда о незаключенности договора уступки по основаниям отсутствия оплаты за уступленное право не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда об истечении срока исковой давности признаются апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 967 Гражданского кодекса РФ по Договору перестрахования № 4- оЫ/2008-02 от 16.07.2008г. СЗАО Континенталь» застраховал в ОСАО «Россия» риск выплаты страхового возмещения, по договорам страхования средств автотранспорта, добровольной автогражданской ответственности и несчастных случаев, заключенным в период действия Договора перестрахования. В соответствии с пунктом 35 Договора перестрахования ответственность перестраховщика (ОСАО «Россия») составляет 44% от риска, переданного в перестрахование. Согласно пункту 26 договора ответственность перестраховщика ( в данном случае -ОСАО «Россия») ограничивается пределами доли участия.
Согласно условиям Договора перестрахования на
ОСАО«Россия» распространяетсяобязанностьследоватьвсемрешениям
Перестраховщика-Лидера, которым являлся ЗАО «КапиталЪ Перестрахование» ( после переименования- ЗАО «Капитал Перестрахование»).
При этом право на согласование убытков согласно п.30 договора принадлежит исключительно Перестраховщику – Лидеру.
Размер убытков был согласован Перестраховщиком – Лидером в Соглашении о прекращении Договоров облигаторного страхования от 01.10.2009г, заключенного между СЗАО «Континенталь» и ЗАО «Капитал Перестрахование», согласно которому ЗАО «Капитал Перестрахование», как Перестраховщик-Лидер, в том числе, по условиям Облигаторного пропорционального квотного договора перестрахования № 4-оЫ/2008-02 от 16.07.2008г., признало страховыми случаями события, поименованные во всех счетах (бордеро), указанных в Приложении № 1 к данному соглашению, в том числе, убытки, указанные в Бордеро оплаченных убытков № 2, Бордеро расходов на урегулирование № 2, Бордеро оплаченных убытков № 3, Бордеро расходов на урегулирование № 3, Бордеро оплаченных убытков № 4, Бордеро расходов на урегулирование № 4, направленных ОСАО «Россия». Стороны определили, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Перестрахователю (СЗАО «Континенталь») составляет 42 000 000 рублей и подлежат оплате Перестраховщиком (ЗАО «Капитал Перестрахование») дифференцировано в согласованные сроки до 25.12.2009г.
ЗАО «Капитал Страхование» в установленные сроки и в полном объеме исполнило обязанность по выплате СЗАО «Континенталь» указанных денежных средств, что не оспаривается участниками процесса.
Поскольку решения по согласованию размера убытков ЗАО «Капитал Перестрахование», как Перестраховщика-Лидера, обязательно для ОСАО «Россия», ответчик по требованию СЗАО «Континенталь» обязан был произвести в пользу последнего выплату в размере 44% от общей суммы.
Сторонами не оспаривается, что до 01.10.2008года ОСАО «Россия» надлежащим образом исполняло обязательства принятые по договору перестрахования. В связи с неисполнением обязанности по страховым событиям, произошедшим в период с 01.10.2008г по 30.06.2009года, задолженность по договору перестрахования составила 8 425 701 руб. 34 копейки, что подтверждается Бордеро оплаченных убытков № 2, Бордеро расходов на урегулирование № 2, Бордеро оплаченных убытков № 3, Бордеро расходов на урегулирование № 3, Бордеро оплаченных убытков № 4, Бордеро расходов на урегулирование № 4, Бордеро возврата премии №2,№3, № 4. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
СЗАО «Континенталь» передало право требования задолженности по договору № 4- оЫ/2008-02 от 16.07.2008г Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Пром» на основании договора уступки права требования №04 от 29.06.2010года (л.д.62). В свою очередь, ООО «Финанс Пром» уступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест», которое обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 8 425 701 руб. 34 копейки. В связи с отказом ответчика исполнить обязательства по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал пропущенным срок для защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям истца о порядке применения срока исковой давности, заявленным в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов арбитражного суда города Москвы, указавшего следующее.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, регулирующей страхование.
Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования предпринимательского риска относится к договору имущественного страхования.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.
Момент возникновения у перестраховщика обязательства по выплате страхового возмещения обусловливается наступлением страхового случая.
Из материалов дела следует, что убытки по основным договорам страхования были оплачены перестрахователем СЗАО «Континенталь» до 01.07.2009г. Следовательно, не позднее указанной даты исчисляется установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявления ООО «Финанс Пром» подано в суд 09.08.2011г., то есть после истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора Облигаторного перестрахования №4-оЫ/2008-02 от 16.07.2008г.
Иной порядок возникновения обязанности по оплате страхового возмещения договором не предусмотрен, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента признания Лидером-перестрахователем размера убытков, как ошибочно полагает истец. Начало течения срока исковой давности не может быть обусловлено наличием или отсутствием решения Перестрахователя о признании размера убытков.
Доводы заявителя о неверном применении срока исковой давности ответчиком вследствие признания долга ответчиком, что подтверждается письмом от 16.12.2010года являются несостоятельными и подлежат отклонению. Из содержания указанного письма следует, что ответчик отказался признать договор уступки действительной сделкой, порождающей обязанность ответчика перед истцом в спорных правоотношениях.
Суд правомерно при разрешении данного спора руководствовался и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 1469-О-О, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. № ВАС-14425/09, в которых изложена позиция общего подхода определения срока исковой давности по договорам страхования.
Необоснованный вывод суда о незаключенности договора уступки, в связи с отсутствием доказательства оплаты уступленного права, не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием к отмене решения суда
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу № А40-86827/11-151-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья И.И. Кузнецова
Судьи Е.Е. Мартынова
В.С. Гарипов
