ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63229/2020
г. Москва Дело № А40-12128/20
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу № А40-12128/20, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ФГБУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ к ООО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙМОС ЛТД", третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ежова А.С. по доверенности от 10.01.2020
от ответчика: Слободин А.В. по доверенности от 25.11.2020
от третьего лица: извещен, представитель не явился
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКОЕ И ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙМОС ЛТД", при участии третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о взыскании убытков в размере 6 356 693,88 руб., обязании ООО «Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое «ДЕЙМОС ЛТД» предоставить:
- копии документов, являющиеся основанием для создания Изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);
- копии документов, на основании которых осуществлялась работа по созданию Изобретения, в случае создания Изобретения работниками Предприятия (должностная инструкция, служебное задание и т.д.);
- копии документов, в соответствии с которыми Предприятием было принято решение о форме правовой охраны Изобретения, а также осуществлялась правовая ли охрана (при наличии) до момента государственной регистрации Изобретения и выдачи охранного документа.
- копии уведомления Предприятия каждым из авторов (о создании Изобретения);
копия принятого решения Предприятия о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны Изобретения, а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении Изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот, документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации Изобретения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Третье лицо не представило письменные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское и производственно-внедренческое предприятие «ДЕЙМОС ЛТД» (Предприятие) был заключен договор от 03.11.2003 № 2/ДСП/БС-ОЗ о патентовании и использовании «Технологии утилизации жидких высокоактивных отходов ядерных установок».
В соответствии с разделом 1 Договора Истец и Ответчик совместно проводят патентные исследования и осуществляют патентования изобретений, заключающихся в «Технологии утилизации жидких высокоактивных отходов ядерных установок» в соответствии с условиями настоящего Договора.
Работы проводятся по патентованию Изобретения: «Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры» (далее - Изобретение) - международная заявка PCT/RU2004/000348 от 09.09.2004 г.
Расходы на проведение патентных исследований, патентование Изобретения Согласно п. 2.4.3. Договора осуществляет Истец.
Согласно п. 2.4.4. Договора расходы на оплату пошлин за поддержание патентов на Изобретение в силе осуществляет Истец.
В период, начиная с даты заключения Договора, а именно с 03.11.2003 по 02.10.2019 Истцом были осуществлены выплаты на мероприятия по патентованию и поддержанию патентов в силе в отношении указанного Изобретения в соответствии с международной заявкой № PCT/RU2004/000348 о получении патентов на Изобретение на общую сумму в размере 6 356 693,88 руб.
В целях уточнения плана патентных работ исх. от 15.05.2009 №2448/10-СА, от 13.05.2010 №3006/10-РИ, от 19.08.2010 № 5407/10-РИ, от 29.11.2010 № 8479/10-ВЗ, от 05.09.2011 № 7592/10-ВМ, от 11.11.2013 № 5245/10-БШ, от 08.12.2014 № 3050/10-БШ Истцом неоднократно запрашивалось у Ответчика обоснование и подтверждение целесообразности продолжения патентования указанного Изобретения в каждой стране и поддержания полученных патентов в силе, а также информация о фактах и условиях коммерческой реализации Изобретения и введения Изобретения в гражданско-правовой оборот.
В ответ на указанные запросы исх. от 27.08.2010 № Д-1554/1, от 30.11.2010 № Д-1595/3, от 31.01.2012 № Д-1766, от 18.12.2012 № Д-1901, от 02.12.2013 № Д-2058 Ответчик предлагал поддерживать уже существующие патенты на Изобретение в силе ссылаясь на актуальность и перспективность использования патентов и Изобретения, а также возможного использования патента на ФГУП «ПО «Маяк».
Письмом от 25.01.2013 № Д1907/3 на исх. Истца от 09.01.2013 № 19/10-03 Ответчик направил дополнительную информацию сообщив, что внедрение охраняемых результатов возможно в России, США и Китае, так как эти страны на данный момент являются наиболее вероятными потребителями по использованию результатов данного патента.
Однако на запрос Истца исх. 08.12.2014 № 3050/10-БШ относительно поддержания в силе патентов на Изобретение: «Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры», в соответствии с международной заявкой № PCT/RU2004/000348 Ответчик исх. от 14.01.2015 №Д-2225, высказал свое мнение о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патентов по совместной международной заявке № PCT/RU2004/000348, так как на данный момент и в ближайшей перспективе, не предвидится заключение лицензионных договоров и коммерческая реализация по полученным патентам на Изобретение.
В целях закрепления приоритета Российской Федерации в конкретно взятой области техники за рубежом, недопущения копирования, ухудшающего положение отечественных предприятий на мировом рынке от лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в адрес Государственной корпорации «Росатом» исх. от 29.09.2017 № 1-4/76881 было направлено обращение с просьбой о рассмотрении вопроса о принятии в ведение указанного Изобретения и дальнейшего участия в его патентовании. Государственной корпорацией «Росатом» рассмотрены предложения Роспатента и исх. от 02.11.2017 № 1-4.1/45022 направлен ответ, в котором Государственная корпорация «Росатом» подтверждает целесообразность дальнейшего практического использования Изобретения в области атомной науки и техники и готово принять от ФГБУ «ФАПРИД» правомочия по управлению правами на такой результат интеллектуальной деятельности, включая обеспечение его правовой охраны, сопровождения зарубежных патентных заявок и поддержания выданных патентов в силе, при этом затребовав документы, необходимые для заключения договора отчуждения исключительного права на Изобретение.
Истец исх. от 15.11.2017 №2518/10-АН, от 27.09.2018 № 2000/6-1-АР запрашивало документы у Ответчика:
копию решения Ответчика, являющегося основанием для создания Изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);
копии служебных заданий, на основании которых авторами было создано Изобретение;
копии уведомлений авторов о создании Изобретения;
копию решения Ответчика о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны Изобретения, необходимые для заключения договора с Государственной корпорацией «Росатом» об отчуждении исключительного права на Изобретение.
Однако, запрашиваемые документы ответчиком не представлены.
Ответчик исх. от 20.12.2017 № Д-2765 сообщил о целесообразности передачи исключительного права на полученные патенты по совместной заявке № PCT/RU2004/000348 на Изобретение «Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры» в Российской Федерации (патент № 2318258), США (патент № 7,927,566), Китае (патент № ZL200480043962.X), ЕВП (патент № 1793387) и Япония (патент № 4669515) в ведение Государственной корпорации «Росатом» без приложения запрашиваемых Истцом документов.
Таким образом, Истцом исх. от 18.01.2018 № 85/3-3-АН были направлены в Государственную корпорацию «Росатом» только имеющиеся в ведении документы.
Государственная корпорация «Росатом» исх. от 31.07.2019 № 1-4.3/35279 сообщила, что в целях установления обстоятельств перехода права на получение патента на Изобретение к Ответчику целесообразно получить от Ответчика и авторов Изобретения необходимые сведения, а именно:
о договорах, на основании которых авторы создавали Изобретение;
о документах, на основании которых осуществлялась работа по созданию Изобретения, в случае создания Изобретения работниками Предприятия (должностная инструкция, служебное задание);
о дате уведомления Предприятия каждым из авторов (о создании Изобретения);
о документах, в соответствии с которыми Предприятием было принято решение о форме правовой охраны Изобретения, а также осуществлялась правовая ли охрана (при наличии) до момента государственной регистрации Изобретения и выдачи охранного документа.
Истец исх. от 15.08.2019 № 1342/6-1-ГИ направил запрос к Ответчику о предоставлении документов и материалов, необходимых Государственной корпорации «Росатом» с приложением копии письма исх. от 31.07.2019 № 1-4.3/35279.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что несмотря на неоднократные напоминания, ответа или необходимых документов Ответчиком в адрес Истца не представлено.
Предприятие согласно п. 2.1.1. Договора имеет право по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД» проводить самостоятельные маркетинговые исследования и переговоры с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации Изобретений.
По мнению истца, Согласно условиям Договора Предприятие обязано:
п. 2.2.1 «Предоставлять ФГБУ «ФАПРИД» сведения и материалы, необходимые для проведения патентных исследований и оформления заявок на патенты (описание, формулы, реферат и др.) на Изобретения», а также необходимые ФГБУ «ФАПРИД» для своевременного и правильного выполнения принятых на себя обязательств»;
п. 2.2.2 «Оказывать ФГБУ «ФАПРИД» или указанным Учреждением лицам в требуемом виде консультации, касающиеся Изобретения по предмету Договора»;
п. 2.2.3 «Принимать участие, по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД», в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации Изобретений»;
п. 2.2.4 «Разрабатывать и своевременно представлять техническую документацию необходимую для коммерческой реализации Изобретений. Оказывать помощь в организации демонстрации Технологии утилизации жидких высокоактивных отходов ядерных установок;
п. 2.2.5. «Урегулировать отношения с авторами Изобретений, включая выплату вознаграждений и предоставить документальное подтверждение ФГБУ «ФАПРИД»;
п. 2.2.6. «Информировать ФГБУ «ФАПРИД», по ее запросам, об исполнении принятых на себя обязательств по Договору».
Указанные обязательства в соответствии с разделом 2 Договора Ответчиком не выполнены, Ответчиком не представлены документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации Изобретения и проведения маркетинговых исследований в отношении коммерческой реализации Изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.
Кроме того, в целях дальнейшего практического использования Изобретения в области атомной науки и техники между Государственной корпорацией «Росатом» и ФГБУ «ФАПРИД» необходимо заключить договор отчуждения исключительного права на Изобретение, для чего необходимы документы от Предприятия:
копии документов, являющиеся основанием для создания Изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);
копии документов, на основании которых осуществлялась работа по созданию Изобретения, в случае создания Изобретения работниками Предприятия (должностная инструкция, служебное задание и т.д.);
копии документов, в соответствии с которыми Предприятием было принято решение о форме правовой охраны Изобретения, а также осуществлялась правовая ли охрана (при наличии) до момента государственной регистрации Изобретения и выдачи охранного документа.
копии уведомления Предприятия каждым из авторов (о создании Изобретения);
копия принятого решения Предприятия о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны Изобретения.
Ответчиком не представлены указанные документы.
Согласно п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение принятых на себя в соответствии с настоящим Договором обязательств, Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло не по их вине.
Истец также сослался на то, что ответчик, не предоставив каких либо документов и материалов, запрашиваемых Истцом, необходимых для заключения договора отчуждения исключительного права на Изобретение с Государственной корпорацией «Росатом», а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении Изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот, каких либо документов и материалов, подтверждающих отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации Изобретения в одностороннем порядке принял решение о прекращении работ по поддержанию полученных патентов на Изобретение в силе, что в свою очередь указывает на то, что Ответчик намерено отказывается от принятых обязательств по Договору, в том числе по поиску потенциальных партнеров в целях возмездной реализации Изобретения и покрытия затрат, понесенных Истцом при патентовании указанного Изобретения.
В соответствии с абзацем 13, п. 1, ст. 4 Федерального закона от 19.07.1998 №114-ФЗ «о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление следующих обстоятельств:
факт наступления вреда;
размер причинённого вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
вина причинителя вреда;
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не привёл надлежащих и обоснованных доводов, подтверждающих как сам факт наступления вреда, так и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4 договора от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03 в обязанности ФГБУ «ФАПРИД» входит несение расходов на проведение патентных исследований, патентование изобретения, а также на оплату пошлин за поддержание патентов на изобретение в силе.
Таким образом, расходы в сумме 6 356 693,88 рублей понесены ФГБУ «ФАПРИД» па основании договора от 03.11.2003 М2/ДСП/БС-03, в ремках исполнения ФГБУ «ФАПРИД» своих обязательств, предусмотренных договором. При этом указанный договор до настоящего времени не расторгнут.
ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что неисполнение со стороны Ответчика обязанностей по предоставлению документов и сведений привело к невозможности заключить договор отчуждения исключительного права на изобретение с Государственной корпорацией «Росатом».
Однако при этом ФГБУ «ФАПРИД» не обосновало, каким образом невозможность заключить договор о безвозмездной передаче исключительных прав на изобретение третьему лицу могло причинить ФГБУ «ФАПРИД» какие-либо убытки.
Кроме того, следует также отметить, что договор от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03 не содержит обязанности Ответчика давать согласие на передачу исключительных прав на изобретения третьим лицам, равно как не содержит обязанности оказывать ФГБУ «ФАПРИД» содействие в заключении договоров на отчуждение исключительных прав.
Также, ФГБУ «ФАПРИД» в своём исковом заявлении ссылается на нарушение Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03, и перечисляет пункты договора, которые, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», нарушены -пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6.
Однако указанные утверждения Истца не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а именно:
пункт 2.2.1 предусматривает обязанность Ответчика предоставлять в адрес ФГБУ «ФАПРИД» сведения и материалы, необходимые для проведения патентных исследований и оформления заявок на патенты - данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку патент на изобретение зарегистрирован в установленном законом порядке, что ФГБУ «ФАПРИД» не оспаривается;
пункт 2.2.2 предусматривает обязанность Ответчика оказывать консультации, касающиеся изобретения по предмету договора - ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что в адрес Ответчика направлялись запросы на оказание консультаций, и такие запросы были оставлены без ответа. Напротив, ФГБУ «ФАПРИД» в своём исковом заявлении само указывает, что Ответчик направлял в адрес ФГБУ «ФАПРИД» информацию о целесообразности патентования и перспективах внедрения изобретения;
пункт 2.2.3 предусматривает обязанность Ответчика принимать участие в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации изобретений - в данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что Ответчик когда-либо уклонялся от участия в соответствующих мероприятиях. Следует отметить, что безвозмездная передача исключительных прав на изобретение третьему лицу Государственной корпорации «Росатом» не является коммерческой реализацией изобретения;
пункт 2.2.4 предусматривает обязанность Ответчика разрабатывать и своевременно представлять техническую документацию, необходимую для коммерческой реализации изобретений, оказывать помощь в организации демонстрации изобретения - данная обязанность со стороны Ответчика всегда надлежащим образом исполнялась. Кроме того, Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что мы запрашивалась у Ответчика какая-либо техническая документация на изобретение;
пункт 2.2.5 предусматривает обязанность Ответчика урегулировать отношения с авторами изобретений, включая выплату вознаграждений - данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку доказательств наличия со стороны авторов изобретений каких-либо претензий в материалы дела Истцом не представлено;
пункт 2.2.6 предусматривает обязанность Ответчика информировать ФГБУ «ФАПРИД», по запросам, об исполнении принятых на себя обязательств - данная обязанность также надлежащим образом исполняется, информация об исполнении договора в адрес ФГБУ «ФАПРИД» предоставляется.
Кроме того, Истцом заявлено требование об обязании Ответчика предоставить следующие документы:
копии документов, являющиеся основанием для создания изобретения (приказ, служебное задание и т.д.);
копии документов, на основании которых осуществлялась работа по созданию изобретения, в случае создания изобретения работниками предприятия (должностная инструкция, служебное задание и т.п.);
копии документов, в соответствии с которыми предприятием было принято решение о форме правовой охраны изобретения, а также осуществлялась ли правовая охрана (при наличии) до момента государственной регистрации изобретения и выдачи охранного документа;
копии уведомления предприятия каждым автором (о создании изобретения);
копия принятого решения предприятия о нецелесообразности дальнейшей правовой охраны изобретения, а также информацию, материалы и результаты проведения маркетинговых исследований в отношении изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот, документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление работ по коммерческой реализации изобретения.
Указанные требования Истца о предоставлении документов не могут быть удовлетворены судом по следующим причинам:
Истец не привёл каких-либо ссылок на положения действующего законодательства и/или договора, согласно которым Ответчик обязан хранить и передавать Истцу соответствующие документы.
Перечень документов, приведённый Истцом в просительной части искового заявления, не содержит наименования и реквизитов конкретных документов, подлежащих передаче, что не позволяет однозначно определить, какие именно документы требует Истец от Ответчика. Кроме того, перечисленные документы в действительности у Ответчика отсутствуют и в принципе не могут быть переданы Истцу.
Фактически Истец требует от Ответчика возместить ему в полном объёме расходы, которые Истец понёс в процессе исполнения Договора, при том, что обязанность нести такие расходы по условиям Договора возложена на Истца.
Договором не установлена обязанность Ответчика проводить какие-либо работы по коммерческой реализации изобретения, а также маркетинговые исследования в отношении коммерческой реализации изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.
В силу пункта 2.1.1 Договора проведение таких работ и исследований является правом, а не обязанностью Ответчика.
Пункт 2.2.3 Договора предусматривает обязанность Ответчика, по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД», принимать участие в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации изобретений.
В данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что Истец когда-либо предлагал Ответчику принять участие в соответствующих мероприятиях, и что Ответчик от этого уклонился.
Доводы заявителя необоснованны.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика убытков:
ФГБУ «ФАПРИД» заявлено требование о возмещении убытков в размере 6 356 693,88 рублей, которые состоят из расходов, понесённых ФГБУ «ФАПРИД» в период действия договора от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03 на проведение патентных исследований, на патентование изобретения (Извлечение радионуклидов экстрагентами, содержащими краун-эфиры) за рубежом и на поддержание патентов на изобретение в силе (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление следующих обстоятельств:
- факт наступления вреда;
- размер причинённого вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- вина причинителя вреда;
-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ФГБУ «ФАПРИД» не привёл надлежащих и обоснованных доводов, подтверждающих как сам факт наступления вреда, так и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Так, согласно пунктам 2.4.3, 2.4.4 договора от 03.11.2003 Н°2/ДСП/БС-03 в обязанности ФГБУ «ФАПРИД» входит несение расходов на проведение патентных исследований, патентование изобретения, а также на оплату пошлин за поддержание патентов на изобретение в силе.
Указанная сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку:
- соответствующие расходы понесены Истцом во исполнение своих обязательств по Договору, которые Истец добровольно принял на себя, подписав Договор;
- Договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать;
- указанные расходы никак не связаны с теми нарушениями условий Договора, в которых Истец обвиняет Ответчика.
Следовательно, указанные расходы не могут являться для ФГБУ «ФАПРИД» убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, поскольку данные расходы не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права и не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями и/или бездействием Ответчика.
Фактически Истец требует от Ответчика возместить ему в полном объёме расходы, которые Истец понёс в процессе исполнения Договора, при том, что обязанность нести такие расходы по условиям Договора возложена па Истца, и при этом Договор не содержит условий о том, что такие расходы должны быть возмещены Истцу Ответчиком.
Следовательно, данное требование Истца противоречит как нормам действующего законодательства РФ (статья 15 ГК РФ), так и условиям Договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
ФГБУ «ФАПРИД» указывает, что неисполнение со стороны Ответчика обязанностей по предоставлению документов и сведений привело к невозможности заключить договор отчуждения исключительного права на изобретение с Государственной корпорацией «Росатом».
Однако при этом ФГБУ «ФАПРИД» не обосновало, каким образом невозможность заключить договор о безвозмездной передаче исключительных прав на изобретение третьему лицу могло причинить ФГБУ «ФАПРИД» какие-либо убытки.
Кроме того, следует также отметить, что договор от 03.11.2003 М2/ДСП/БС-03 не содержит обязанности Ответчика давать согласие на передачу исключительных прав на изобретения третьим лицам, равно как не содержит обязанности оказывать ФГБУ «ФАПРИД» содействие в заключении договоров на отчуждение исключительных прав.
Суд первой инстанции пришёл к правильному н обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком договора от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03:
ФГБУ «ФАПРИД» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Ответчиком обязанностей, предусмотренных договором от 03.11.2003 №2/ДСП/БС-03, и перечисляет пункты договора, которые, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», нарушены - пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6.
Истец указывает, что нарушения Ответчиком обязательств по Договору выразились в следующем:
- Ответчиком не представлены Истцу документы и материалы, подтверждающие отсутствие или осуществление проведения работ по коммерческой реализации изобретения и проведения маркетинговых исследований в отношении коммерческой реализации изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот;
- Ответчик в одностороннем порядке принял решение о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патентов.
Указанные доводы Истца противоречат условиям Договора, в частности:
Пункт 2.2.1 Договора вообще не относится к указанным Истцом обстоятельствам, поскольку устанавливает обязанность Ответчика предоставлять в адрес ФГБУ «ФАПРИД» сведения и материалы, необходимые для проведения патентных исследований и оформления заявок на патенты. Поскольку патент на изобретение зарегистрирован в установленном законом порядке, что ФГБУ «ФАПРИД» не оспаривается, данная обязанность Истцом надлежащим образом исполнена.
Пункт 2.2.2 предусматривает обязанность Ответчика оказывать консультации, касающиеся изобретения по предмету договора - ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что в адрес Ответчика направлялись запросы на оказание консультаций, и такие запросы были оставлены без ответа. Напротив, ФГБУ «ФАПРИД» в своём исковом заявлении само указывает, что Ответчик направлял в адрес ФГБУ «ФАПРИД» информацию о целесообразности патентования и перспективах внедрения изобретения.
Вопреки утверждениям Истца, Договором не установлена обязанность Ответчика проводить какие-либо работы по коммерческой реализации изобретения, а таю/се маркетинговые исследования в отношении коммерческой реализации изобретения и вовлечения его в гражданско-правовой и экономический оборот.
В силу пункта 2.1.1 Договора проведение таких работ и исследований является правом, а не обязанностью Ответчика.
Пункт 2.2.3 Договора предусматривает обязанность Ответчика, по согласованию с ФГБУ «ФАПРИД», принимать участие в маркетинговых исследованиях и переговорах с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации изобретений.
В данном случае ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств, подтверждающих, что Истец когда-либо предлагал Ответчику принять участие в соответствующих мероприятиях, и что Ответчик от этого уклонился.
Необходимо также отметить, что правом на проведение маркетинговых исследований и переговоров с третьими юридическими и/или физическими лицами по вопросам технической и коммерческой реализации изобретений, по условиям Договора, наделён не только Ответчик, но и Истец.
Таким образом, если бы Истец полагал, что необходимо провести такие работы и/или исследования, он был вправе сделать это самостоятельно и при необходимости, привлечь к таким работам/исследованиям Ответчика на основании пункта 2.2.3 Договора, однако этого сделано не было.
Утверждение Истца в апелляционной жалобе о том, что он в данном случае выполняет функцию посредника, связывающего интересы Ответчика по патентованию Изобретения и его сопровождения с соответствующими патентными ведомствами, и что основной коммерческий интерес имеет именно Ответчик, не соответствует условиям Договора, поскольку Договором предусмотрены равные права сторон в отношении Изобретения и доходов от его коммерческой реализации.
Довод Истца о том, что Ответчик уклонялся от представления Истцу ответов третьих лиц по вопросу маркетинговых переговоров и исследований, является несостоятельным, поскольку условиями Договора, и в частности пунктом 2.2.3, не предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять Истцу такие документы. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено доказательств существования таких ответов.
Пункт 2.2.4 предусматривает обязанность Ответчика разрабатывать и своевременно представлять техническую документацию, необходимую для коммерческой реализации изобретений, оказывать помощь в организации демонстрации изобретения - данная обязанность со стороны Ответчика всегда надлежащим образом исполнялась.
Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Истцом запрашивалась у Ответчика какая-либо техническая документация на изобретение для целей его коммерческой реализации. В то же время тот факт, что изобретение было надлежащим образом запатентовано, и патентные права принадлежат совместно Истцу и Ответчику, свидетельствует о том, что вся техническая документация на изобретение представлялась в патентные органы, а, следовательно, имеется и в распоряжении Истца.
Пункт 2.2.5 предусматривает обязанность Ответчика урегулировать отношения с авторами изобретений, включая выплату вознаграждений - данная обязанность надлежащим образом исполнена, поскольку доказательств наличия со стороны авторов изобретений каких-либо претензий в материалы дела Истцом не представлено.
Если Истец полагает, что отношения с авторами не урегулированы, он должен был представить в материалы дела соответствующие доказательства (чего не сделал), поскольку в противном случае заявления Истца об этом являются не чем иным, как голословными утверждениями.
Заявление Истца о том, что Ответчик должен был предоставить Истцу письменные документы, подтверждающие проведение с авторами изобретения бесед либо совещаний, не основан на нормах закона и условиях договора - обязанность проводить подобные беседы/совещания никаким нормативным актом или договором на Ответчика не возложена.
В любом случае неясно, каким образом отсутствие у Истца указанных документов может причинить Истцу убытки в ситуации, когда фактически никаких претензий от авторов в адрес Истца не поступало на протяжении 20 лет.
Пункт 2.2.6 предусматривает обязанность Ответчика информировать ФГБУ «ФАПРИД», по запросам, об исполнении принятых на себя обязательств - данная обязанность также надлежащим образом исполняется, информация об исполнении договора в адрес ФГБУ «ФАПРИД» предоставляется.
Истец в своём исковом заявлении, письменных пояснения, апелляционной жалобе не указывает, что Ответчик когда-либо уклонялся от предоставления какой-либо информации, а ссылается на не предоставление Ответчиком определённых документов, обязанность по предоставлению которых Договором не предусмотрена.
Фактически предметом заключённого между Сторонами Договора, как указано в разделе 1 Договора, является проведение патентных исследований и совместное патентование изобретения, а таю/се последующее поддержание патентов в силе, с отнесением всех расходов на Истца. Б этой части Договор обеими Сторонами всегда надлежащим образом исполнялся и исполняется до настоящего времени.
Коммерческая реализация изобретения и его вовлечение в гражданский оборот, по условиям Договора, являются правом каждой из Сторон, которое они могут реализовывать по своему усмотрению, равно как и отказаться от его реализации.
Следовательно, не совершение Ответчиком действий по коммерческой реализации изобретения и выражение своего мнения о бесперспективности такой реализации не может быть расценено как уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств по Договора.
Утверждение Истца о том, что Ответчик в одностороннем порядке принял решение о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патентов, также не соответствует действительности, поскольку, как следует из текста письма от 14.01.2015 №Д-2225, Ответчик лишь выразил своё мнение по данному вопросу.
В то же время никаких действий, направленных на прекращение действия патентов, Ответчик не совершал, равно как и не заявлял одностороннего отказа от Договора.
Следует также учитывать, что согласно пункту 2.4.4 Договора обязанность по оплате пошлин за поддержание патентов на изобретение в силе возложена на Истца, и именно от Истца зависит, будет ли прекращено действие патентов.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договора.
Суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требования о передаче документов.
Истец не привёл каких-либо ссылок на положения действующего законодательства и/или договора, согласно которым Ответчик обязан хранить и передавать Истцу соответствующие документы.
Перечень документов, приведённый Истцом в просительной части искового заявления, не содержит наименования и реквизитов конкретных документов, подлежащих передаче, что не позволяет однозначно определить, какие именно документы требует Истец от Ответчика. Кроме того, перечисленные документы в действительности у Ответчика отсутствуют и в принципе не могут быть переданы Истцу.
Следовательно, удовлетворение арбитражным судом требований Истца об обязании передать документы приведёт к тому, что решение арбитражного суда в соответствующей части будет неисполнимым.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу № А40-12128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: В.Р. Валиев
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Трубицын
