ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45741/2014
г. Москва Дело № А40-36754/14
16 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13
апелляционную жалобу ОАО «ТД «РЖД»
на решение Арбитражного суда г.Москвы
от 22.08.2014 по делу №А40-36754/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-281)
по заявлению ОАО «ТД «РЖД»
(ОГРН 1027700066041, Москва, ул.Ниж.Красносельская, дом 39, стр. 1)
к ФАС России
о признании недействительным решения и предписания
третьи лица: 1) ОАО «УралАТИ», 2) ООО «Торговый Дом Барнаульский завод АТИ»,
3) ООО «Торговый дом Уральский завод асбесто-технических изделий»,
4) ЗАО «Научно-Производственное объединение «БИОМ», 5) ООО «НТЦ Технологии ремонта», 6) ОАО «РЖД»
при участии:
от заявителя: Вараксин А.В. по дов. от 31.12.2013 №1846-Д;
от ответчика: Шарова К.К. по дов. от 04.08.2014 №ИА/31213/14;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,
4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6)Индриксон А.Л. по дов. от 08.11.2012 №77АА8221338.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 отказано в удовлетворении требований ОАО «Торговый Дом «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 25.02.2014 № 223ФЗ-20/14 «по результатам рассмотрения жалобы ОАО «УралАТИ» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, и предписания от 25.02.2014 № 223ФЗ-20/14 «о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов».
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что представленные в составе заявки ОАО «УралАТИ» копии аудиторского заключения и бухгалтерского баланса на 22 листах не отражают их соответствия требованиям законодательства об аудиторской деятельности, в связи с чем заявитель при рассмотрении заявки не мог установить правовую природу указанных документов и их соответствие требованиям закона, а следовательно, их соответствие требованиям квалификационной документации. Также указывает на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «УралАТИ». Считает, что частью 5 статьи 4 Закона о закупках не содержится требований к форме протоколов, сформированных в ходе закупки и размещаемых на официальном сайте.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ОАО «УралАТИ», ООО «Торговый Дом Барнаульский завод АТИ», ООО «Торговый дом Уральский завод асбесто-технических изделий», ЗАО «Научно-Производственное объединение «БИОМ», ООО «НТЦ Технологии ремонта», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) под реестровым номером: 31300645820 размещено извещение о проведении Предварительного квалификационного отбора, а также документация о предварительном квалификационном отборе (далее - Квалификационная документация).
Из протокола вскрытия квалификационных заявок на участие в Предварительном квалификационном отборе, от 09.12.2013 №6571/ПО-ОАО «ТД РЖД»/2014-2016/Д/1 следует, что на участие в Предварительном квалификационном отборе по товарной группе № 40 «Колодка тормозная» подано 6 квалификационных заявок, в том числе заявка ОАО «УралАТИ».
В соответствии с протоколом совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок, предоставленных для участия в Предварительном квалификационном отборе от 23.12.2013 №6571 (далее - Протокол №6571) квалификационная заявка ОАО «УралАТИ» признана не соответствующей требованиям подпункта 9 пункта 2.3 Квалификационной документации.
В Московское УФАС России поступила жалоба ОАО «УралАТИ» (вх. 806 от 14.01.2014) на действия организатора торгов Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО «РЖД», ОАО «Торговый дом РЖД» (Заказчик) при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором № 6571/ПО-ОАО «ТД РЖД»/2014-2016/Д с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки запасных частей вагонов для нужд дочерних обществ ОАО «РЖД» в 2014-2016 г., товарная группа № 40 «Колодка тормозная» (реестровый номер: 31300645820).
23.01.2014 Комиссией Московского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ОАО «УралАТИ» вынесено решение по делу № 1-00-57/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому жалоба Общества оставлена без рассмотрения в связи с истечением предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование действий Заказчика.
В ФАС России поступила жалоба ОАО «УралАТИ» (вх. № 15522/14 от 17.02.2014) на действия организатора торгов Центр организации конкурсных закупок -структурное подразделение ОАО «РЖД» (далее - Организатор торгов), заказчика ОАО «Торговый дом РЖД» (далее -Заказчик) при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором № 6571/ПО-ОАО «ТД РЖД»/2014-2016/Д с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки запасных частей вагонов для нужд дочерних обществ ОАО «РЖД» в 2014-2016 г., товарная группа № 40 «Колодка тормозная» (реестровый номер: 31300645820).
25.02.2014 в связи с поступлением жалобы ОАО «УралАТИ» состоялось заседание комиссии ФАС России по итогам которого вынесено решение по делу №223ФЗ-20/14, которым данная жалоба признана обоснованной, ОАО «Торговый дом РЖД» признано нарушившим ч.5 ст. 4, ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
На основании принятого решения ФАС России выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов № 223ФЗ-20/14.
Не согласившись с решением и предписанием ФАС России № 223ФЗ-20/14 от 25.02.2014, ОАО «Торговый дом РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, и услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание Услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», Утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» от 29.11.2011 (далее - Положение о закупке).
В соответствии с пунктом 99 Положения о закупке при проведении конкурса с предварительным квалификационным отбором претенденты признаются прошедшими предварительный квалификационный отбор при Условии представления необходимых документов и соответствия поданных Документов предъявляемым требованиям.
Согласно п.2.3. Квалификационной документации с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки запасных частей вагонов для нужд дочерних обществ ОАО «РЖД» в 2014-2016 гг., претендент в составе квалификационной заявки, в том числе в подтверждение соответствия обязательным требованиям представляет следующие документы:
п.п.9) бухгалтерскую отчетность, а именно: бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах за 2010-2012 годы (копии, заверенные претендентом, с отметкой инспекции Федеральной налоговой службы, либо с приложением заверенной претендентом копии документа, подтверждающего получение ФНС/отправку в ФНС бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках, бухгалтерской отчетности) (предоставляет каждое юридическое, выступающее на стороне одного претендента.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и им установлено, в составе заявочных материалов заявителя представлена копия аудиторского заключения ЗАО «Уральское Аудиторское Агентство» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УралАТИ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно которому ЗАО «Уральское Аудиторское Агентство» проведен аудит бухгалтерской отчетности ООО «УралАТИ», состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2011 год, других приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительной записки.
На первом листе аудиторского заключения имеется отметка Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 27.03.2012, подтверждающая получение налоговым органом данного заключения в состав, которого включены требуемые в соответствии с подпунктом 9 пункта 2.3 Квалификационной документации документы бухгалтерской отчетности ООО «УралАТИ».
В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в составе заявки ОАО «УралАТИ» копии аудиторского заключения и бухгалтерского баланса на 22 листах не отражают их соответствия требованиям законодательства об аудиторской деятельности, в связи с чем заявитель при рассмотрении заявки не мог установить правовую природу указанных документов и их соответствие требованиям закона, а следовательно, их соответствие требованиям квалификационной документации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего по состояникгна 27.03.2012 (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной р евизии; д) пояснительной записки.
Таким образом, следует признать, что аудиторское заключение представляет собой составную часть бухгалтерской отчетности, содержит в себе бухгалтерскую отчетность в качестве приложения, проставление на аудиторском заключении отметки: налогового органа, должно признаваться надлежащим доказательством получения бухгалтерской отчетности налоговым органом.
Соответственно, антимонопольным органом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что представленная для участия в конкурсе бухгалтерская отчетность соответствовала требованиям пп. 9 п. 2.3 Квалификационной документации.
При этом, Заказчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы недостоверность бухгалтерской документации ОАО «УралАТИ».
Таким образом, действия Заказчика в части признания квалификационной заявки ОАО «УралАТИ» не соответствующей требованиям квалификационной документации нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.
Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлена обязанность заказчика при закупке размещать на официальном сайте информацию о закупке, в том числе протоколы, составляемые в ходе закупки.
Как следует из решения антимонопольного органа, Заказчиком 30.12.2013 размещены на официальном сайте только выписки из Протокола №6571, Протокола №52/1.
Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте Протокола №6571, Протокола №52/1, нарушают требования части 5 статьи 4 Закона о закупках.
Заявитель указывает на отсутствие у ФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «УралАТИ», ссылаясь, что ранее жалоба того же лица уже была рассмотрена - оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы.
Данный довод заявителя был предметом обсуждения суда первой инстанции и при этом в решении суда сделан правильный вывод, что поскольку по первоначальному заявлению решение антимонопольным органом не принималось, то препятствий для повторного рассмотрения не имелось.
Данный вывод соответствует положениям ч.1 ст. 51.2. Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу №А40-36754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л.Захаров
Судьи: И.Б. Цымбаренко
Л.А. Москвина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
