Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-19906/2015
г. Москва Дело № А40-201452/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Химтрейд»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу № А40-201452/14, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО «Химтрейд» (ИНН 7707713785)
к ИФНС России № 1 по г. Москве (ИНН 7707081688)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО «Химтрейд» - Воронин В.Ю.(ордер № 27/15 от 08.06.2015), Мамич В.А.(ордер № 26/15 от 08.06.2015), Масгутов А.Ш.(дов. № 01/14 от 19.06.2014),
от ИФНС № 7 по г.Москве – Няжемова Е.А. (дов. № 05-35/12359 от 9.04.2015), Шганян Н.А. (дов. № 05-35/00688 от 14.01.2015),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 ООО «Химтрейд» (далее также – общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.08.2014 № 12/РО/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 605 173 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 12.05.2014 № 12/А/04.
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом 14.08.2014 вынесено оспариваемое решение № 12/РО/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 35-132), которым обществу доначислен НДС на сумму 80 886 524 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 9 171 506 руб., ему начислены пени на сумму 26 716 477 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба общества решением от 28.11.2014 № 21-19/11982@ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-21) оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения (т. 2 .д. 22-39).
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений общества с ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш» и ООО «Система». Инспекция указывает, что общество приобретало у данных организаций лом и отходы драгоценных металлов под видом оборудования в целях применения ставки по НДС 18 % и применения налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству драгоценных металлов, обработке отходов и лома драгоценных металлов, оптовой торговле золотом и другими драгоценными металлами.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало сырье (бывшее в употреблении оборудование, концентраты, лом и отходы драгоценных металлов), которое после первичной обработки силами общества либо без таковой направлялось на аффинаж (производство драгоценных металлов в слитках, порошке и гранулах по ГОСТу) в адрес ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гудилова» (ОАО «Красцветмет») с целью производства драгоценных металлов (в рамках заключенных договоров на выполнение работ по производству драгоценных металлов).
В последующем произведенные ОАО «Красцветмет» драгоценные металлы реализованы обществом в адрес самого завода.
По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя – ООО «Максимум» (п. 1.3 решения, стр. 15-20), ООО «ТекОптСтрой» (п. 1.3 решения, стр. 24-30), ООО «Строительство и Ремонт» (п. 1.3 решения, стр. 34-38), ООО «ДизайнПром» (п. 1.3 решения, стр. 42-46), ООО «Элеккомаш» (п. 1.3 решения, стр. 49-54), ООО «Система» (п. 1.3 решения, стр. 59-64) не являются реальными субъектами хозяйственных отношений, что подтверждается следующим.
В проверяемом периоде обществом были заключены и действовали однотипные договоры с ООО «Максимум» (договор от 20.10.2010 № 45 (т. 2 л.д. 51-52)), ООО «ТекОптСтрой» (договор от 02.09.2011 № 11-М16 (т. 2 л.д. 73-74)), ООО «Строительство и Ремонт» (договор от 18.01.2011 № 06 (т. 2 л.д. 62-63)), ООО «ДизайнПром» (договор от 26.10.2010 № 15 (т. 2 л.д. 5-6)), ООО «Элеккомаш» (договор от 14.01.2010 № 01-45/10 (т. 2 л.д. 34-35)). Договор между ООО «Химтрейд» и ООО «Система» не заключался, поставка осуществлялась по счетам-фактурам (т. 2 л.д. 87-88).
Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные договоры в отличие от договоров, заключенных заявителем с поставщиками, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (ООО «Крисмет» (т. 8 л.д. 35-39), ООО «Волговятресурс» (т. 8 л.д. 51-52), ООО «Ллом» (т. 8 л.д. 31-34), ЗАО «Норильск-Телеком» (т. 8 л.д. 26-30), не содержат ряд существенных условий, носят общий характер, не регулируют многочисленные аспекты поставки сырья, содержащего драгоценные металлы. В договорах не согласованы ассортимент, количество и цена оборудования, не указано, что оборудование предназначается для дальнейшей переработки или аффинажа или что оборудование должно быть с содержанием драгоценных металлов.
Согласно документам, представленным обществом к проверке и в материалы дела, поставка товаров, по сути, осуществлялась контрагентами в одностороннем порядке без согласования с налогоплательщиком перечня поставляемых товаров.
Общество не выполнило требования инспекции от 31.07.2013 №12/Т/51332, от 24.09.2013 №12-37/53268, от 11.10.2013 № 12-37/53649 о представлении дополнительных соглашений, протоколов, приложений, актов о согласовании цены, товаросопроводительных документов по взаимоотношениям с перечисленными организациями.
Как следует из материалов дела, в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом включены следующие суммы налога: по хозяйственным операциям с ООО «Максимум» - 14 442 053, 04 руб. за 2011г.; по операциям с ООО «ТекОптСтрой» - 15 018 083, 42 руб. за 3, 4 кв. 2011г.; по операциям с ООО «Строительство и ремонт» - 10 700 593,27 руб. за 2, 3 кварталы 2011 г.; по операциям с ООО «ДизайнПром» - 21 500 792,28 руб. в 4 квартале 2010 г., 1, 2 кварталах 2011 г.; по операциям с ООО «Элеккоммаш» - 15 345 752,03 руб. за 1, 2 кварталы 2010г.; по операциям с ООО «Система» - 2 597 903,40 руб. за 3 квартал 2011 г.
В подтверждение реальности поставки товара (оказания услуг) ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш» заявителем представлены договоры (т. 2 л.д. 5-6, 34-35,51-52, 62-63, 73-74), счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 7-33, 36-50, 53-61, 54-72, 75-86). По взаимоотношениям с ООО «Система» представлены только счета-фактуры (т. 2 л.д. 87-88).
В свою очередь ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система» не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с обществом, истребованные у них в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с указанными организациями, подписаны от имени ООО «Максимум» как руководителем Житеневым А.С, от имени ООО «ТекОптСтрой» - Чапурским С.И., от имени ООО «Строительство и Ремонт» - Дробиловым А.В., от имени ООО «ДизайнПром» - Ураевым А.Н., от имени ООО «Элеккомаш» - Ковлягиным А.П., от имени ООО «Система» - Горожаниным С.В.
Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы Житенева А.С, (т. 3 л.д. 71-74), Дробилова А.В. (т. 6 л.д. 1-5), Ураева А.Н. (т. 6 л.д. 86-88), Ковлягина А.П. (т. 7 л.д. 31-36), Горожанина С.В. В своих показаниях эти лица отрицают причастность к реальной деятельности данных организаций, подписания от их имени каких-либо документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Химтрейд».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элеккоммаш» лицом, действующим от имени данной организации без доверенности в период с 17.04.2009 по 01.02.2010 был Храмов С.С., а Ковлягин А.П. числился генеральным директором в период с 02.02.2010 по 15.12.2011. Таким образом, договор от 14.01.2010 № 0145/10 от имени ООО «Элеккоммаш» подписан неуполномоченным лицом.
По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Максимум» (т. 3 л.д. 56-70), ООО «ТекОптСтрой» (т. 3 л.д. 126- 153,т. 5 л.д. 138-149), ООО «Строительство и Ремонт» (т. 5 л.д. 33-82), ООО «ДизайнПром» (т. 6 л.д. 57-67), ООО «Элеккомаш» (т. 7 л.д. 1-36), ООО «Система» (приложение № 33) установлено, что у них отсутствуют технический персонал (1 получатель дохода – генеральный директор общества), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. То есть организации не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности.
ООО «Максимум» зарегистрировано 08.07.2010 - незадолго до совершения хозяйственных операции с ООО «Химтрейд» (договор 20.10.2010 № 45), представило налоговую отчетность только в том периоде, в котором ООО «Химтрейд» перечислило ему денежные средства.
При анализе банковских выписок ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой» (т. 4 л.д. 1-39), ООО «Строительство и Ремонт» (т. 5 л.д. 83-137), ООО «ДизайнПром» (т. 6 л.д. 65-85), ООО «Элеккомаш» (т. 7 л.д. 37-75), ООО «Система» установлено, что расходы, необходимые для реальной поставки товара (приобретения товара для перепродажи, аренда транспортных средств, заработная плата и т.д.) с расчетного счета не производились; платежей, подтверждающих ведение фактической и реальной коммерческой деятельности данными организациями с расчетного счета не производилось; уплата налогов не производилась либо производилась в минимальных размерах.
Анализ банковских выписок ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система» свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, данные налоговой и бухгалтерской отчетности организаций не соответствуют оборотам по банковским выпискам.
Так, ООО «Максимум» либо в день получения денежных средств от общества, которые в свою очередь были получены от ОАО «Красцветмет» за реализованный в адрес последнего драгоценный металл (золото в слитках, серебро в порошке), либо на следующий день переводило денежные средства на счета фирм«однодневок» (ООО «Стройпромторг», ООО «Смарт», ООО «Эскада+» (т. 5 л.д. 1-32) или иностранной организации «Nortor Management LTD» (Кипр-196).
В период с 13.10.2010 по 25.03.2011 ООО «Максимум» в рамках договора об уступке прав и обязанностей перевело на счет «Nortor Management LTD.» (Кипр-196) 38 912 076,28 $ (USD) и 10 311 463,41 (EUR).
В связи с данным фактом инспекция истребовала у ООО КБ «РегионфинансБанк» документы по взаимоотношениям с ООО «Максимум», а именно договоры, заключенные с иностранными организациями, паспорта сделок, инвойсов, грузовых таможенных декларации и др. документов.
В ходе анализа полученных документов (т. 3 л.д. 53-55, 75-113) инспекцией установлено, что между «Santos Business Corporation.» (Швейцария-756 (продавец), в лице Самодурова Дмитрия, и ООО «Лесхоз» (покупатель), в лице директора Плотниковой Светлан был заключен контракт от 14.01.2010 № 317. Предметом сделки являлась купля-продажа новой бытовой техники. 28.06.2010 «Santos Business Corporation уступил «Nortor Management LTD.»(Кипр196) право требования к должнику по контракту от 14.01.2010 № 317 (дополнение № 4 к контракту о цессии). 15.09.2010 между ООО «Лесхоз» и ООО «Максимум» заключен договор № 07/09, предметом которого являлось уступка прав и обязанностей по контракту от 14.01.2010 № 317 последнему (перевод долга).
Таким образом, с 15.09.2010 правопреемниками по договору купли-продажи новой бытовой техники являлись «Nortor Management LTD.» (Кипр) и ООО «Максимум». ООО «ТекОптСтрой» либо в день получения денежных средств от заявителя либо на следующий день переводило денежные средства на счет Fedoso Holdings LTD (Кипр) (согласно договору купли-продажи приобретались кухонная посуда, столовые приборы, рамки для фотографий, кухонные фартуки, новогодние товары, детские костюмы, товары для праздников(хлопушки), игрушки и т.п. (т. 3 л.д. 114-125) или фирм-однодневок (ООО "Стройпромторг", ООО "Домино", ООО "Эланд". ООО «Строительство и ремонт», ООО «Элеккоммаш» и ООО «ДизайнПром» либо в день получения денежных средств от общества либо на следующий день переводили денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, открытые в ОАО «Мастер-банк» (приказом Банка России от 20.01.2013 № ОД-919 с 20.11.2013 у банка отозвана лицензия в связи с проводимыми сомнительными операциями).
При этом перечисление денежных средств со счетов указанных индивидуальных предпринимателей на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: арендная плата и коммунальные услуги; услуги связи; расходы на оплату сотрудников; транспортные расходы; привлечение специалистов не установлено.
Все денежные средства были переведены на личные банковские карты с целью обналичивания (сведения в отношении индивидуальных предпринимателей приведены на стр. 38-40, 46-48, 54-57 оспариваемого решения инспекции) (т. 6 л.д. 6-56, 99-150).
С расчетного счета ООО «Система» поступившие от общества денежные средства в сумме 846 231 тыс. руб. перечислялись за пределы территории РФ, а именно: на расчетный счет иностранной организации OVERVIEW ENTERPRISES INC, открытый в BAL TIKUMS BANK, с назначением платежа «оплата по договору займа L-2011-DM от 11.04.2011 для зачисления на счет IBAN: LV63CBB1121366600010 компании OVERVIEW ENTERPRISES INC» в сумме 718 681 тыс. руб.; на расчетные счета российских организаций ООО «БАРАКЯТ» и ООО «Парадиз», открытые в БАЛТИКУМС БАНК Рига, расчетный счет ООО «Платун», открытый в АЙЗКРАУКЛЕКС БАНК РИГА, ЛАТВИЯ с одинаковым назначением платежа: оплата по договору № 243 от 15.08.2011 за строительное оборудование и строительные материалы в сумме 109 662 тыс. руб., на депозитный счет ООО «Система» в BALTIKUMS BANК с назначением платежа: «Для дальнейшего зачисления на счет LV16CBBR1121685700010 (Sistema ООО) в BALTIKUMSBANК AS. SWIFT:CBBRL V22 перевод собственных средств для пополнения депозита НДС не облагается» в сумме 17 888 тыс. руб.
Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО «Система» установлено, что на его расчетный счет перечисляет денежные средства ООО "Химпромимпекс" (58 363 тыс.руб.) - аффилированное по отношению к ООО «Химтрейд» через учредителей лицо.
В ходе проведения допроса Горожанина С.В, занимавшего должность руководителя ООО «Система» в период с 31.01.2011 по 07.09.2011 установлено, что ООО «Система» использовалось для транзитного вывода денежных средств за пределы РФ, в том числе в Прибалтику, Лихтенштейн, с использованием оффшорных компаний AvelaineTrading, счет в банке «Балтикумс».
Данные факты также установлены при проведении выездной налоговой проверки ООО «Система», что отражено в акте от 31.12.2013 № 12/А/22.
Суд апелляционной инстанции считает, что на основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фиктивной деятельности ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система». Данные организации использованы обществом в целях последующего уменьшения налоговых обязательств за счет заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель указывает, что мнение налогового органа о невозможности осуществления указанными компаниями хозяйственных операций является исключительно предположением, а не установленным выездной налоговой проверкой фактом, поскольку он сделан без учета возможности исполнения обязательств любым предусмотренным законом путем (например, субисполнение, посреднические отношения и пр.), а не только лично.
Так, при анализе банковских выписок контрагентов общества не установлено перечисление денежных средств организациям за приобретение товаров, которые могли в дальнейшем быть поставлены (с учетом доставки) заявителю.
Довод заявителя о том, что регистрация ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система» в качестве юридических лиц произведена налоговым органом, на сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе «Проверь контрагента» указанные организации значатся как имеющие статус действующих в момент подписания договоров, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер и в случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. То обстоятельство, что указанные контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом установленной налоговым органом совокупности сведений, свидетельствующей об обратном.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг по поставки товара на расходы по налогу на прибыль, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Ссылка налогоплательщика на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система» сама по себе не может являться подтверждением проявления обществом должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров налогоплательщик не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил его полномочия.
Заявитель не поясняет, каким образом, кем велись переговоры с контрагентами, проверка наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала), деловой репутации не осуществлялась.
Кроме того, часть организаций зарегистрирована незадолго до заключения договоров с ООО «Химтрейд».
ООО «Химтрейд» в заявлении указывает, что до заключения договоров им были запрошены учредительные документы указанных обществ, свидетельства о постановке на учет. Данные документы представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-5).
Между тем в ходе проведения проверки в ответ на требование инспекции о предоставлении указанных документов обществом представлено письмо от 05.02.2014г., в котором указано, что в предоставлении копий регистрационных документов (в том числе уставов и свидетельств) контрагентами было отказано, в связи с чем данные документы не могут быть переданы в инспекцию.
Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, делая вывод об отсутствии со стороны общества должных осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.
Довод общества о том, что факт реальности взаимоотношений подтверждается полной оплатой товара, также подлежит отклонению в силу следующего.
В ходе анализа банковский выписок общества и его контрагентов было установлено перечисление денежных средств с нарушением условий договоров, в больших размерах, а также организациям, не имеющим с обществом договорных отношений.
Установлено, что с 28.10.2010 по 26.11.2010, за 2 месяца до поставки, общество перечислило на расчетный счет ООО «Максимум» денежные средства в размере 94 765 681 руб. в нарушение условия договора о том, что оплата производится после фактической поставки.
Кроме того, 16.08.2011 общество, согласно банковской выписке, перевело на расчетный счет ООО «Максимум» излишнюю сумму в размере 2 372 000 руб., которая не учтена в документах бухгалтерского и налогового учета, а также не подтверждена документами. Какие-либо претензии со стороны заявителя в адрес ООО «Максимум» не предъявлено, задолженность в бухгалтерском учете отсутствует.
После закрытия банковских счетов ООО «ДизайнПром» и ООО «Элеккоммаш» общество перечислило задолженность по взаимоотношениям с данными контрагентами организациям, с кем ни заявитель, ни указанные общества не имели гражданско-правовых взаимоотношений и без наличия каких-либо правовых оснований, несмотря на нарушение условий договоров.
Кроме того, как указывалось, поставка товара осуществлялась в произвольном количестве по инициативе продавца, существенные условия договоров (цена, ассортимент, количество) формировались в товарных накладных и счетах-фактурах без заявок, спецификации покупателя, дополнительных соглашений между сторонами, что с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, может свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений и направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также судом учитывается, что в аналогичный период времени заявитель имел финансово-хозяйственные отношения с иными контрагентами (ООО «Крисмет», ОАО «АСЗ», ООО «Волговятресурс», ОАО «Демиховский машиностроительный завод», ООО «Ллом», ЗАО «Норильск-Телеком», ОАО «Туполев»). При этом в заключении договоров с указанными контрагентами у общества была заинтересованность в получении экономического эффекта ввиду наличия согласования всех существенных условий договора в дополнительных соглашениях, приложениях, спецификациях, заявках, что принципиально отличает данные документы от документов, составленных с участием спорных контрагентов.
Также установлено, что все вышеперечисленные организации состоят на учете в государственных инспекциях пробирного надзора и не отрицают своего участия в финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные переработчики лома и отходов драгоценных металлов в РФ указывают в договорах, либо в открытых источниках (публичная оферта), какое именно оборудование они закупают для своей деятельности и по какой цене.
Так, например, данная информация содержится на следующих сайтах: www.kazandragmet.ru/kupim; www.uralvtordrag.ru/; www.billon.ru/vdm/vdm/; www.npkmdm.ru/prodaga.htm; www.detaltorg.ru; www.dsm1.ru.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов в качестве поставщиков сырья, так как документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов в качестве поставщиков сырья, обществом к проверке не представлены.
Кроме того, сотрудниками 3 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве произведен обыск и выемка документов и предметов по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20А (адрес осуществления деятельности ООО «Химтрейд»), в ходе которого изъят внешний накопитель на жестких магнитных дисках.
На данном накопителе обнаружены реквизиты, образцы подписей генеральных директоров, а также оттиски печатей ООО «ТекОптСтрой», ООО «Максимум», ООО «Строительство и ремонт», ООО «Элеккоммаш», ООО «Система» (т. 8 л.д. 2-14) Также о подконтрольности указанных организаций свидетельствуют перечисленные факты формального заключения договоров, перечисления денежных средств в произвольном порядке, в том числе в размерах, превышающих поставку согласно первичным документам и др.
Исходя из установленных обстоятельств в совокупности судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система» были подконтрольны ООО «Химтрейд» и использовались им с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке довода общества, что реальность поставки оборудования спорными контрагентами подтверждается транспортными компаниями ООО «Бринкс» и ФГУП ГЦСС «Главный центр специальной связи», осуществляющими его перевозку на аффинажное предприятие ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», судом обоснованно приняты во внимание следующее.
Согласно сведениям, предоставленным в ходе допросов генеральным директором ООО «Бринкс» Збаром Г.В. и водителем-экспедитором ООО «Бринкс» Копровым А.Н., общество осуществляло перевозки грузов (лома, содержащего драгоценные металлы) со складов ООО «Химтрейд» (г. Москва, проезд Шокальского, д. 23А). При этом груз упаковывался в мешки, определить, что в мешках, невозможно, поскольку они не просвечиваются и всегда плотно упакованы и запломбированы свинцовой пломбой. При этом сведений о том, кто являлся поставщиком данного товара, представителям ООО «Бринкс» не сообщалось. Из актов, подписанных обществом с ООО «Бринкс» и ФГУП ГЦСС «Главный центр специальной связи», на которые ссылается заявитель в своих запросах данным организациям, следует, что осуществлялась доставка товара со склада ООО «Химтрейд».
Сведения о том, кто был поставщиком товара на склад общества, данные документы не содержат (т. 2 л.д. 89-99).
С учетом изложенного, а также наличия у ООО «Химтрейд» в проверяемый период большого количества контрагентов, поставляющего аналогичные товары, факт отправки переработанного лома на аффинажное предприятие не может подтверждать реальность поставки товара ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система».
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 названного постановления). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (абз. 2 п.9 постановления от 06.10.2006 № 53). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления № 53).
Из положений статей 170 и 171 НК РФ следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией доказан факт невозможности поставки товара спорными контрагентами. В материалы дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления его контрагентами указанных операций.
По результатам проведенной проверки доказан факт приобретения обществом лома и отходов драгоценных металлов (продажа которых не облагается НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ) под видом оборудования.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество (организация, осуществляющая производство драгметаллов для его последующей передачи на аффинаж) приобретало лом и отходы драгоценных металлов.
Общество состоит на специальном учете в государственных инспекциях пробирного надзора по месту нахождения производственных объектов, расположенных по следующим адресам: г. Москва, проезд Шокальского, дом 23А (дата постановки на специальный учет – 27.11.2009) и Ярославская область, г.Углич, Рыбинское шоссе, дом 20А (дата постановки на специальный учет – 01.04.2010). Руководитель общества Гущин М.А. в ходе проведения допроса (т. 6 л.д. 90-95, т. 8 л.д. 84-87) показал, что по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Ярославская область, г.Углич, Рыбинское шоссе, дом 20А, общество осуществляет деятельность по производству драгоценных металлов.
Данное обстоятельство подтверждается результатами осмотра помещений по адресу: Ярославская область, г.Углич, Рыбинское шоссе, дом 20А (т. 8 л.д. 15-19), и проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса главного инженера общества В.В. Варфоломеева (т. 8 л.д. 80-83). По данным, полученным в ходе осмотров и допросов, в том числе допроса генерального директора общества Гущина М.А., 85 % закупаемого обществом сырья – это радиоэлектронный лом (мелкогабаритная продукция), который обрабатывается и (или) сортируется заявителем для его дальнейшей передачи на аффинаж в ОАО «Красцветмет», а согласно представленным первичным документам – значительный объем приобретаемого сырья у большинства контрагентов сырья (в том числе и фирм-однодневок) – это оборудование.
Согласно первичным документам ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система» поставляло в адрес общества следующие товары: центральные процессоры, ОЗУ ЕС, ретрансляторы, НМД ЕС, УУ НМД ЕС, ввод с ПК ЕС, вывод на ПК с ЕС, АЦПУ ЕС, дисплеи ЕС, УУ МЛ ЕС, графопостроители ЕС, УПД-ПЛ ЕС, селекторные каналы ЕС; генераторы, измерители, источники врем. сдвигов, осциллографы, мегаомметры, вольтметры, источники питания, частотомеры; ввод с ПК ЕС, дисплей ЕС, УУ дисплея, УПД-ПЛ ЕС, графопостроители, консоли, перфораторы, ретрансляторы, накопители пусковые, центральные процессоры, дисплеи; конденсаторы и резисторы, электронновакуумные приборы, контакты, реле.
Инспекцией проведен анализ перечисленного оборудования исходя из маркировок, указанных в накладных, который показал, что практически все перечисленное оборудование было произведено более 30 лет назад в СССР. На момент его реализации в адрес ООО «Химтрейд» оно устарело как морально, так и физически.
В ходе проверки допрошен представитель ООО «Химтрейд» Лебедев Л.Б., получавший по доверенности на заводе данное оборудование (протокол допроса от 09.01.2014 № 2575 (т. 8 л.д. 77-79)). Согласно объяснениям Лебедева Л.Б. он имеет высшее техническое образование инженера-физика по специальности «радиотехника». С 1969 по 1990 г. он работал в разных должностях в НИЦЭВТ Минрадиопрома СССР, где занимался разработкой программного обеспечения, в связи с чем имеет широкое представление о вычислительной технике и технике связи, разработанной и произведенной в Советском Союзе и о содержании драгоценных металлов в данной технике. Он числится коммерческим директором ЗАО «НПЦ Промдрагмет» (аффилированной с ОАО «Химтрейд» организацией), но фактически занимается оценкой содержания драгметаллов в электронном ломе с целью определения выгодной стоимости закупки. Также он пояснил, что периодически получает информацию об объявленных конкурсах в ОАО «Ростелеком» и ОАО «МГТС» на реализацию выводимого из эксплуатации оборудования (АТС), выезжает на осмотр АТС, оценивает реальное содержание драгоценных металлов в АТС, дает своему генеральному директору Абрашкину Н.М. предложение по цене закупки оборудования в качестве лома, содержащего драгоценный металл. Все реализуемые ОАО «Ростелеком» и ОАО «МГТС» - это автоматические телефонные станции, морально и физически устаревшие и отслужившие установленные сроки эксплуатации. В отношении своих остальных выездов для оценки оборудования он смог вспомнить, что примерно 2-4 года назад по заданию руководства он выезжал в г. Норильск для осмотра АТС у ЗАО «Норильск-Телеком» на предмет содержания драгоценных металлов и определения ее стоимости (которое также приобреталось ООО «Химтрейд»). В 2010 г. также по заданию руководства выезжал в г. Комсомольск-наАмуре в ОАО «Амурский судостроительный завод» для осмотра периферийного оборудования ЕС ЭВМ на предмет подтверждения содержания драгоценных металлов и утверждения стоимости данного оборудования, которое было морально устаревшим и отслужившим установленные сроки эксплуатации, которое было приобретено ООО «Химтрейд», погружено в контейнер и отправлено в Москву.
Допросами Щербинина И.Н. (протокол допроса от 14.11.2013 № 2458 (т. 8 л.д. 74-76)) и Бегичева В.Р. (протокол допроса от 09.01.2014 № 2574), которые до 2010 г. работали в ЗАО «НПЦ «Промдрагмет», а позднее были переведены в ЗАО «Триллиант», установлено, что ЗАО «Научно-Производственный Центр «Промдрагмет» находилось по адресу г. Москва ул. Электродная д. 12., где располагался охраняемый склад (общая площадь склада 60 кв.м.). Они слышали, что у организации есть другая территория, которая расположена в. г. Москве на проезде Шокальского (адрес местонахождения ООО «Химтрейд»). Они подчинялись непосредственно генеральному директору Абрашкину Н.М. На складе принимали лом драгметалла (вышедшее из строя, морально устаревшее оборудование, или его части) согласно описям поставщиков. Иногда в работе использовали справочники по содержанию ДМ в оборудовании. Груз привозили различные автотранспортные средства и водители. Им доставляли лом, содержащий ДМ (конденсаторы, термопары, катализаторы, транзисторы, микросхемы, РЭС, разъемы, АТС, вольтметры, генераторы, измерители, осциллографы и т.д.), затем с помощью других сотрудников организации данный лом разбирался и из него извлекались детали, содержащие ДМ. Затем они сортировали детали по номенклатуре (конденсаторы, транзисторы, термопары, микросхемы, РЭС, контакты, катализаторы).
Инспекцией направлены запросы в АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации», ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (т. 8 л.д. 1) относительно оборудования, приобретенного обществом у ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш», ООО «Система».
Согласно ответам, представленным АНО «НИЦЭС» и ОАО «Радиотехнический институт имени академика А. Л. Минца» (т. 8 л.д. 59-68, 69-73), закупаемое ООО «Химтрейд» оборудование устарело, потеряло эксплуатационную ценность, выпуск оборудования и комплектующих прекращен в 1998 г., а срок его полезного использования устанавливался не более 10 лет.
Таким образом, закупка ООО «Химтрейд» перечисленного оборудования могла осуществляться исключительно с целью его разборки. Анализ номенклатуры товара, приобретенного у фирм-«однодневок», заключение специалистов, свидетельские показания, в том числе должностных лиц и сотрудников проверяемого лица, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Химтрейд» и аффилированное с ним ЗАО «НПЦ Промдрагмет» в проверяемом периоде приобретали исключительно лом, содержащий драгоценный металл, поскольку изначально специалисты проверяемого лица и прочие привлеченные лица оценивают товар на содержание в нем драгоценного металла, а не как товар для его дальнейшего использования или перепродажи, стоимость данного товара определялась исходя из содержания в нем драгоценного металла, кроме того по данным свидетелей приобретаемое это и есть электронный лом (вышедшее из строя и потерявшее свои эксплуатационные характеристики оборудование и его составные части).
При включении в условия договоров со спорными контрагентами пункта о том, что общество занимается переработкой и аффинажем лома и отходов драгоценных металлов, реализация оборудования не подлежала бы обложению НДС.
В частности, такие договоры (без учета НДС и с условием о том, что товар закупается для последующей переработки) заключены со следующими контрагентами общества: ООО «Волговятресурс» (т. 8 л.д. 51-52), ООО «Авалон» (т. 8 л.д. 45-47), ООО «Ростехномет» (т. 8 л.д. 48-50), ИП Шевченко О.Е. (т. 8 л.д. 53-55), ООО «Инверт», в отличие от договоров с фирмами-однодневками.
Заявитель указывает, что в рассматриваемых отношениях им не закупался лом цветных металлов, а закупалось вторичное сырье, которое впоследствии, проходило первичную переработку в лом и концентраты, которые и поставлялись на аффинажные предприятия. Вместе с тем, согласно национальному стандарту РФ – металлы драгоценные – термины и определения ГОСТ Р52793-2007 ломом драгоценного металла являются пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность или подлежащие ликвидации изделия и/или их составные части, которые содержат драгоценный металл и могут быть использованы в качестве вторичного сырья для извлечения из них драгоценного металла.
В соответствии с п.п.9 п. 3 ст.149 НК РФ реализация на территории РФ лома и отходов драгоценных металлов (б/у оборудования и их составных частей) для производства драгоценных металлов и аффинажа не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения НДС).
Производство драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, и аффинаж драгоценных металлов (ст.1 Федерального закона от 26.03.98 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»).
Следовательно, если лом и отходы драгоценных металлов под видом оборудования приобретаются ООО «Химтрейд» (лицом, осуществляющем производство ДМ, для его последующей передачи на аффинаж) у фирм-однодневок, которые, имитировали торговую деятельность, использовались для обналичивания денежных средств и номинальные должностные лица которых отрицают свое участие и подписи в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) - операции по реализации указанного товара не подлежат налогообложению НДС и налоговые вычеты заявлены ООО «Химтрейд» в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, на основании счетов фактур, выставленных продавцами, после принятия их на учет. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитывается в стоимости таких товаров (работ , услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, приведен в статье 149 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа освобождаются от налогообложения НДС.
Согласно приказу Минфина России от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении» под ломом драгоценных металлов понимается пришедшие в негодность, утерявшие эксплуатационную ценность или подлежащие ликвидации изделия и (или) их составные части, которые изготовлены из драгоценных металлов или их сплавов или содержат их.
Под отходами драгоценных металлов остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий, содержащих драгоценные металлы или их сплавы, которые образовались в процессе производства и (или) потребления. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» производством драгоценных металлов признается извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинажем драгоценных металлов является процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно пунктам 3 и 5 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями на территории, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 51н (далее – Инструкция), на специальный учет ставятся организации, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и индивидуальные предприниматели, извлекающие (в том числе попутно), производящие, перерабатывающие, обрабатывающие и применяющие драгоценные металлы и драгоценные камни в производственных, научных, военных, медицинских, учебных и социально-культурных целях, использующие в качестве залога или принимающие в залог, скупающие, торгующие ими, экспонирующие, хранящие, перевозящие драгоценные металлы и драгоценные камни, а также заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов и отходы драгоценных камней. Объект специального учета, имеющий территориально обособленные подразделения вне районов деятельности государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты (далее – госинспекция), поставившей их на специальный учет, также подлежит постановке на специальный учет в госинспекциях по месту расположения обособленных подразделений в порядке, установленном Инструкцией. Заявление о постановке на специальный учет подается организацией в госинспекцию, в районе деятельности которой они прошли государственную регистрацию, либо в госинспекцию по месту расположения обособленного подразделения. При выявлении организации или индивидуального предпринимателя, производящих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, но не поставленных на специальный учет в госинспекции, виновные должностные лица такой организации или индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системный анализ приведенных норм законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что постановка на специальный учет носит заявительный характер. При этом постановке на специальный учет подлежат как организации, заготавливающие, производящие первичную обработку и/или перерабатывающие заготовленные лом и отходы драгоценных металлов, так и непосредственно производители драгоценных металлов.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную территорию РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налогов, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). В силу вышеуказанных норм налогового законодательства такие документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделке посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пунктов 5, 9 и 10 постановление № 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, сами по себе при отсутствии обстоятельств, отраженных в пункте 5 постановления № 53, или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что организации ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш» и ООО «Система» использовались для имитации деятельности в различных сферах, как обществом, так и иными организациями, конечным результатом подобной фиктивной деятельности является «обналичивание» денежных средств путем перевода на расчетные счета фирм-однодневок» и индивидуальных предпринимателей с последующим выводом средств в наличный оборот, либо вывод за пределы РФ и получение необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации налоговая выгода заключается в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Максимум», ООО «ТекОптСтрой», ООО «Строительство и Ремонт», ООО «ДизайнПром», ООО «Элеккомаш» и ООО «Система».
Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров именно у спорных поставщиков. Материалами дела подтверждается нереальность поставки товара спорными контрагентами, их подконтрольность заявителю, осуществления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу № А40-201452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Химтрейд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
Г.Н. Попова
