ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1578/2012-АК
город Москва Дело №А40-109589/12-91-559
14 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012
по делу № А40-109589/12-91-559, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; 101000, <...>, <...>)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; 123056, <...>)
о взыскании недоимки по страховым взносам
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. № 210-4-8/16172 от 24.12.2012
от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 0309/2012 от 03.09.2012, ФИО3 по дов. № 19 от 07.02.2013
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, страхователь) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 3 квартал 2011 года в размере 1 506 819, 12 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ссылается на наличие задолженности по уплате страховых взносов и пеням, подлежащим взысканию за 3 квартал 2011 года в сумме 1 506 819,12 руб.
Заинтересованное лицо представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда довод апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 не имеется.
Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в результате камеральной проверки по РСВ 087 103 12 РС 1592581 от 19.01.2012 у плательщика страховых взносов МТУ Ростехнадзора выявлено наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.
Управление Пенсионного фонда в данном случае исходило из того, что законодательством о страховых взносах не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщиков страховых взносов, при реорганизации юридического лица в форме преобразования, поэтому вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации.
МТУ Ростехнадзор Управлением Пенсионного фонда было выставлено уточненное требование от 23.07.2012 № 0810340683800, которым предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 506 819, 12 руб., в том числе, в Пенсионный фонд Российской Федерации – 866 061 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 484 892 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 381 169 руб.), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 18 337 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 457 821 руб., а также пени, начисленные на недоимки в сумме 164 600, 12 руб. в срок до 03.08.2012.
Поскольку задолженность по уплате страховых взносов и пени за 3 квартал 2011 года заинтересованным лицом погашена не была, Управление Пенсионного Фонда обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов Управления Пенсионного фонда о наличии недоимки у МТУ Ростехнадзора по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 3 квартал 2011 года в размере 1 506 819, 12 руб.
Материалами дела установлено, что произведена реорганизации Московского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор), о чем 19.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании МТУ Ростехнадзор путем слияния Московского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору и Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
МТУ Ростехнадзор является правопреемником Московского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (МУ Ростехнадзора) и Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что недоимка в размере 1 506 819, 12 руб., указанная в требовании от 23.07.2012 № 0810340683800 является переплатой МУ Ростехнадзора, а именно взносами, исчисленными с сумм оплаты труда за июль и август 2011 года, уплаченными МУ Ростехнадзора до реорганизации путем слияния.
Согласно письму № 210-103-10-25/1141 от 20.02.2012, Управление Пенсионного Фонда признает наличие произведенных правопредшественником (МУ Ростехнадзора) взносов и указывает, что страхователю (МТУ Ростехнадзор) не следует обращать внимание на ошибки по сверке платежей, вопрос о передаче денежных средств правопреемникам при реорганизации технически не реализован (л.д. 77).
Из письма от 30.08.2012 № 210-103-01-25/8134 следует, что Управлением Пенсионного Фонда страхователю было предложено обратиться в государственный орган с заявлением о возврате переплаты в размере 1 342 219 руб. (сумма задолженности без пени) по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, которая осуществлена правопредшественником на счет правопреемника.
Страхователь неоднократно обращался в Управление Пенсионного Фонда с заявлениями о зачете уплаченных МУ Ростехнадзора взносов в размере 1 342 219 руб. (л.д.71-74), однако зачет не был произведен.
Кроме того, как пояснил представитель МТУ Ростехнадзора, требований о представлении уточненной отчетности Управлением Пенсионного Фонда не предъявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что недоимка в размере 1 506 819,12 руб., указанная в требовании Управления Пенсионного Фонда от 23.07.2012, является неучтенными им взносами, исчисленными с сумм оплаты труда за июль и август 2011 года, уплаченными МУ Ростехнадзора (рег. № 087-103-057820) до реорганизации путем слияния, проведенной 22.08.2011, а также наличие имеющейся переплаты по страховым взносам в размере 1 342 219 руб. (сумма, полностью покрывающая задолженность по страховым взносам, без учета пени), пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления Пенсионного Фонда о взыскании с МТУ Ростехнадзора недоимки в размере 1 342 219 руб. и пени в размере 164 600,12 руб. неправомерны.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу № А40-109589/12-91-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Солопова
Судьи: М.С. Сафронова
Н.В. Дегтярева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Факс - <***>.
Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-22.
