Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва
15 февраля 2007 г. Дело №09АП-374/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.07г.
Мотивированное постановление изготовлено 15.02.07г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Н.А.
при участии:от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 01.07.06 г., ФИО2 по доверенности от 01.07.06г., ФИО3 по доверенности от 01.07.06г,
отответчика (заинтересованного лица) - ФИО4 по доверенности от 29.12.06 г. №05/51,
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №47 по г. Москве
на решение от 09.11.2006г. по делу № А40-48191/06-112-248Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску (заявлению) Компании «Шеврон Нефтегаз Инк.»
к МИФНС России №47 по г. Москве
опризнании недействительным решения,
У С Т А Н О В И Л:
Компания «Шеврон Нефтегаз Инк.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №47 по г. Москве № 836 от 22.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001-2002 г.г. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27.121.534 руб., из которых 16.553.509 руб. - сумма налога на прибыль, 10.568.025 руб.- пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требования об уплате налога от 22.06.2006 года № 52 (в сумме 27.121.534 руб., из которых 16.553.509 руб. - сумма налога на прибыль, 10.568.025 руб. - пени); о признании недействительными в полном объеме решения МИФНС РФ № 47 по г. Москве от 10.07.2006г. исх. №12-18/11424 об уточнении решения № 836 от 22.06.2006г. и требования налогового органа об уплате налога от 10.07.2006г. № 59 (на сумму 38.397.412 руб., в том числе налогов – 23.671.876 руб., пени – 14.725.536 руб.); о признании недействительными требования об уплате налога от 18.07.2006г. № 4577 в полном объеме и требования об уплате налога от 18.07.2006г. № 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленных МИФНС РФ № 47 по г. Москве (с учетом определений о принятии для совместного рассмотрения дополнительных требований).
Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Решением от 09.11.2006г. суд признал недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ решение МИФНС России №47 по г. Москве № 836 от 22.06.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001-2002 г.г. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с доходаприкомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27.121.534 руб., из которых 16.553.509 руб. - сумма налога на прибыль, 10.568 025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требование об уплате налога от 22.06.2006 года № 52 (в сумме 27 121 534 руб., из которых 16 553 509 руб. - сумма налога на прибыль, 10 568 025 руб. - пени). Суд признал недействительными как несоответствующие требованиям НК РФ решение МИФНС РФ № 47 по г. Москве от 10.07.2006г. № 12-18/11424 об уточнении решения № 836 от 22.06.2006г. и требование налогового органа об уплате налога от 10.07.2006г. № 59(на сумму 38.397.412 руб., в том числе налогов – 23.671.876 руб., пени – 14.725.536 руб.), а также требование об уплате налога от 18.07.2006г. № 4577 в полном объеме и требование об уплате налога от 18.07.2006г. № 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленные МИФНС РФ № 47 по г. Москве.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем своей правовой позиции, а также учитывал то, что налоговым органом ошибочно были применены нормы НК РФ, не подлежащие применению.
Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России №47 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое судом при неправильном применении норм материального права.
Налоговый орган, относительно правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму расходов на бензин, заработной платы и отчислений ФСС и ЕСН с зарплаты водителей заявил следующее. Так, по мнению инспекции, путевой лист или иной аналогичный документ, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает экономической обоснованности осуществленных налогоплательщиком расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи с чем, путевой лист или иной аналогичный документ является не единственным, но обязательным документом для начисления заработной платы водителям заявителя и оплаты услуг ЗАО «СП РОЛЬФ» по управлению автомобилями и подтверждения обоснованности расходов на приобретение и расходование бензина.
По мнению инспекции, иностранная организация в нарушение пп. «и» п.2 Положения по составу затрат, п.3 ст. 2 Закона от 27 декабря 1991 г. №2116-1, ст.4, п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно включила в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли за 2001 год, при отсутствия первичных учетных документов (путевых листов) по учету работы легкового автотранспорта,на основании которых начисляется заработная плата предоставленным ЗАО «СП РОЛЬФ» водителям, расходы по выплате заработной платы за 2001 год в сумме 1.577.196,16 руб., ЕСН с заработной платы водителей за 2001 год в размере 228.993,63 руб., ФСС (2%) с заработной платы водителей за 2001 год в размере 3.443,79 руб., расходы по оплате услуг ЗАО «СП «РОЛЬФ» по предоставлению водителей за 2001 год в сумме 3.971.745,86 руб. Налоговый орган также указал на то, что иностранная организация в нарушение п.1 ст.252, п.14 ст. 264 НК РФ, ст.4, п. 1, 2 , 6 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии первичных учетных документов (путевых листов) по учету работы легкового автотранспорта, на основании которых, начисляется заработная плата предоставленным ЗАО «СП РОЛЬФ» водителям, неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год, заработную плату водителей за 2002 год в размере 2.448 224,15 руб.; ЕСН с заработной платы водителей за 2002 год в размере 328.814,85руб.; ФСС(2%) с заработной платы водителей за 2002 год в размере 4.825,83 руб.; расходы по оплате услуг ЗАО «СП «РОЛЬФ» по предоставлению водителей за 2002 год 4 627 787,14 руб.
В своей жалобе, относительно правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму амортизационных отчислений и арендных платежей за автомобили, инспекция заявила о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу на сумму расходов за 2001 - 9.707.376 руб. (604.464 + 1.577.196 + 228.994 + 3.444 + 3.971.746 + 3.321.532), за 2002 - 13.981.306 руб. (1.052.587 + 2.448.224 + 328.815 + 4.826 + 4.627.787 + 5.519.067) и совершил неуплату налога на прибыль по данному эпизоду за 2001 в сумме 3.397.582 руб. (9.707.376 *35%) и за 2002 в сумме 3.355.513 руб. (13.981.306 *24%). Как указал ответчик, суммы начисленной амортизации за 2001-2002гг., не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и в нарушение п.п.1,2 Положения о составе затрат, ст. 252 НК РФ иностранной организацией неправомерно учтены в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2001-2002гг. Кроме того, налоговый орган указал, что услуги по предоставлению легковых автомобилей не связаны с дополнительными затратами по аренде у третьих лиц, и также в нарушение п.п.1,2 Положения о составе затрат, ст. 252 НК РФ, были неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за указанный временной период.
Относительно правомерности уменьшения облагаемой прибыли на сумму подоходного налога с дохода (зарплаты) с прикомандированных к КТК - Р иностранных работников не являющихся сотрудниками «Шеврон Нефтегаз Инк.» (США), заявитель жалобы указал на то, что иностранные работники, прикомандированные к КТК – Р, являлись сотрудниками компаний группы «Шеврон Тексако», а не сотрудниками «Шеврон Нефтегаз Инк.» (США), а заявитель не являлся источником доходов иностранных работников, равно как и не являлся их налоговым агентом. Инспекция полагает, что расходы иностранной организации «ШевронТексако» на оплату труда указанных сотрудников включались в состав платежей по договорам, заключенным с КТК - Р, т.е. компенсировались КТК - Р иностранной организации группы «ШевронТексако», а не иностранной организации «Шеврон Нефтегаз Инк.» (США) или его представительству в г. Москве.
По поводу решения от 10.07.2006 г. исх. № 12-18/11424 об уточнении решения и требования и требованиям №59 от 10.07.2006г., заявитель жалобы указал, что после вынесения решения № 836 от 22.06.2006 г. и требования № 52 от 22.06.2006 года инспекцией были обнаружены технические недочеты, которые были исправлены письмом налогового органа об уточнении решения и требования № 12-18/11424 от 10.07.2006 г., в связи с чем было выставлено уточненное требование № 59 от 10.07.2006 года. Инспекция заявляет, что внесенные ей уточнения не является самостоятельным, ненормативным актом, а лишь исправляются допущенные технические ошибки.
Заявитель иска с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, вынесено при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Заявитель полагает, что довод налогового органа относительно расходов на бензин, заработной плату водителей, отчисления ФЧЧ и ЕСН с заработной платы водителей, расходов на оплату услуг ЗАО «СП РОЛЬФ», не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, и доначисление налога на прибыль и пени в этой связи – неправомерно. По доводу заявителя жалобы относительно амортизации основных фондов, относимых на непроизводственную деятельность – заявитель считает, что он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Подоходный налог с дохода прикомандированных иностранных работников, по мнению налогоплательщика, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель исполнял обязательства перед КТК-Р по представлению персонала, полученного заявителем от компаний группы «ШевронТексако».
По уточнению решения налогового органа №836 и оформления дополнительных требований к нему, заявитель, ссылаясь на их повторный, а не уточненный характер, указал на нарушение инспекцией ст.ст. 45-47 НК РФ и конституционных прав заявителя.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки иностранной организации «Шеврон Нефтегаз Инк.» МИФНС России №47 по г. Москве 22.06.06г. было вынесено решение №836 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п.4 ст. 109 НК РФ в привлечении иностранной организации «Шеврон Нефтегаз Инк.» к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДС за налоговые периоды 2001-2002гг., подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, равно как и в привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль за налоговые периоды 2001-2002гг., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г. и за неуплату НДС за ноябрь 2002г. было отказано.
Иностранной организации «Шеврон Нефтегаз Инк.» (США) было предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму в размере 33.19.907 руб., состоящую из неуплаченного налога на прибыль за 2001г. в сумме 7.152.665 руб., за 2002г. в сумме 12.299.361 руб.; неуплаченного НДС за ноябрь 2002г. в сумме 972.326 руб.; неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 48.616 руб.; пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль за 2001г. в сумме 5.586.946 руб., налога на прибыль за 2002г. в сумме 6.527.270 руб., НДС за ноябрь 2002г. в сумме 578.923 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г. в сумме 25.800 руб. При этом, иностранной организации «Шеврон Нефтегаз Инк.» (США) также было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет согласно доначисленных налогов.
Довод инспекция о том, что заявитель, в нарушение пп. «и» п. 2 Положения о составе затрат, п. 3 ст. 2 Закона от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п. 1 ст. 252 и п. 14 ст. 264 НК РФ, ст. 4, п.п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» неправомерно отнес красходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на приобретение бензина, расходов по заработной плате водителям ЗАО «СП «РОЛЬФ», ЕСН и отчислений в ФСС с указанной заработной платы, а также по оплате услуг ЗАО «СП «РОЛЬФ», в результате чего занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001г. – на 6.385.843руб., в 2002г. - на 8.457.414 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Из объяснений заявителя следует, что бензин использовался им при эксплуатации собственных автомобилей, которые предоставлялись КТК-Р и Компаниям группы «Шеврон Тексако» в аренду с экипажем (водителями, состоящими в штате заявителя, а также водителями, предоставленными ЗАО «СП РОЛЬФ» на основании договоров возмездного оказания услуг).
Изучив представленные документы, в том числе книгу движения талонов на бензин, позволяющей определить количество приобретенных заявителем и выданных водителям талонов на бензин, и количество литров приобретенного и израсходованного бензина; счета на бензин, выставленные поставщиками, платежные поручения и банковские выписки к ним, подтверждающими оплату бензина;штатные расписания на 2001г. и 2002г., выписки к ним, ведомости на выплату заработной платы, подтверждающих, что заявитель имел штатных водителей и выплачивал им заработную плату;приказ заявителя о предоставлении автомобилей в служебное пользование от 31.12.2000 г. и доверенности, выданные им своим водителям, подтверждающих, что за водителем закреплялся определенный автомобиль;договоры с ЗАО «СП РОЛЬФ», из которых следует, что ЗАО «СП РОЛЬФ» оказывал заявителю услуги по управлению автомобилями заявителя;договоры с КТК-Р, которыми закреплена обязанность КТК-Р обеспечить предоставление прикомандированным работникам транспортных средств за счет КТК-Р;ответ КТК-Р от 11.08.2006 г. № 3036-ВР на адвокатский запрос от 7.08.2006 г. №128-Р, из которого следует, что КТК-Р заказывал у Заявителя услуги по предоставлению автомобилей сводителями; сметы затрат на прикомандированных работников, направленных заявителем в КТК-Р кдоговору о предоставлении управленческих услуг или договору о предоставлении технических услугот 16.05.1997г., подтверждающих факт включения в состав цены услуг расходов по предоставлению автомобилей; регистры по амортизации легковых автомобилей, подтверждающих факт прикрепления конкретного автомобиля к конкретному работнику, направленному заявителем в КТК-Р; ответы прикомандированных работников на адвокатские запросы от 26.07.2006 г. № 128-2, 128-4, 128-6, 128-8, из которых следует, что предоставление автомобиля с водителем было условием прикомандирования работников; административные агентские соглашения с компаниями группы «ШевронТексако», которыми подтверждается право заявителя на возмещение расходов на оказание транспортных услуг; счета-фактуры заявителя, которые подтверждают факт оплаты КТК-Р (в составе сумм за оказание услуг по управлению) и компаниями группы «ШевронТексако» (в составе сумм транспортных услуг) предоставленных в аренду автомобилей и возмещения расходов на их содержание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СП РОЛЬФ» подтвердил производственный характер и обоснованность расходов на приобретение бензина, выплату заработной платы водителям и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей.
Довод налогового органа об отсутствии у заявителя путевых листов и аналогичных им документы с указанием места следования автомобиля судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» к рассматриваемым отношениям, поскольку, как следует из п. 1.2 и п. 2 Постановления Госкомстата от 28 ноября 1997 г. № 78, требование оведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: - осуществляющим работу в автомобильном транспорте; - являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Однако из перечисленных инспекцией правовых актов не следует обязанность заявителя: оформлять путевые листы или аналогичные им документы и фиксировать место следования автомобиля, поскольку путевые листы и аналогичные им документы не являются:основанием для начисления заработной платы водителям заявителя и оплаты услуг ЗАО «СП «РОЛЬФ» по управлению автомобилями; равно как и не являются единственным документом, подтверждающим обоснованность расходов на приобретение бензина.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что денежные суммы 6.385.843 руб. (в 2001г.) и 8.457.414 руб. (в 2002г.), включающие в себя расходы заявителя на приобретение бензина (604.463 руб. - в 2001г., 1.052.587 руб. - в 2002г.), выплату заработной платы водителям заявителя, а также ЕСН и отчисления в ФСС (1.809.634 руб.- в 2001г., 2.781.865 руб. - в 2002г.) и оплату услуг ЗАО «СП РОЛЬФ» (3.971.746 руб. - в 2001.г., 4.627.787 руб. - в 2002г.) не носят производственный характер, поскольку заявитель не оформлял путевые листы не соответствует действующему налоговому законодательству РФ и доначисление налоговым органом налога на прибыль на основании указанного довода в сумме 4.264.824 руб. 41 коп. (6.385.843 руб. х 35 % + 8.457.414 руб. х 24 %) и начисление пени обоснованным признано быть не может.
Довод налогового органа о том, что заявителем, в нарушение п.п. 1-2 Положения о составе затрат и ст. 252 НК РФ, суммы начисленной амортизации (3.321.532 руб. - за 2001г. и 5.519.067 руб. - за 2002г.) в аналитическом учете не отнесены на расходы по коммерческим видам деятельности, затраты по которым компенсирует заказчик (КТК, Компания «ШевронТексако»), а отнесены на расходы представительства, обстоятельствам дела не соответствует.
Из объяснений заявителя следует, что амортизация, связанная с осуществлением коммерческой деятельности, учитывалась в строке«Начисленная амортизация» раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 г. (3.321.532 руб. - в 2001 г., и 5.519.067 руб. - 2002 г.);причем сумма амортизации, приходящаяся на предоставленные в аренду автомобили, рассматривалась заявителем как затраты на транспорт и учитывалась в строке «Затраты на транспорт» раздела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (в составе суммы 4.464.797 руб. 56 коп.) и строка «Аренда» и «Услуги сторонних организаций» раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыв за 2002 г. (в составе суммы 6.817.626 руб. 73 коп.).
Как верно установлено арбитражным судом суммы амортизации, согласованной с КТК-Р и Компаниями «ШевронТексако» к возмещению в составе расходов (4.464.797 руб. 56 коп. в 2001 г. и 6.817.626 руб. 73 коп. в 2002 г.) включают в себя собственно амортизацию предоставленных в аренду автомобилей (3.793.700 руб. 78 коп. в 2001 г. и 2.493.450 руб. 69 коп. в 2002 г.) и курсовые разницы, образовавшиеся вследствие того, что учет основных средств и амортизационных отчислений ведется в долларах США, что не противоречит Международным стандартам финансовой отчетности, в соответствии с американскими общепринятыми нормами бухгалтерской отчетности («USGAAP»), которые применяются центральным офисом компании.
Налоговый орган полагает, что суммы из строки «Начисленная амортизация» раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 г. (3.321.532 руб. - в 2001 г., и 5.519.067 руб. - 2002 г.) должны были быть включены в состав расходов, возмещаемых КТК-Р и компаниями группы «ШевронТексако», однако апелляционный суд находит такой вывод незаконным и противоречащим пп. «х» п. 2 Положения о составе затрат и пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, в связи с чем отклоняет его.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что суммы начисленной амортизации (3.321.532 руб. - за 2001г. и 5.519.067 руб. - за 2002г.) в аналитическом учете отнесены на расходы представительства несостоятелен и доначисление налоговым органом на его основе налога на прибыль в сумме 2.487.112 руб. 28 коп. (3.321.532 руб. х 35% + 5.519.067 руб. х 24%) и пени обоснованным признано быть не может.
На основании обстоятельств, изложенных выше, необоснован и довод инспекции о том, что заявителем, в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ, по строкам «Услуги сторонних организаций» (в 2001г.) и «Аренда» (в 2002г.) повторно учтены суммы амортизации основных средств (автомобилей) (4.464.797 руб. 56 коп. - 2001 г., 6.817.626 руб. 73 коп. 2002 г.), а доначисление на основе этого вывода налога наприбыль в сумме 1.562.679 руб. (4.464.797 руб. 56 коп. х 35 %) за 2001 г. и 1.636.230 руб. 42 коп. (6.817.626 руб. 73коп. х 24 %) за 2002 г. и пени также не правомерно.
Согласно п.2 ст.6 Договора от 12.06.1992г. «Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного между РФ и США, вся прибыль, полученная через постоянное представительство, облагается налогом по месту нахождения постоянного представительства. Пунктом 2 ст. 247 НК РФ установлено, что для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства (таковой является заявитель), прибылью являются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, несостоятелен довод налогового органа об исключении НДФЛ из дохода прикомандированных иностранных работников в размере 10.638.104 руб. за 2001 г. и 25.321.157 руб. за 2002 г. из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку платежи заявителя по оплате расходов, связанных с пребыванием прикомандированных работников Компаний «ШевронТексако», в том числе НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет РФ, являются расходами заявителя в связи с предоставлением услуг КТК и этим компаниям.
Согласно пп. «а» п. 2 Положения о составе затрат и пп. 6 п. 1. ст. 254 НК РФ эти расходы уменьшают налоговую базу заявителя по налогу на прибыль и тот факт, что они компенсируются заявителю в составе оплаты услуг по договорам о порядке платежей, на его право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по этому расходу не влияет. И поскольку это не влечет за собой превышения расходов над доходами, то это и не создает налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, доначисление налога на прибыль на основании указанного довода в сумме 9.800.414 руб. 08 коп. (10.638.104 руб. х 35% + 25.321.157 руб. х 24%) и начисление пени – неправомерно.
В соответствии с п.1 ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Суд апелляционной инстанции считает принятое налоговым органом решение №12-18/11424 от 10.07.06г. и предъявленные требования №№59, 4577, 4579 нарушают права налогоплательщика, а также нарушают положения ст. 44, п.4 ст. 69, ст. 70, 71, п.1 ст. 138 и пп.4 п.2 ст.140 НК РФ, учитывая, что в указанном решении изменены суммы налога и пени, доначисленные по решению №836.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 г. по делу № А40-48191/06-112-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кольцова
Судьи С.П. Седов
С.Н. Крекотнев
