ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58448/2016
г. Москва Дело № А40-150198/16
09 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей:
Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г.
по делу № А40-150198/16
принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к ООО «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» (107076, Москва, Богородский Вал, д.3, стр.32, ОГРН 1067746363332, дата регистрации 10.03.2006, ИНН 7719583749)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя:
Стариков А.В. по доверенности от 05.04.2016;
от ответчика:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 ООО «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представитель Росаккредитации с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 б/н в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 № 196- П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка по сертификации ООО «ЦЭСТ», ОС, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.10AM58.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 11.02.2016 № ТС RU C-RU.AИ58.B.00412, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) ОС, и Романенко Л.В.- экспертом ОС.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 20.05.2016 № 300-АВП и приведены ниже.
Сертификат соответствия от 11.02.2016 № ТС RU C-RU.AИ58.B.00412 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО «ЦЭСТ» и подтверждает соответствие серийного выпуска изделий третьего слоя швейных для детей до одного года, в том числе новорожденных, с верхом из синтетических (100% полиэстэр) нитей или полушерстяных тканей с перово-пуховым наполнителем или из синтетических волокон, на подкладке из трикотажных полотен (100% хлопок) в том числе с отделкой из шкурок меха песца или кролика торговой марки «МАKKARONIRIDS»: куртки, брюки, комбинезоны полукомбинезоны, жилеты, конверты требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TP ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.
Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - 412-ФЗ) установлена ответственность аккредитованного лица соблюдать критерии аккредитации.
Пунктом 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 (далее - Критерии аккредитации), установлена необходимость наличия у аккредитованного лица (органа по сертификации) системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества (СМК), установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации.
Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 «Порядок проведения сертификации продукции» установлено, что «опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ».
Подпунктом «п» пункта 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293), установлено содержание поля 15 сертификата соответствия - «печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов))».
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149076/16 от 31.08.2016, вступившим в законную силу 25.10.2016г., установлено, что «согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016 б/н, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016 б/н, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено следующее.
Приказом (распоряжением) ООО «ЦЭСТ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 № 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО «ЦЭСТ» с Коркмасовым Фуадом Муэддиновичем, ранее замещавшим должность заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг».
Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М. Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 № 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг» по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 № 25.
Приказом от 02.09.2015 № 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией «Научно- технический центр «АЛЬФА РЕГИСТР» на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 № 3/15, что также подтверждено записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, сертификат соответствия от 21.01.2016 № ТС RU CRU.AH58.B.00408 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг».
Рассматриваемый в настоящем деле сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AИ58.B.00412 датирован 11.02.2016г., то есть датой, когда Коркмасов Ф.М. не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг».
Таким образом, вина общества с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказана.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-150198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: П.В. Румянцев
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
