ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-44569/2014 АК
№ 09АП-48915/2014 АК
г. Москва Дело № А40-48885/09
«12» ноября 2014г.
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014г.
Постановление изготовлено в полном объеме «12» ноября 2014г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «КБ «Фемили» в лице конкурсного управляющего Г.К. «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-48885/09, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 261 405 000 руб. с бывшего председателя правления ООО КБ «Фемили» ФИО1 и бывшего заместителя председателя правления ООО КБ «Фемили» ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО3 по дов. №77АБ5022407 от 11.11.2014, ФИО4 по дов. №77АБ5022407 от 11.11.2014
от ООО «КБ «Фемили» в лице конкурсного управляющего Г.К. «АСВ» - ФИО5 по дов. №980 от 19.12.2013
ФИО2 - паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 08.09.2014г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Фемили» о взыскании в пользу ООО КБ «Фемили» убытков с ФИО1 в размере 52 336 000 руб. и ФИО2 в размере 209 069 000 руб. ФИО1 и ООО «КБ «Фемили» в лице конкурсного управляющего Г.К. «АСВ» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «КБ «Фемили» в лице конкурсного управляющего Г.К. «АСВ» поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «КБ «Фемили» в лице конкурсного управляющего Г.К. «АСВ», в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 261 405 000 руб., причиненных их действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредиторов организациям ООО «Спецстрой-НВ», ООО «Демензир», ООО «ТредМет» (переименовано в ООО «Фрахт»), ООО «Арес», ООО «Вертикаль», ООО «Крокус», ООО «Центурион», ООО «МТ-Строй», ООО «Сфера Плюс», ООО «АльТехКом», ООО «ТехноТранс», ООО «Галерея», ООО «Ятагана» в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством. Результатом указанных неправомерных действий ФИО1, ФИО2 явилось замещение в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью в размере 261 405 000 руб., что является причинением банку убытков на сумму выданных кредитов. Таким образом, в данном случае требования предъявлены конкурсным управляющим к ФИО1, ФИО2 как лицам, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей председателя правления банка и заместителя председателя правления банка.
Как установлено судом перовой инстанции, в период с 27.12.2006г. по 16.04.2009г. ФИО1 являлся председателем правления банка ООО КБ «Фемели», ФИО2 в период с 22.02.2002г. по 16.04.2009г. являлся заместителем председателя правления, членом правления. В период с 07.10.2008г. по 10.10.2008г. ФИО1, осуществляя полномочия председателя правления банка, действуя на основании Устава, от имени банка были подписаны следующие договоры по кредитованию заемщиков:
- с ООО «Галарея» кредитный договор от 07.10.2008г. №77/08 о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «СистемЛайн»;
- с ООО «Галарея» кредитный договор от 09.10.2008г. №79/08 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «СистемЛайн»;
- с ООО «МТ-Строй» кредитный договора от 10.10.2008г. №85/08-КЛ о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Сфера стайл»;
- с ООО «АРЕС» кредитный договора от 10.10.2008г. №84/08-КЛ о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Палермо».
В период с 04.04.2008г. по 20.10.2008г. ФИО2, осуществляя полномочия заместителя правления банка, действуя на основании доверенности от 31.08.2007г. №03-02/89, от имени банка были подписаны следующие договоры по кредитованию заемщиков:
- ООО «Спецстрой-НВ» кредитный договор от 30.07.2008г. №52/08 о предоставлении кредита на сумму 25 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Консалт групп»;
- с ООО «Демензир» кредитный договор от 22.04.2008г. №28/08 о предоставлении кредита на сумму 35 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Палермо»;
- с ООО «ТредМет» кредитный договор от 04.04.2008г. №15/08 о предоставлении кредита на сумму 38 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Холмарк Трейдинг»;
- с ООО «АРЕС» кредитный договор от 10.04.2008г. №17/08 о предоставлении кредита на сумму 15 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Спекко- групп»;
- с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» кредитный договор от 18.04.2008г. №26/08 о предоставлении кредита на сумму 28 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Спекко-групп»;
- с ООО «Крокус» кредитный договор от 20.10.2008г. №93/08 о предоставлении кредита на сумму 22 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Исида»;
- с ООО «Центурион» кредитный договор от 22.04.2008г. №27/08 о предоставлении кредита на сумму 4 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Остин»;
- с ООО «МТ-строй» кредитный договор от 30.07.2008г. №53/08 о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Консалтинг групп»;
- с ООО «Сфера плюс» кредитный договор от 17.04.2008г. №23/08 о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Холмарк Трейдинг»;
- с ООО «АльТехКом» кредитный договор от 16.04.2008г. №18/08 о предоставлении кредита на сумму 300 000 Евро, поручителем по которому является ООО «Сателлит»;
- с ООО «ТехноТранс» кредитный договор от 30.07.2008г. №51/08 о предоставлении кредита на сумму 15 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Феникс»;
- с ООО «Ятагана» кредитный договор от 17.10.2008г. №91/08 о предоставлении кредита на сумму 20 000 000 руб., поручителем по которому является ООО «Караван- экспорт».
Итого ФИО1 и ФИО2 заключено 16 кредитных договоров (том 2 л.д. 105-137, том 3 л.д. 1-148, том.4 л.д.1-8) с 13 заемщиками - юридическими лицами. Обязательства по указанным договорам заемщиками не исполнены, кредиты в полном объеме не возвращены. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дел по искам ООО КБ «Фемили» о взыскании с указанных заемщиков денежных средств. Исполнительное производство окончено актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание и невозможностью установить местонахождения организации должников (т.1, л.д. 88-135, т.2, л.д. 1-1042). Соответствующие постановления об окончании исполнительных производств в отношении поручителей по договорам, а также акты о невозможности взыскания представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Отсутствие у заемщиков нормальной хозяйственной деятельности сопоставимой с объемами кредитования, подтверждается данными приведенными в таблица, перечень заключенных кредитных договоров
№ п/п
Заемщик
Поручитель
№ договора
Дата договора
Сумма по
договору, тыс.
руб.
Лицо,
заключившее
сделку от имени
Банка
Размер
убытков,
причиненны
х Банку, тыс.
руб.
1
2
3
4
5
6
7
1
1
ООО «Спецстрой-НВ»
ООО "Констант групп"
52/08
30.07.2008
25 000
ФИО2
24 967
2
ООО «Демензир»
ООО "Палермо"
28/08
22.04.2008
35 000
ФИО2
35 000
3
ООО «ТредМет»
ООО "Холмарк Трейдинг"
15/08
04.04.2008
38 000
ФИО2
34 569
4
ООО «АРЕС»
ООО "Спекко-групп"
17/08
10.04.2008
15 000
ФИО2
2 972
ООО "Палермо"
84/08-КЛ
10.10.2008
20 000
ФИО1
20 000
5
ООО «ВЕРТИКАЛЬ»
ООО «Спекко-групп»
26/08
18.04.2008
28 000
ФИО2
28 000
6
ООО «Крокус»
ООО "Исида"
93/08
20.10.2008
22 000
ФИО2
22 000
7
ООО «Центурион»
ООО «Остин»
27/08
22.04.2008
4 000
ФИО2
4 000
8
ООО «МТ-строй»
ООО «Констант групп»
53/08
30.07.2008
20 000
ФИО2
18 764
ООО «Сфера стайл»
85/08-КЛ
10.10.2008
15 000
ФИО1
14 894
9
ООО «Сфера Плюс»
ООО "Холмарк Трейдинг"
23/08
17.04.2008
10 000
ФИО2
9 940
10
ООО «АльТехКом»
ООО "Сателлит"
18/08
16.04.2008
300 000 €
(11 139 тыс.
руб.)
ФИО2
11 139
11
ООО «ТехноТранс»
ООО "Феникс"
51/08
30.07.2008
15 000
ФИО2
9718
12
ООО «Галерея»
ООО
"СистемЛайн
"
77/08
07.10.2008
20 000
ФИО1
12 454
ООО
"СистемЛайн"
79/08
09.10.2008
10 000
ФИО1
4 988
13
ООО «Ятагана»
ООО "Караван-экспорт"
91/08
17.10.2008
20 000
ФИО2
8 000
Итого:
16
договоров
308 139
261 405
Всего по указанным сделкам Банком перечислено 308 139 000 рублей. Ссудная задолженность заемщиков в размере 261 405 000 руб., которая и составляет сумму причиненных банку убытков, осталась на балансе банка на дату отзыва лицензии и не погашена до сих пор, несмотря на наступившие сроки погашения. Суммы перечисленных банком денежных средств, а также непогашенной ссудной задолженности подтверждаются имеющимися в деле выписками по счетам заемщиков (ООО «Галерея» - том 42 л.д.д 75-82, том 43 л.д. 29-150, том 44 л.д. 1-27, том 59 л.д. 1-131; ООО «МТ-строй» - том 42 л.д. 83-150, том 43 л.д. 1-28, том 57 л.д. 64-140; ООО «Арес» - том 42 л.д. 70-74, том 44 л.д. 28-150, том 45л.д. 28-150, том 56л.д. 6-150; том 57л.д. 1-60; ООО «Вертикаль» - том 46л.д. 128-130, том 60 л.д. 1-94; ООО «Сфера Плюс» - том 46 л.д. 131-132, том 47л.д. 20-25, том 49 л.д. 106-150, том 50 л.д. 1-106; ООО «ТредМет» - том 46л.д. 133-134, том 60 л.д.95-148; ООО «Спецстрой-НВ» - том 46 л.д. 135-137, том 61 л.д. 1-44; ООО «Демензир» - том 46 л.д. 138-141, том 64 л.д. 68-105; ООО «Центурион» - том 46 л.д. 142-144, том 52 л.д.52-150, том 53 л.д. 1-88; ООО «Крокус» - том 46 л.д. 145-150, том 58 л.д. 1-116; ООО «АльТехКом» - том 47 л.д. 1-17, том 58 л.д. 117-145, том 59 л.д. 132-147, том 65 л.д. 63-124; ООО «Ятагана» - том 47 л.д. 18-19, том 62 л.д. 91-135; ООО «ТехноТранс» - том 47л.д. 26-27, том 61 л.д. 45-141).
Суд первой инстанции не принял во внимание анализ кредитного риска по ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков, проведенный конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Положения Банка России о формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26 марта 2004 г. № 254-П (далее - Положение № 254-П). В соответствии с проведенным анализом задолженность является безнадежной с момента возникновения в Банке, а заемщики и поручители к техническим организациям, не осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность и не имеющие имущества для погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. При названных указанных обстоятельств факт наличия убытков в размере 261 405 000 руб. документально подтвержден.
ООО «ВЕРТИКАЛЬ».
Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье); Руководитель (учредитель) заемщика ФИО6 является массовым (руководитель 41, совладелец 37 компаний). В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя ООО «Спекко Групп». Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Представленная в досье бухгалтерская отчетность имеет признаки недостоверности (в отчетности заемщиков не отражена, либо отражена не в полном объеме ссудная задолженность в Банке и/или сумма денежных средств в отчетности значительно меньше остатка денежных средств на расчетном счете в Банке). Проведенный анализ бухгалтерской поручителя ООО «Спекко Групп», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65).
ООО «Спецстрой-НВ».
Зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу зарегистрировано 100 компаний (см. ООО «Спарк» профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83); Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). руководитель (учредитель) заемщика ФИО7 является массовым (руководитель 9, совладелец 7 компаний). В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя ООО «Констант групп». Проведенный анализ бухгалтерской отчетности заемщика, полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о наличии негативных явлений (тенденций) в его деятельности, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность (том 42 л.д. 53-65).
ООО «Демензир».
Минимально допустимый уровень уставного капитала -10 тыс.руб. (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л. д. 2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68л.д.2-83, кредитное досье). В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя ООО «Палермо». Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Имеющаяся в досье бухгалтерская отчетность имеет признаки недостоверности (в отчетности заемщиков не отражена, либо отражена не в полном объеме ссудная задолженность в Банке и/или сумма денежных средств в отчетности значительно меньше остатка денежных средств на расчетном счете в Банке). Анализ бухгалтерской поручителя ООО «Палермо», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65).
ООО «АРЕС»
Зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу зарегистрировано 119 компаний (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83); Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68л.д.2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО8 является массовым (руководитель 64, совладелец 65 компаний). Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Представленная в досье бухгалтерская отчетность имеет признаки недостоверности (в отчетности заемщиков не отражена, либо отражена не в полном объеме ссудная задолженность в Банке и/или сумма денежных средств в отчетности значительно меньше остатка денежных средств на расчетном счете в Банке). Проведенный анализ бухгалтерской отчетности поручителей ООО «Палермо» и ООО «Спекко-групп», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65). Компания фактически утратила правоспособность: Внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ЕГРЮЛ, 24.11.2014).
ООО «Крокус»
Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО9 является массовым (руководитель в 145, совладелец 108 компаний). В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя ООО «Исида». Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Представленная в досье бухгалтерская отчетность имеет признаки недостоверности (в отчетности заемщиков не отражена, либо отражена не в полном объеме ссудная задолженность в Банке и/или сумма денежных средств в отчетности значительно меньше остатка денежных средств на расчетном счете в Банке). Анализ бухгалтерской поручителя ООО «Исида», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65).
ООО «Сфера Плюс».
Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д. 2-83, кредитное досье); Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО10 является массовым руководитель в 11, совладелец 10 компаний). Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Имеющаяся в досье бухгалтерская отчетность имеет признаки недостоверности (в отчетности заемщиков не отражена, либо отражена не в полном объеме ссудная задолженность в Банке и/или сумма денежных средств в отчетности значительно меньше остатка денежных средств на расчетном счете в Банке). Проведенный анализ бухгалтерской поручителя ООО «Холмарк Трейдинг», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65).
ООО «АльТехКом».
Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л. д. 2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО11 является массовым (руководитель 6, совладелец 5 компаний). В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя ООО «Сателлит». Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Анализ бухгалтерской заемщика, полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о наличии негативных явлений (тенденций) в его деятельности, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность (том 42 л. д. 53-65). Проведенный анализ бухгалтерской поручителя ООО «Сателлит», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65). Компания утратила свою правоспособность - исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 М129-ФЗ (ЕГРЮЛ, 12.08.2013).
ООО «Галерея».
Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л. д. 2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО12 является массовым (руководитель в 362, совладелец 307 компаний). Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Имеющаяся в досье бухгалтерская отчетность имеет признаки недостоверности (в отчетности заемщиков не отражена, либо отражена не в полном объеме ссудная задолженность в Банке и/или сумма денежных средств в отчетности значительно меньше остатка денежных средств на расчетном счете в Банке). Проведенный анализ бухгалтерской поручителя ООО «Систем лайн», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65).
ООО «Ятагана».
Компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации, по которому зарегистрирована 91 компания. Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО13 является массовым (руководитель 5, совладелец 8 компаний). Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Проведенный анализ бухгалтерской заемщика, полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить кредитные обязательства в полном объеме; Проведенный анализ бухгалтерской поручителя ООО «Караван-экспорт», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65).
ООО «ТредМет» (переименовано в ООО «Фрахт»).
Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л. д. 2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО14 является руководителем 6 и совладельцем 6 компаний. Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Проведенный анализ бухгалтерской поручителя ООО «Холмарк Трейдинг», полученной в налоговом органе по ходатайству истца, свидетельствует о невозможности исполнить обязательства по договору поручительства в полном объеме (том 42 л.д. 53-65). Компания фактически утратила правоспособность: исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (ЕГРЮЛ, 18.06.2013).
ООО «МТ-строй».
Минимально допустимый уровень уставного капитала -10 тыс.руб. (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л. д. 2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО15 является массовым (руководитель 11, совладелец 12 компаний. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение поручителя ООО «Сфера Стайл». Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. В отношении компании принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (ЕГРЮЛ, 14.11.2014).
ООО «Центурион».
Минимально допустимый уровень уставного капитала - 10 тыс.руб. (см. Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л. д. 2-83, кредитное досье). Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Руководитель (учредитель) заемщика ФИО16 является массовым (руководитель в 15, совладелец 12 компаний). Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии.
ООО «ТехноТранс».
Совмещение в одном лице руководителя, учредителя и главного бухгалтера (см.Спарк профиль заемщика (информация из ЕГРЮЛ) том 68 л.д.2-83, кредитное досье). Копии бухгалтерской отчетности, содержащиеся в досье заверены только руководителем и не содержат отметок налоговой инспекции о принятии. Компания утратила свою правоспособность: исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 М129-ФЗ (ЕГРЮЛ, 18.06.2013).
Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию в судебном порядке ссудной задолженности с заемщиков. Ответчики в судебные заседания не являлись, отзывов не предоставляли. Предъявленные иски удовлетворены судами в полном объеме. Исполнительное производство окончено актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть возложено взыскание и невозможностью установить местонахождение организаций должников (том 1 л.д. 88-135, т.2 л.д. 1-104). Аналогичная работа по взысканию ссудной задолженности была проведена конкурсным управляющим в отношении поручителей. Соответствующие Постановления об окончании исполнительных производств, а также акты о невозможности взыскания приобщены по ходатайству истца к материалам дела (том 68 л.д. 92-109).Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные, предусмотренные действующим законодательством, меры по взысканию ссудной задолженности с заемщиков Банка и их поручителей. Об отсутствии у заемщиков нормальной хозяйственной деятельности, свидетельствует анализ оборотов по расчетным счетам, проведенный конкурсным управляющим (в том числе 13 заемщиков, выдача кредитов которым причинила убытки Банку - ООО «Спецстрой-НВ», ООО «Демензир», ООО «ТредМет», ООО «Арес», ООО «Вертикаль», ООО «Крокус», ООО «Центурион, ООО «МТ-строй», ООО «Сфера Плюс», ООО «АльТехКом, ООО «Технотранс», ООО «Галерея», ООО «Ятагана») и приобщенный в материалы дела (том 67 л.д. 76-87). Анализ свидетельствует о том, что большая часть заемщиков, на которых были оформлены невозвратные ссуды, связаны между собой экономически, т.е. имеет одинаковый круг контрагентов. Выявлены факты, свидетельствующие о том, что операции, проводимые техническими заемщиками Банка (ООО «Спецстрой-НВ», ООО «Демензир», ООО «ТредМет», ООО «Арес», ООО «Вертикаль», ООО «Крокус», ООО «Центурион, ООО «МТ-строй», ООО «Сфера Плюс», ООО «АльТехКом, ООО «Технотранс», ООО «Галерея», ООО «Ятагана») соответствовали критериям, установленным Письмами №137-Т (Письмо «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций» (утверждено Банком России 01.11.2008г. № 137-Т)) и №161-Т (Письмо «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (утверждено Банком России 26.12.2005 № 161-Т)), являлись сомнительными, носили схемный характер. Большой объем указанных операций в соответствии с Письмом №43-Т (Письмо «О некоторых вопросах оценки качества ссуд» (утверждено Банком России 04.04.2011 № 43-Т) является признаком отсутствия у заемщика реальной хозяйственной деятельности, либо осуществления деятельности в объемах, недостаточных для надлежащего обслуживания долга по ссудам, которое не может быть признано удовлетворительным ввиду использования для этих целей транзитных потоков денежных средств. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что счета технических заемщиков Банка использовались для транзита денежных средств, с целью разрыва цепочки платежей, сокрытия начального отправителя и получателя средств и вывода капитала за рубеж. Аналогичные выводы относительно характера проводимых по счетам заемщиков операций сделаны Федеральной службой по финансовому мониторингу, в которую обратился конкурсный управляющий с целью подтвердить или опровергнуть результаты проведенного анализа (письмо №12-0-09/6014-дсп от 21.03.2004) (том 67 л.д.88-89). Учитывая транзитный характер операций по счетам заемщиков, плохое финансовое положение и отсутствие реального обеспечения по ссудам конкурсный управляющий обоснованно делает вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заемщиков и безвозвратности ссуд (5 категория качества) на момент их выдачи и в последующем.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным доказательствам, а вывод о нормальной хозяйственной деятельности заемщиков был сделан лишь на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам без учета характера данных операций. В свою очередь неправомерность действий и вина ответчиков в причинении убытков подтверждается следующими обстоятельствами.
Руководство текущей деятельностью кредитной организацией (Банка) в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 16.1. Устава Банка (том 1 л.д. 59-87) осуществлялось Правлением и Председателем Правления. Председатель правления Банка руководит деятельностью Банка, представляет Банк без доверенности, действует от имени Банка, в том числе издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка, самостоятельно принимает решения о проведении банковских операций и других сделок.
В момент причинения убытков ответчики являлись руководителями Банка, осуществляющими текущее руководство Банком (ФИО1 - Председатель Правления Банка с 27.12.2006 по 16.04.2009; ФИО2 - Заместитель Председателя Правления, член Правления с 22.02.2002 по 16.04.2009.). При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей - должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут материальную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 53, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судебная практика относительно обстоятельств, позволяющих судить о неразумности и недобросовестности действий руководителей обобщена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года. В частности, в п. 2 указанного Постановления отмечено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.). При этом обстоятельствами, при которых неразумность действий директора считается доказанной, являются, принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
В данном случае при заключении ФИО1 И ФИО17 кредитных договоров с заемщиками, чья задолженность не погашена по настоящее время, а финансовое положение, качество обслуживания долга и иная существенная информация о заемщиках на дату выдачи кредитов не установлены, имели место все упомянутые обстоятельства, в связи с чем, считаем доказанными неразумность и недобросовестность их действий. При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков возлагается на привлекаемого к ответственности руководителя, который может дать пояснения относительно своих действий и предоставить соответствующие доказательства. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2011 г. № 15201/10 и ч. 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при выдаче указанных кредитов были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со ст.7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. В частности, в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П в Банке не обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов. Источниками получения информации о рисках заемщика в соответствии с п.п. 3.1.2. являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Получение указанной информации Банком не обеспечено. Единственные источники информации, на основании которых сделаны мотивированные суждения в Банке - копии бухгалтерской отчетности, заверенные руководителем без отметок налогового органа о принятии. Кроме того, Банком не выполнены рекомендации Банка России по получению информации необходимой для анализа финансового положения заёмщиков, указанной в Приложении №2 к Положению №254-П, среди которой: управленческая отчетность и управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, справки об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, сведения о существенных событиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки), об общем состоянии отрасли, к которой относится информация о различных аспектах в деятельности заемщика (сфера бизнеса, отраслевые особенности, специализация на видах продукции или услуг и иные аспекты) и др.
В нарушение п. 2.1. Положения № 262-11 (Положения Банка России об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 19 августа 2004 г. №262-П) не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков и их постоянно действующих органах управления. В кредитных досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (справки, акты выездов и др.). Вместе с тем, в соответствии с п.3.5 Положения №254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. Это означает, что при наличии возможности Банк должен проверить информацию и удостовериться в подлинности документов, предоставляемых заемщиками. В нарушение п.3.5. Положения №254-П достоверность копий бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов положенных в основу профессионального суждения, несмотря на наличие такой возможности, не проверялась.
У самого Банка на момент выдачи кредитов имелась возможность установить факт несоответствия отчетности, представленной в Банк и Федеральную налоговую службу. В соответствии с ответом ФНС РФ на обращение Агентства по вопросу предоставления бухгалтерской отчетности и иной охраняемой законом информации заинтересованному лицу, налоговое ведомство со ссылкой на ст. 102 НК РФ пояснило, что указанные сведения всегда могут быть предоставлены (в т.ч. Банку) в случае наличия письменного согласия налогоплательщика (том 1 л.д. 40). Подобная процедура является обычной при рассмотрении заявок на выдачу кредитов и состоит в предоставлении заемщиком согласия на проверку любых предоставленных Банку сведений, в том числе и налоговой и бухгалтерской отчетности, как основных документов, на основании которых кредитная организация составляет мотивированное суждение о его финансовом положении. Однако никаких действий по проверке отчетности заемщиков Банком в момент выдачи многомиллионных кредитов совершено не было.
С целью проверки сведений, указанных в документах заемщиков, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения (и проверить их исполнение. Кроме того, в целях полного и всестороннего анализа деятельности заемщиков ответчики могли предпринять и иные меры, направленные на получение информации о заемщиках, в т.ч. сведений, рекомендованных Банком России для проведения анализа финансового положения заемщиков при выдаче кредита (приложение №2 к Положению 254-П). Несмотря на наличие у ответчиков такой возможности (высшие руководящие должности в Банке), никаких действий по получению Банком объективной и достаточной для анализа заемщиков информации предпринято не было. Таким образом, на момент выдачи кредитов в Банке отсутствовала достоверная информация о финансовом положении заемщиков и качестве обслуживания долга (предусмотренная п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения №254-П), а также информация, рекомендованная к получению Банком России (указана в Приложении № 2 к Положению № 254-П), в частности, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков, а также его фактическое расположение по адресам их местонахождения.
ФИО1 и ФИО2 с учетом ст. 53 ГК РФ, обязаны были обеспечить исполнение Банком вышеуказанных норм, установленных Банком России, однако проигнорировали прямые предписания нормативно-правовых актов, формально подошли к процедуре получения информации о заемщиках и проверке документов, представленных в кредитных досье, либо вообще отстранились от данных мероприятий и не предприняли никаких действий по получению Банком объективной и достоверной информации о заемщиках и их поручителях. Вина ответчиков в причинении Банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции Председателя и Заместителя председателя Правления Банка, являясь его руководителями и лицами, обязанными в соответствии со ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований Положений №254-П, №262-П, они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от него степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных норм, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, заключили сделки (ФИО1 (4 договора) и ФИО2 (12 договоров) по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым Банку убытки в размере 261 405 000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «КБ «Фемили» в лице конкурсного управляющего Г.К. «АСВ». В то же время доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование своей правовой позиции ФИО1 указывает на то, что течение срока исковой давности (три года) должно исчисляться с даты завершения инвентаризации имущества Банка, а именно с 01.10.2009, из чего ответчик делает вывод о том, что иск о взыскании убытков 11.04.2013 предъявлен конкурсным управляющим за пределами сроков исковой давности. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.
По общему правилу срок исковой давности (срок на защиту своего права в суде) составляет три года (ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Иной срок исковой давности для дел о взыскании убытков в ГК РФ и других законах не установлен. В соответствии с абз.2 п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 (далее - Постановление № 62) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он аффилирован с указанным директором. Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента установления факта причинения вреда, а именно после неисполнения заемщиками обязательств по ссудам и установления невозможности взыскания выданных денежных средств с заёмщиков и поручителей. В случае, если заемщики, либо поручители, исполнили бы свои обязательства по ссудам, отсутствовал бы и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Момент установления указанных обстоятельств соответствует дате получения истцом актов о невозможности взыскания (том 1, листы дела 88-135, том 2, листы дела 1-104), которые составлены в период с 10.07.2010 по 04.12.2012. Таким образом, последний акт о невозможности взыскания в отношении указанных заемщиков был получен 04.12.2012. Исковое заявление о возмещении убытков, причиненных виновными действиями ответчиков, было подано в Арбитражный суд г.Москвы 11.04.2013. Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой
Также отклоняется довод ФИО1 о том, что факт окончания исполнительного производства актами о невозможности исполнения, не является предварительным условием предъявления иска о взыскании убытков, причинёнными действиями (бездействиями) лиц, входящих или входивших в состав органов должника, по следующим основаниям.
Лицо, заявляющее на основании ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании убытков, причинённых ему виновными действиями бывших руководителей, обязано доказать, что приняло все возможные меры к предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера. Согласно п. 6 Письма Президиума ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», если истец представит доказательства, подтверждающие, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.
Данный правовой подход свидетельствует о том, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, прежде чем у заявителя возникнет право на возмещение убытков, он должен принять все меры к возможному предотвращению убытков или уменьшению их размера. Исходя из содержания обязательств заёмщиков по выданным ссудам и подп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» такими мерами являются взыскание с них ссудной задолженности, установление и подтверждение отсутствия у них имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. До обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей Банк обязан принять все возможные меры к взысканию ссудной задолженности, и только в случае невозможности взыскания задолженности с заёмщиков Банк может достоверно определить окончательный размер убытков, причинённых ему неисполнением обязательств по ссудам, а также сам факт их причинения. Следовательно, течение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению не может начаться прежде, чем Банк примет меры к предотвращению возникновения убытков и уменьшению их размера. Утверждение ответчика о том, что принятие этих мер (к уменьшению убытков) не влияет на начало исчисления срока давности противоречит сложившейся судебной практике, непринятие таких мер препятствует направлению в суд иска о взыскании убытков и является основанием для отказа в его удовлетворении.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу № А40-48885/09 отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Фамилия» убытки в размере 52 336 000 руб. и ФИО2 в пользу ООО КБ «Фамилия» убытки в размере 209 069 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: Е.А. Солопова
Н.О. Окулова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
