ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19460/2012-АК
г. Москва Дело № А40-125255/11-54-835
10 августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.
при ведении протокола
помощником судьи Мальцевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Торнадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-125255/11-54-835, судьи Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "Торнадо" (ОГРН 1076952017196; 170039, г.Тверь, ул. П.Савельевой, д. 84)
к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ОГРН 1065030007900; 143345, Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино)
о взыскании долга в размере 2 212 796,41 руб.,
при участии:
от истца:
Осипенко С.В. по дов. от 22.12.2011 №123;
от ответчика:
Коземаслов Д.В. по дов. от 13.12.2011 б/н;
У С Т А Н О В И Л :
ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 2 212 796,41 рублей по договору поставки № 37/052/к от 20.10.2008.
Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал не доказанностью истцом вины ответчика за поставку некачественной продукции.
Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Торнадо» (Покупатель) и ООО «Ай-Эл-Эс Глобалвин» (Поставщик) заключен договор поставки № 37/052/к от 20.10.2008, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в сроки, порядке и на условиях, установленных Сторонами в договоре.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Данный договор действует в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2009.
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца алкогольную продукцию на общую сумму в размере 3 915 743 рубля 16 копеек, что подтверждается товарными накладными № 128 от 29.03.2010 и № 764 от 29.11.2010.
По результатам приемки товара по вышеуказанным товарным накладным товар, по мнению истца, был установлен факт наличия бракованного товара на общую сумму в размере 2 212 796 рублей 41 копейка. По причине возникновения данного факта истец направил в адрес ответчика претензии № Т-1065 от 23.12.2010 и № Т-1057 от 21.12.2010 с требованием о компенсации стоимости забракованной продукции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 3.3.4 договора определено, что в случае выявления при приемке товара, несоответствующего по количеству (более 10 бутылок), ассортименту и качеству условиям договора, Покупатель немедленно останавливает приемку и вызывает представителя Поставщика для подтверждения фактов несоответствия товара условиям договора обнаруженных Покупателем и составления Акта ТОРГ-3.
Истцом нарушено вышеуказанное условие договора, представитель поставщика не вызван, акт ТОРГ-3 не составлен, в связи, с чем на основании п. 3.6 договора товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству согласно товаросопроводительным документам.
Кроме того, пунктом 7.5 Договора определено, что стороны освобождаются от ответственности, если докажут отсутствие своей вины или то, что наступление неблагоприятных последствий вызвано действиями третьих лиц. Истец не доказал вину ответчика в поставке некачественной продукции (ст. 65 АПК РФ).
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возврат уплаченной суммы за некачественный товар будет произведен при условии возврата Поставщику данной суммы от производителя товара. Ответчиком компенсация за некачественный товар от завода-изготовителя не получена.
Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о наличии претензий по качеству товара.
В обоснование довода о поставке некачественного товара истец сослался на претензии направленные по электронной почте в адрес ответчика (т. 1 л.д. 25, 30).
У суда апелляционной инстанции нет оснований отвергать довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что данные сообщения по электронной почте не подтверждают факт направления в адрес ответчика именно претензий по поводу качества товара.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 по делу № А40-125255/11-54-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
