ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №09АП-10162/2007-АК
августа 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи: Румянцева П.В.
судей: Сафроновой М.С., Голобородько В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года
по делу № А40-10145/07-80-46, принятое судьей Юршевой Г.Ю.
по заявлению ООО «реал, - Гипермаркет»
к ИФНС России № 43 по г. Москве
о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС путем
зачета
при участии:
от заявителя – Белозерцевой Н.В. по доверенности от 15.01.2007 №27/2007
от заинтересованного лица – Козловой В.В. по доверенности от 26.02.2007 №21
УСТАНОВИЛ: ООО «реал, - Гипермаркет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 12.12.2006 № 03-02/1444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 2 и 4, вынесенного в отношении ООО «реал, -Гипермаркет», и об обязании ИФНС России № 43 по г. Москве возместить ООО «реал, -Гипермаркет» из федерального бюджета НДС в размере 7 276 165 руб. путем зачета в счет текущих платежей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28 мая 2007 года признано недействительным решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 12.12.2006 № 03-02/1444 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «реал,-Гипермаркет», в части п. 2 и 4 решения.
Суд обязал ИФНС России № 43 по г. Москве возместить ООО «реал,- Гипермаркет» из федерального бюджета НДС в размере 7 276 165 руб. путем зачета в счет текущих платежей.
С ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «реал,-Гипермаркет» взысканы расходы по госпошлине в размере 49 881 руб.
При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
Не согласившись с решением суда от 28 мая 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Санфрут» не представлены документы по требованию инспекции, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вычет по переходному периоду.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «реал,-Гипермаркет» за март 2006, ИФНС России № 43 по г. Москве было вынесено решение от 12.12.2006 № 03-02/1444, которым заявителю отказано в возмещении сумм НДС за март 2006 на сумму 7 276 165 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ».
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что не представлены документы контрагентами заявителя по требованию инспекции. Так как ООО «Санфрут» и ООО «Марс» не предоставили первичные документы, вычет по НДС в размере 1 532 703 рубля и 619 495 рублей не может быть подтвержден.
Также не представлены документы, подтверждающие вычет по переходному периоду в соответствии с ФЗ от 22.07.2005 № 119, в этой связи, по мнению налогового органа, вычет по НДС в размере 5 123 967 рублей заявлен неправомерно.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и правомерно признал в оспариваемой части недействительным решение налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Основания возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость установлены законодателем в ст.ст. 169, 171,172 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при следующих условиях: наличие счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком.
Дополнительных требований, обуславливающих право налогоплательщика на налоговый вычет, налоговым законодательством не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель представил в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов и факт оплаты НДС поставщикам. Претензий к оформлению документов у налогового органа не имеется, в своем решении налоговый орган подтвердил, что заявленный в декларации объем реализации подтвержден выписками банка по движению денежных средств.
Однако, в применении вычета по налогу на добавленную стоимость отказано в связи с тем, что контрагенты заявителя ООО «Марс», ООО «Санфрут» не представили документов по требованию налогового органа при проведении камеральной проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель представил все необходимые документы в подтверждение своего права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Для доказательства правомерности применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Санфрут» на сумму 1 532 703 рублей, заявитель представил в материалы дела копию выписки из книги покупок с 01.03.2006 по 31.03.2006 (том 1 л.д. 37-39), копии счетов-фактур (том 1 л.д. 40-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-27), копии платежных поручений, подтверждающих уплату НДС (том 3 л.д. 28-36).
Для доказательства правомерности применения вычетов по НДС по контрагенту ООО «Марс» на сумму 619 495 рублей, заявитель также представил в материалы дела выписку из книги покупок, в которой отражена сумма НДС, заявленная к вычету (том 3 л.д. 37), счета-фактуры (том 3 л.д. 38-132), копии платежных поручений (том 3 л.д. 133-142), подтверждающих уплату НДС.
Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не представили документы по требованию налогового органа, в связи с чем ООО «реал,-Гипермаркет» получило необоснованную налоговую выгоду, является необоснованным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть ограничен в праве на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету по причине возникновения у налогового органа претензий исключительно к контрагентам налогоплательщика.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пунктом 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
В оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств каких-либо нарушений со стороны контрагентов налогоплательщика. Вместе с тем налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с фактом уплаты налога в бюджет его поставщиками.
Документы в отношении поставщиков - ООО «Санфрут», ООО «Марс» были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки. Данные документы оформлены надлежащим образом и имеют все реквизиты, позволяющие идентифицировать информацию о зарегистрированных и включенных в ЕГРЮЛ поставщиках, подписях сторон, существе и характере операций по сделкам и т.д.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что товары по договорам с поставщиками ООО «Санфрут» и ООО «Марс» были реально поставлены и оплачены, товары использованы заявителем в своей хозяйственной деятельности, операции подтверждены документально и отражены в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства подтверждаются и оспариваемым решением налогового органа.
При выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность, в частности, запросил копии документов, свидетельствующих об их легитимности.
Так, по ООО «Санфрут» заявитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что данный контрагент является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, (том 4 л.д 1-18):
• Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Санфрут»;
• Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица серия 77 № 006687526;
• Копии решений об учреждении №1, №2 участника ООО «Санфрут»;
• Копия приказа № 3 об исполнении обязанностей Генерального директора;
• Копия информационного письма об учете в ЕГРПО.
По контрагенту ООО «Марс» заявитель представил следующие документы (том 4 л.д. 19-49):
• Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «МАРС»;
• Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица, серия 50 №003789165;
• Копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2002 №1025005917298;
• Копия Устава ООО «МАРС»;
• Копия информационного письма об учете в ЕГРПО;
• Копия учредительного договора ООО «МАРС».
Представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают, что у ООО «реал,-Гипермаркет» отсутствовали основания для сомнений в достоверности отраженной в документах информации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель представил в материалы дела доказательства своей должной осмотрительности и осторожности.
Ссылка апелляционной жалобы на справку о проведенной встречной проверке от 17.10.2006 с ООО «Санфрут» (т. 65 л.д. 102), согласно которой следует, что ООО «Санфрут» осуществляет налоговые платежи по НДС в размерах не соответствующих суммам вычетов, заявленных ООО «реал, -Гипермаркет» противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно вышеуказанной справке в результате проверки ООО «Санфрут» установлено: последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2006 года. К категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность ООО «Санфорут» не относится. Из текста данной справки невозможно сделать вывод о размере платежей и соответствии вычетов, заявленных ООО «реал, -Гипермаркет».
Данная справка подтверждает вывод суда первой инстанции, что ООО «Санфрут» является действующей организацией и своевременно представляет налоговую отчетность.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.
При этом плательщики НДС, определяющие до 1 января 2006 года момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями (п. 10 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ).
Заявителем до 1 января 2006 года применялась учетная политика «по отгрузке».
В соответствии с п. 10 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, в течение первого полугодия 2006 года, заявитель производил вычет сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров, которые были приняты им к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями (по 1/6 суммы от общей суммы кредиторской задолженности принимается к вычету в каждом месяце первого полугодия 2006 года).
Заявителю было отказано в применении вычета НДС в размере 5 123 967 рублей по переходному периоду (в части 1/6 от обшей суммы кредиторской задолженности), в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ. В обоснование отказа в применении налогового вычета указано, что ООО «реал,-Гипермаркет» не представило документы, подтверждающие вычет по товарам по переходному периоду.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки были направлены требования от 27.04.2006 № 03-02/1358, от 04.05.2006 № 03-02/1421, от 28.06.2006 № 03-02/1670 о представлении документов за проверяемый период.
В обоснование правомерности налогового вычета по НДС по переходному периоду заявителем была представлена бухгалтерская справка о кредиторской задолженности, основанная на данных бухгалтерского учета (сводная - т. 6, л.д. 1-142, справка по состоянию на 31.12.2005 - т. 4, л.д. 75-150, т. 5, л.д. 1-93). В указанной справке имеется информация об организации-поставщике, ИНН, КПП, номер счета-фактуры.
Согласно справке (т.6, л.д. 142) итоговая сумма кредиторской задолженности составила- 27 496 745,94 руб. - по ставке 18%, и 3 245 437,83 руб. - по ставке 10%. К вычету в декларации за март 2006. Обществом заявлена 1/6 от общей суммы – 5 123 967 руб. в соответствии с ФЗ-119 от 22.07.2005.
Налоговый орган претензии к данной справке не предъявил, суммовые данные этой справки были использованы им при определении доли налогового вычета по НДС, подлежащей вычету в рассматриваемый период.
Между тем, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при проведении камеральной проверки налогоплательщиком не была представлена справка о кредиторской задолженности, а суммовые данные данной справки были взяты из письма Заявителя, которое было представлено вместо справки о кредиторской задолженности.
Данный довод является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания решения налогового органа в основе отказа в применении вычетов по товарам по переходному периоду, лежит довод о непредставлении документов, подтверждающих соответствующий вычет. Каких-либо претензий к отсутствию справки в период проверки, а также в суде первой инстанции налоговым органом не предъявлялось.
Более того, согласно подпункту 3.3 Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Довод апелляционной жалобы о том то, что заявитель обязан был представить все счета-фактуры, подтверждающие сумму вычета по налогу на добавленную стоимость, указанную в декларации за март 2006 года, в том числе счета-фактуры по переходному периоду является незаконным и необоснованным.
Как верно указал суд первой инстанции, ни нормами Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной по состоянию на 31.12.2005 включительно в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, а также документов, подтверждающих применение соответствующих налоговых вычетов.
Ответчик каких-либо дополнительных документов помимо справки о дебиторской и кредиторской задолженности у заявителя не запрашивал.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что налоговый орган запрашивал первичные документы по переходному периоду, неправомерна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В Требовании № 03-02/1358 без даты, на которое ссылается Ответчик, не содержится указания по представлению первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по переходному периоду. В указанном требовании имеется только запрос относительно первичных документов, относящихся к операциям, отраженным в книге покупок за март 2006 г. Более того, налоговый орган запросил первичные документы только по десяти крупнейшим налогоплательщикам, что следует из требования от 04.05.2006 № 03-02/1421, а также решения от 12.12.2006 № 03-02/1444.
В ходе камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за март 2006 г. заявителю было направлено три требования о представлении документов. При этом ни в одном из них не содержится требований и уточнений о представлении документов, относящихся к переходному периоду.
Более того, отсутствие требований о представлении документов по переходному периоду подтверждается также решением от 12.12.2006 № 03-02/1444, согласно которому в перечне затребованных документов отсутствует требование о представлении первичных документов по переходному периоду.
В суде первой инстанции налоговый орган не предъявлял каких-либо претензий к первичным документам по переходному периоду.
Таким образом, первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по переходному периоду, налоговым органом не запрашивались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ИФНС России № 43 по г. Москве в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, а сумма НДС – 7 276 165 руб. подлежит возмещению ООО «реал,-Гипермаркет» путем зачета.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалобаИФНС России № 43 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года по делу № А40-10145/07-80-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий-судья П.В. Румянцев
Судьи: В.Я. Голобородько
М.С. Сафронова
