ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57220/2016
город Москва Дело №А40-4311/2016
09 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу № А40-4311/2016, принятое судьей И.В. Худобко по иску ООО «ОТЭК» (ОГРН 1097746411509, ИНН 7701843869) к Лебедеву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в размере 5 513 528 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Закаблуков А.В. по доверенности от 16.09.2016г.;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Лебедеву Алексею Викторовичу о взыскании убытков в размере 5 513 528 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом доказан факт понесенных обществом убытков, поскольку ответчик не отчитался за все подотчетные суммы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года на основании следующего.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев А.В. был принят на должность генерального директора в ООО «ОТЭК» 01.09.2009 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказ № 00000001 от 01.09.2009 г. и трудовой договор б/н от 01.09.2009 г.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора, генеральный директор общества несет ответственность, в том числе материальную, за: убытки причинные Обществу, виновными действиями (бездействием) генерального директора Общества в процессе исполнения им функций по осуществлению руководству текущей деятельностью Общества».
Также 30.07.2009 г. был издан приказ, в котором в соответствии с действующим федеральным законодательством обязанность по ведению бухгалтерского учета было возложена на Лебедева А.В., который был утвержден в должности главного бухгалтера Общества.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 25.03.2015 г. согласно данным бухгалтерского учета было установлено, что Лебедев А.В., являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества в нарушение действующих финансовых дисциплин, не возвратил Обществу, ранее полученные денежные суммы в размере 5 513 528 руб. 24 коп. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены карточки счета № 71 на Лебедев А.Викторович. за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2013 г. (том 3 л.д. 2-69 ) и за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. (том 1 л.д. 1-50).
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.
В частности, предметом спора является взыскание убытков, образовавшихся у общества в связи с не возвратом, по мнению истца, ответчиком ранее полученных под отчет денежных средств за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2014 г.
Ответчиком в судебном заседании 15.09.2016 г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, учитывая установленный законодателем порядок сдачи бухгалтерской отчетности за соответствующий календарный год (п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н), суд пришел к выводу о том, что истец о нарушении своего права, в случае не возврата ответчиком взятых под отчет денежных средств за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. должен был узнать не позднее 31.03.2012 г., в то время как исковое заявления поступило в суд 14.01.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре в отношении спорного периода.
Таким образом, с учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат исследованию обстоятельства за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
Из представленной в материалы дела карточки счета №71 за период с 01.01.2009 г. по 31.07.2013 г., следует, что за ответчиком числится задолженность (невозвращенные денежные средства, по которым отсутствуют соответствующие отчетные документы) в размере 3 755 064 руб. 21 коп. (дебет по состоянию на 31.07.2013 г. (7 129 893 руб. 62 коп. – дебет по состоянию на 31.12.2011 г. (3 374 825 руб. 41 коп.). Данный расчет основан на установленном выше судом факте о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г. С учетом изложенного, при анализе карточки счета № 71 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. в графе дебет, сальдо на 01.08.2013 г. должно быть указано 3 755 064 руб. 21 коп.
Анализ информации, содержащейся в карточке счета № 71 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. следует, что под отчет ответчику были выданы денежные средства в размере 14 318 106 руб. 54 коп., в то время, как ответчик отчитался в отношении денежных средств в размере 15 934 471 руб. 82 коп. Таким образом, учитывая названное выше сальдо на начало указанного отчетного периода, в графе дебет на 31.12.2014 г. должно быть указано 2 138 698 руб. 93 коп. (15 934 471 руб. 82 коп. – 14 318 106 руб. 54 коп. – 3 755 064 руб. 21 коп.).
Вместе с тем, в карточке счета № 71 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. за ответчиком числится денежная сумма в размере 13 364 000 руб., которая согласно представленным в материалы дела первичным документам (чеки на выдачу наличных денежных средств (том 1 л.д. 65-76), расходные кассовые ордера (том 1 л.д. 77-92), выдавались под отчет не ответчику, а иным работникам организации. Истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные денежные средства в дальнейшем были переданы ответчику.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействие) ответчика необходимых правовых условий для взыскания с него убытков в заявленном размере. При этом суд учитывает, что истцом, иного расчета спорных денежных средств, за исключением имеющегося в материалах дела расчета (том 6 л.д.87) не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства наличие убытков исполнительным органом, апелляционная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, руководителя общества, общество обязано доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу ст. 91 ГК РФ Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.
Компенсация органов управления обществом, а также порядок принятия или решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков.
Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.
Указанные выше нормы гражданского законодательства применительно к переданному на рассмотрение суда спора, с элементами денежной компенсации, с заданной истцом тональностью, исключает признание в судебном порядке правильным предложенный заявителем как участниками, из которого состоит общество, подход с отрицательно-обвинительным уклоном к деятельности исполнительного органа, как должностному лицу, осуществляющему текущее руководство обществом.
Данное лицо является коммерческим продуктом самого общества, шаги текущего руководства измеряются и контролируются самим обществом. Баланс хозяйственного существования гарантированно - определен элементами совместной работы (коллективного труда), по мнению суда, не может быть выделена самостоятельная хозяйственная единица с объемом ответственности, прописанным истцами в тексте иска.
Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа, убытков по перечисленным в тексте иска событиями, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.
В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, а также положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено, что Лебедев А.В. распорядился полученными из кассы денежными средствами не в интересах общества, а в иных целях, имея намерение причинить вред истцу.
Кроме того, отсутствие у ответчика оправдательных документов, при наличии в обществе дополнительной финансовой отчетности, недостаточно для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу № А40-4311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи А.Н.Григорьев
М.Е. Верстова
