ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4677/2014
г. Москва Дело № А40-97676/2013
05 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко Павла Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу №А40-97676/2013 (83-233), принятое судьей В.П. Сорокиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эс Ди Ай» (ОГРН 5077746310648; 129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.17) к Клименко Павлу Витальевичу об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании:
от истца – Железняк А.С. по доверенности от 10.02.2014 б/н;
от ответчика – лично (паспорт), Казанцев С.Н. по доверенности от 17.06.2013 № 77АА9936693.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эс Ди Ай» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Клименко Павлу Витальевичу, с требованием передать оригиналы следующих документов Общества, оформленные за период с 15.03.2007 г. по 20.06.2013 г.: оригиналы учредительных документов ООО «Эс Ди Ай» (устав и изменения в устав); оригиналы регистрационных документов общества (свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о присвоении ИНН, информационное письмо ЕГРПО, свидетельства о постановке на учет в ПФР, ФОМС, ФСС); оригиналы всех протоколов общих собраний участников ООО «Эс Ди Ай», а также решений иных органов управления ООО «Эс Ди Ай»; реестры участников ООО «Эс Ди Ай»; хозяйственные договоры ООО «Эс Ди Ай» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к ним, заключенные Обществом с момента его создания; оригиналы всей входящей и исходящей корреспонденции ООО «Эс Ди Ай», получаемой и отправляемой ООО «Эс Ди Ай» с момента его создания; внутренние локально-нормативные акты общества, принятые ООО «Эс Ди Ай» с момента его создания; документы, хранящиеся в архиве ООО «Эс Ди Ай»; приказы и распоряжения генерального директора, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, штатное расписание, личные дела сотрудников, карточки формы Т-2, графики отпусков, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы сотрудникам; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эс Ди Ай», включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управления; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, бланки строгой отчетности, книги покупок, продаж и залогов, отчетность в ПФР и ФСС, инвентарные карточки учета основных средств (ОС), акты приема-передачи ОС; платежные и иные расчетные документы общества; электронную базу бухгалтерского и налогового учета общества; правоустанавливающие документы на имущество ООО «Эс Ди Ай», находящееся на его балансе; трудовые книжки сотрудников ООО «Эс Ди Ай», журнал учета трудовых книжек, приходно-расходную книгу по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них; доверенности, журнал учета доверенностей; акты сдачи-приемки работ (услуг) с подрядчиками и заказчиками, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры полученные и выданные. Печати и штампы ООО «Эс Ди Ай».
Решением от 09 декабря 2013 года по делу № А40-97676/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эс Ди Ай» создано 15.03.2007 г. В период с 27.05.2010 г. по 29.05.2013 г. Клименко П.В. (ответчик) исполнял обязанности генерального директора ООО «Эс Ди Ай» (ОГРН 5077746310648). Данное обстоятельство в том числе подтверждается протоколом от 27.10.2010, выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2013 г. №16013А, протоколом от 29.05.2013 г. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом в материалы дела акта № 2 от 10.06.2013г. по установлению перечня отсутствующих документов следует, что 06.06.2013г. в ходе проведения инвентаризации было выявлено отсутствие документов общества, в том числе оригиналов учредительных документов (устава и изменений в устав); оригиналов регистрационных документов (свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о присвоении ИНН, информационного письма ЕГРПО, свидетельства о постановке на учет в ПФР, ФОМС, ФСС); оригиналов протоколов общих собраний участников ООО «Эс Ди Ай». Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.
Согласно представленной истцом телеграммы от 21.06.2013г., Обществом в адрес ответчика было направлено требование о передаче ответчиком документов Общества и печати ООО «Эс Ди Ай».
Доказательств передачи указанных документов ответчиком вновь избранному генеральному директору ООО «Эс Ди Ай», как и доказательств того, что обязанность по хранению указанных документов было возложено на иное лицо в материалы дела не представлено.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.
Как бывший генеральный директор Общества по смыслу ст.ст. 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Клименко П.В. обязан обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному генеральному директору Общества, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Клименко П.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у Клименко П.В. в период исполнения им полномочий директора Общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что данное имущество в момент исполнения им обязанностей генерального директора находится именно у ответчика.
Суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что хозяйственные договоры ООО «Эс Ди Ай» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к ним, заключенные обществом с момента его создания; оригиналы всей входящей и исходящей корреспонденции ООО «Эс Ди Ай», получаемой и отправляемой ООО «Эс Ди Ай» с момента его создания; внутренние локально-нормативные акты общества, принятые ООО «Эс Ди Ай» с момента его создания; документы, договоры о полной материальной ответственности, штатное расписание, личные дела сотрудников, карточки формы Т-2, графики отпусков, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы сотрудникам, платежные и иные расчетные документы общества; электронную базу бухгалтерского и налогового учета общества; правоустанавливающие документы на имущество ООО «Эс Ди Ай», находящееся на его балансе; трудовые книжки сотрудников ООО «Эс Ди Ай», журнал учета трудовых книжек, приходно-расходную книгу по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них; доверенности, журнал учета доверенностей; акты сдачи-приемки работ (услуг) с подрядчиками и заказчиками, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д, находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также недоказанность факта существования таких документов Общества, как решений иных органов управления ООО «Эс Ди Ай», документов проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эс Ди Ай», включая выданные предписания, требования, определения и указания всех государственных, муниципальных, судебных органов власти и управления; электронной базы бухгалтерского и налогового учета общества, наличие штампов общества и т.д., правомерно отказал в удовлетворении требований в заявленной части.
Как указал суд первой инстанции заявленное истцом требование, о нахождении в распоряжении ответчика указанных выше документов Общества, показаниями опрошенных судом свидетелей не подтверждены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, лежит на самом заявителе, однако в нарушение указанного положения, истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований не представлено.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик сообщил суду нахождении в его распоряжении печати ООО «Эс Ди Ай, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика передать Обществу печать Общества, а также оригиналы учредительных документов ООО «Эс Ди Ай» (устав и изменения в устав); оригиналов регистрационных документов (свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о присвоении ИНН, информационное письмо ЕГРПО, свидетельства о постановке на учет в ПФР, ФОМС, ФСС); оригиналов протоколов общих собраний участников ООО «Эс Ди Ай», оформленных за период с 15.03.2007 года по 20.06.2013 год.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как требования истца основаны на необходимости исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств того, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу №А40-97676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи И.И. Кузнецова
А.М. Елоев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
