ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2988/2012
г. Москва Дело № А40-32099/11-14-276
11 марта 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу № А40-32099/11-14-276, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, 127110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к Обществу с ограниченной ответственностью «Европеан Актив Корпорация» (ОГРН 1057746350958, 115114, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12 офис 646) о взыскании денежных средств в сумме 28 246,15 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Бутенко Е.С. по доверенности от 14.01.2012 №41/Д;
от ответчика – Перерва А.Е. по доверенности от 15.02.2012 б/н.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛГО-Лизинг» о взыскании28 246 руб.15коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченнуюсверх лимита по страховому случаю.
Определением суда от 21 сентября 2011г. по ходатайству Истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Европеан Актив Корпорация».
В процессе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, а именно: просит взыскать 28.246руб.15коп. с Общества ограниченной ответственностью «Европеан Актив Корпорация», от требований к ООО «ЭЛГО-ЛИЗИНГ» отказался. Ответчиком ООО «Европеан Актив Корпорация» заявлено о взыскании с Истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 40.000руб.00коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛГО-Лизинг» взыскано 10.000руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, уменьшить судебные расходы.
Представитель ООО «Европеан Актив Корпорация» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО «Европеан Актив Корпорация» заявил о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Представил апелляционному суду договор об оказании юридической помощи от 14.02.2012г, платежное поручение от 14.02.2012г №1550 о перечислении адвокату Перерва А.Е. в счет оплаты за представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде 10 000 рублей.
Представитель истца возражает против удовлетворения заявления. Полагает, что в любом случае, стоимость представительства в апелляционной инстанции не отвечает принципу разумности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств, в том числе:
• Автомашины марки Мерседес-Бенц с регистрационным знаком Р 130 МТ 177, под управлением водителя Скворцова С.А., и застрахованного в СОГАЗ,
• Автомашины марки Шевроле Ланос с регистрационным знаком Т 392 ОМ 177, под управлением водителя Абрамяна П.А., застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие»,
• . Автомашины марки Ниссан Премьера с регистрационным знаком С 573 НО 150, под управлением водителя Баландина А.П., застрахованного на момент ДТП в ООО «Инвестиции и Финансы».
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с договором ОСАГО (полис №ВВВ 0463745016), ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения по заявлению на выплату №10703/09 Баландину А.П. в размере 67.200руб. и 92.800руб. - ОАО «ГАЗПРОМ» по заявлению №9687/09, общая сумма выплаты возмещения с учетом трех участников ДТП составила 160.000руб.00коп.
Вместе с тем по постановлению судебного пристава №77/2/30888/6/2010 с ООО «СК «Согласие» были дополнительно списаны денежные средства в размере 28.246руб.15коп. в пользу ОАО «ГАЗПРОМ» на основании исполнительного листа серии АС №001525395, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-95655/09-50-750.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом страховое возмещение потерпевшим возмещено в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности, виновником ДТП является водитель автомашины Шевроле Ланос Абрамян П.А., автомобиль принадлежит ответчику, следовательно, в соответствии со ст.1079,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный ущерб в части возмещения страховой компании суммы в размере 28.246руб.16коп., выплаченной сверхлимита, установленного законом в сумме 160 000 рублей, в качестве страхового возмещения. Полагает, что указанные издержки страховой компании являются ущербом, причиненным виновником ДТП и подлежат возмещению ответчиком, как собственником транспортного средства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны исковым требованиям, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно справки о ДТП от 23.04.2009г. №13206 (л.д.30) и решения Пресненского районного суда от 17 февраля 2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при участие трех транспортных средств, виновникомпервого ДТП признан водитель Абрамян П.А., управлявший автомобилем Шевроле Ланос с регистрационным знаком Т 392 ОМ 177, нарушивший п.п.8.1,8.2,8.4 ПДД, виновником второго ДТП признан водитель Баландин А.П., управлявший автомобилем Ниссан Премьера с регистрационным знаком С 573 НО 150, нарушивший п.10.1,10.2 ПДД.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что из представленной Истцом в качестве доказательства копии исполнительного листа о взыскании 28.246руб.15коп. не усматривается, по какому ДТП произведено взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «Газпром», копия решения Истцом не представлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса не имеется.
Истец с апелляционной жалобой представил решение арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009г по делу А40-95655/09-50-750 по иску ОАО «Газпром» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 27 200 рублей страхового возмещения, на основании которого и был выдан исполнительный лист.
Из содержания судебного акта следует, что указанные денежные средства взысканы со страховой компанией по указанному ДТП, виновником которого признан водитель Абрамян П.А., управлявший автомобилем Шевроле Ланос. Суд указал, что поскольку страховая компания выплатила ОАО «Газпром» в счет страхового возмещения только 92 800 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку лимит автогражданской ответственности составляет 120 000 рублей. Из текста судебного акта следует, что представитель страховой компании в судебное заседание не являлся, не представил отзыва, как и не сообщил суду о том, что участниками ДТП являлись три автомобиля и одному из участников уже выплачено страховое возмещение. В установленный законом срок судебный акт также обжалован не был.
В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Лицо, не исполняющее процессуальных обязанностей, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 рублей при причинении вреда двум потерпевшим.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на виновника ДТП (являющегося страхователем автогражданской ответственности по заключенному с истцом договору) обязанности по возмещению страховой компании взысканных в судебном порядке денежных средств в сумме, превышающей установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. лимит страхового возмещения.
При этом виновник ДТП являлся страхователем истца. Тот факт, что со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере большем, чем установленного законом, не влечет для страхователя обязанности возмещать страховой компании указанные убытки.
Истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.
В связи с чем, исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Не подлежат переоценки выводы суда в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, обоснованно руководствовался положениями п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, а именно: Договор об оказании юридической помощи от 27 октября 2011г., заключенный между ООО «Европеан Актив Корпорация» и адвокатом Перерва А.Е., согласно которого стоимость услуг (п.3.1) составляет 40.000руб., которые фактически были выплачены, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д105), принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 10 000 рублей.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанной суммы апелляционным судом отклоняются в связи с недоказанностью.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель жалобы должен был во исполнение приведенной нормы права доказать чрезмерность взысканных судом расходов, что сделано не было.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления в сумме 5 000 рублей, руководствуясь принципом разумности. При этом апелляционный суд принимает вот внимание, что поручение на представление интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным договором от 14.02.2012г. Факт оплаты подтвержден представленным платежным поручением №1550 от 14.02.2012г.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принял во внимание объем выполненной работы – подготовка отзыва и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, сложность дела, сложившаяся практика оплаты услуг представителей по идентичной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269, 271, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу № А40-32099/11-14-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европеан Актив Корпорация» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья И.И. Кузнецова
Судьи В.С. Гарипов
Е.Е. Мартынова
