ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-41175/2012
г. Москва Дело № А40-119402/12-106-563
февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи | Якутова Э.В. |
судей: | Бекетовой И.В. |
Пронниковой Е.В. |
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 18 апелляционную жалобу ООО «Ипотечная касса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-119402/12-106-563 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО «Ипотечная касса» (ОГРН 1056316015546; 443063, г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д.21/36, офис 6)
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражный управляющий Булюсин М.Г.
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Калиманов Е.А. по дов. от 28.12.2012;
от ответчика: Коптева Е.В. по дов. от 19.12.2012, Дроботова О.Н. по дов. от 31.10.2012;
от третьих лиц: НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», не явился, извещен;
от арбитражного управляющего Булюсина М.Г., Сергеева Л.А. по дов. от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 ООО «Ипотечная касса» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), выразившегося в уклонении от проведения внеплановой проверки Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация и арбитражных управляющих» (далее – НП Сибирская СРО) по мотивированной жалобе ООО «Ипотечная касса» от 30.05.2012; об обязании провести проверку Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация и арбитражных управляющих» по мотивированной жалобе ООО «Ипотечная касса» от 30.05.2012.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным.
Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что утвержденное Правительством РФ Положение о проведении проверки обязывает Росреестр проверять процесс рассмотрения поступивших в саморегулируемую организацию жалоб.
Полагает, что в соответствии с федеральным законом по результатам проверки саморегулируемой организации Росреестр вправе либо направить НП Сибирская СРО предписание об устранении допущенных нарушений, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Отметил, что судом не были оценены доводы заявителя, изложенные в письменных объяснениях, направленных Обществом в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр», размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. При том, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что при проведении проверки Росреестр проверяет не выводы, изложенные СРО АУ в соответствующем акте проверки, а соответствие законодательству решений СРО АУ о мерах дисциплинарного воздействия.
Пояснил, что итогам проведенной НП «Сибирская СРО» проверки в действиях внешнего управляющего нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем оснований для принятия Партнерством решений о применении в отношении указанного арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности не имелось.
Отметил, что оценку выводам СРО АУ представляется возможным только посредством проведения соответствующей проверки деятельности арбитражного управляющего. При том, что Росреестр лишен полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих.
Обратил внимание на то, что Росреестр не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления СРО в соответствии с их компетенцией, а также требовать принятия указанными органами решений в отношении члена или членов саморегулируемой организации либо саморегулируемой организации.
Полагает, что в случае несогласия с решением СРО по жалобе, Общество вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией Росреестра, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 ООО «Ипотечная касса» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «Региональный деловой центр» Булюсина М.Г., не уведомившего Общество о созыве собрания кредиторов должника.
Управление Росреестра по Самарской области письмом от 26.03.2012 № 11-4086-2 уведомило ООО «Ипотечная касса» о том, что жалоба Общества направлена для рассмотрения в порядке п.2 ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в НП «СМСОАУ».
В письме от 25.04.2012 № 582, направленным в адрес Общества, Управления Росреестра по Самарской области и арбитражного управляющего, НП Сибирская СРО сообщило, что по результатам проведенной по жалобе Общества проверки в действиях арбитражного управляющего Булюсина М.Г. нарушений действующего законодательства не выявлено.
09.06.2012 в Росреестр из Управления Росреестра по Самарской области поступила жалоба ООО «Ипотечная касса» от 30.05.2012 о несогласии с решением НП Сибирская СРО по результатам проверки, проведенной Партнерством по обращению заявителя от 19.03.2012.
В жалобе ООО «Ипотечная касса» указало на то, что при проведении проверки по его обращению Партнерство недобросовестно выполнило возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности – неправомерно сделало вывод об отсутствии нарушений в действиях внешнего управляющего ОАО «Региональный деловой центр» Булюсина М.Г., выразившихся в неуведомлении ООО «Ипотечная касса» о проведении собрания кредиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Партнерством своей обязанности по контролю за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации, а также обязанности по применению в отношении них мер дисциплинарного воздействия.
Письмом от 18.06.2012 №07-03052/12 Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра сообщило Обществу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки деятельности Партнерства и реализации полномочий, установленных п.3 ст.29 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения органом по контролю (надзору) внеплановой проверки деятельности Партнерства по жалобе Общества, а также отсутствия каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.п. 2, 3 ст.23.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предметом контроля (надзора) Росреестра как органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Контроль (надзор) осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок
Основанием для проведения внеплановой проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих является представленная в орган по контролю (надзору) мотивированная жалоба на действия или бездействие саморегулируемой организации, нарушающие требования Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также имеющиеся в документах саморегулируемой организации, представленных в орган по контролю (надзору), несоответствия таким требованиям (п.5 ст.23.1 Закона).
Порядок проведения проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих органом, осуществляющим контроль за этой организацией, установлен Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 3654 (далее – Положение).
Орган по контролю (надзору) при проверке осуществления саморегулируемой организацией контроля за соблюдением арбитражными управляющими Федерального закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего устанавливает своевременность рассмотрения саморегулируемой организацией мотивированных жалоб и обращений, выполнение решений, принятых по результатам их рассмотрения и проведения проверки деятельности арбитражных управляющих, а также соответствие принятых решений законодательству Российской Федерации (п/п «б» п.8 Положения).
Законодательством Российской Федерации установлена обязанность саморегулируемой организации арбитражных управляющих по принятию решения только при применении мер дисциплинарного воздействия (п.13 ст.21.1 Закона о банкротстве, п.13 Положения).
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении проверки орган по контролю (надзору) проверяет не выводы, изложенные в акте проверки саморегулируемой организации деятельности своего члена, а соответствие законодательству Российской Федерации принятых органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих решений о мерах дисциплинарного воздействия.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае оснований для принятия Партнерством решений о применении в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку по итогам проведенной Партнерством проверки в действиях внешнего управляющего ОАО «Региональный деловой центр» Булюсина М.Г. нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено.
Анализируя доводы Общества о том, что Росреестр вправе проверить обоснованность решения Партнерства по жалобе, суд правомерно согласился с правовой позицией Росреестра, согласно которой с 30.07.2010 Росреестр самостоятельно проверку деятельности арбитражных управляющих не проводит, в связи с чем давать оценку обоснованности решения Партнерства не вправе.
Кроме того, как обоснованно отметил суд, в соответствии с п.3 ч.4 ст.22 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по контролю (надзору) не вправе требовать изменения или отмены решений, принятых органами управления саморегулируемой организации в соответствии с их компетенцией, а также требовать принятия указанными органами решений в отношении членов либо самой организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 по делу № А40-119402/12-106-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: И.В. Бекетова
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.