Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л ЯЦ И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-12527/2012-АК
город Москва Дело № А40-10084/12-20-48
09.06.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мултон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012
по делу № А40-10084/12-20-48, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ЗАО "Мултон" (ОГРН 1027804880355, 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14)
к ИФНС России № 20 по г. Москве
о признании недействительным решения, обязании возвратить переплату,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Багаева Д.К. по дов. от 06.12.2011 № 63; Семкина Е.И., Шагинян Н.А. по дов. от 12.12.2011,
от заинтересованного лица – Павлова И.Е. по дов. от 10.01.2012 № 06-05/01981,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 ЗАО "Мултон" отказано в удовлетворении требования к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.10.2011 № 435 о списании переплаты, обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 13 769 315 руб.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы обоснованны и подлежат удовлетворению, а решение суда в связи с этим – отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 и 2008 г. у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 14 226 310 руб., в т.ч. за 2007г. - 430 344 руб., за 2008г. - 13 795 966 руб., что подтверждается платежными поручениями на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007г. и 2008г. (т.1 л.д.81-92, 117-125), налоговыми декларациями по налогу на прибыль за все отчетные периоды 2007г. и 2008г. и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007г. и 2008г. (т.1 л.д.93-109,126-146, т.2 л.д.1-19).
20.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением №36/10 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2007г. и 2008г. (т. 2, л.д. 21). Однако в установленный десятидневный срок решения о возврате инспекцией принято не было. Впоследствии общество в переделах трехгодичного срока на возврат переплаты неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль, однако возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль не был произведен.
17.10.2011 обществом получено решение инспекции от 12.10.2011 № 435 о списании переплаты по налогу на прибыль в размере 13 769 369 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты (т.2 л.д.41-43).
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности обстоятельств: возникновение переплаты по налогу на прибыль обусловлено отсутствием начисленных сумм по налогу на прибыль и авансовых платежей за 1 квартал 2007г. и увеличением суммы переплаты по итогам налогового периода - 2007г. за счет уплаты авансового платежа за 1 квартал 2008г.;
обществом пропущен срок на возврат излишне уплаченных сумм налога как за 2007г., так и за 2008г., поскольку авансовый платеж является налогом на прибыль, следовательно, трехлетний срок на возврат переплаты исчисляется с даты каждого платежа;
по предложению инспекции обществом не проведена совместная сверка
расчетов по налогам;
за обществом числится задолженность по пеням по НДФЛ;
решение о списании переплаты является законным и обоснованным, вынесено с учетом разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 22.02.2006 №03-02-07/2-10.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно поддержан довод инспекции об образовании у общества переплаты по налогу на прибыль за счет отсутствия начисленных сумм по налогу на прибыль и авансовых платежей за 1 квартал 2007г. и увеличения суммы переплаты по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2007г. за счет уплаты авансового платежа согласно платежному поручению oт 28.03.2008 № 855.
Обществом рассчитаны и уплачены ежемесячные авансовые и квартальные платежи по налогу на прибыль за 2007г. и за 2008г. в соответствии с положениями НКРФ.
В силу п.2 ст. 286 НК РФ порядок исчисления налога на прибыль предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода - календарного года.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам же каждого отчетного периода1 налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, который установлен в ст. 286 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 288 НК РФ определено, что по месту нахождения обособленных подразделений исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов РФ и бюджеты муниципальных образований, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
Сведения, указанные в п. 3 ст. 288 НК РФ, представляются на основании п. 1 ст. 289 НК РФ в налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений в виде разделов налоговой декларации, относящихся к распределению прибыли по конкретному обособленному подразделению и указанию суммы налога, подлежащей уплате в бюджет субъекта РФ по месту нахождения обособленного подразделения.
Приказом Минфина России от 07.02.2006 №24н2, действовавшим в 2007-2008гг., утверждены форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).
В приложении № 5 к листу 02 декларации отражается расчет суммы налога, подлежащей уплате по месту нахождения данного обособленного подразделения: в строке 070 отражается сумма налога, подлежащая уплате по
обособленному подразделению по итогам его финансово-хозяйственной
деятельности за отчетный период. Показатель строки 070 определяется
путем умножения налоговой базы, исходя из доли приходящейся на данное
обособленное подразделение (строка 050), на установленную ставку налога
в бюджет субъект РФ (строка 060).
По строке 120 отражаются ежемесячные авансовые платежи, подлежащие
уплате в бюджет субъекта РФ в квартале, следующем за отчетным периодом. В строке 080 указываются суммы исчисленных авансовых платежей за предыдущий отчетный период.
Если показатель строки 070 превышает показатель строки 080, то разница показателей строк 070, 080 отражается в строке 100 «сумма налога к доплате». Если показатель строк 070 ниже показателя строки 080, то разница показателей строк 070, 080 отражается в строке 110 «сумма налога к уменьшению».
В 2007-2008 гг. общество представляло налоговые декларации в инспекцию и уплачивало налог по обособленному подразделению в г.Москве в приведенном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями (т.1, л.д. 93-109, 126-146, т.2 л.д. 1-19), а также доказательствами их получения налоговым органом (т.1 л.д. 96, 101, 105, 145, 146, т.2 л.д. 8, 9, 14, 19), включая письмо ООО «Такском» от 01.03.2012, исх. № 3201в.
В письменных пояснениях по делу от 06.03.2012 обществом приведены подробные данные по расчетам и уплатам ежемесячных авансовых и квартальных платежей по налогу на прибыль за 2007г. и за 2008г. В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание вышеизложенные доводы общества, содержащиеся в этих пояснениях. Сведения, отраженные в карточке расчета пени по состоянию на 01.01.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить доказательством отсутствия начисленных сумм по налогу на прибыль и авансовых платежей за 1 квартал 2007г.
Как видно из карточки расчета пени по состоянию на 01.01.2008 (т. 2 л.д. 122-123) инспекция не отразила данные общества по налоговой декларации за 1 квартал 2007г. (т.1 л.д. 93-96). Соответственно уплата обществом квартального налогового платежа за 1 квартал 2007г. согласно платежному поручению № 0401 от 28.04.2007 (т.1 л.д. 82) и ежемесячных авансовых платежей за 2 квартал 2007г. согласно платежным поручениям № 0402 от 28.04.2007 (т.1 л.д. 81), №1272 от 28.05.2007 (т.1 л.д. 83), №1945 от 27.06.2007 (т.1 л.д. 84) была необоснованно учтена как переплата.
В то же время в графах «Наименование операции» и «Срок уплаты» Карточки расчета пени платежные поручения №0401 от 28.04.2007 (т.1 л.д. 82), №0402 от 28.04.2007 (т.1 л.д. 81), №1272 от 28.05.2007 (т.1 л.д. 83), №1945 от 27.06.2007 (т.1 л.д. 84) отражены в соответствии с указанными в них назначениями платежей, т.е. платеж за 1 квартал и ежемесячные авансовые платежи во 2 квартале 2007г.
Таким образом, сведения отраженные инспекцией в карточке расчета пени не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела документам.
Кроме того, карточка расчета пени является документом внутреннего учета налогового органа и без деклараций не являются надлежащими доказательствами наличия переплаты по платежам в бюджет.
Обществом в материалы дела были представлены доказательства получения инспекцией налоговой декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. (т. 1 л.д. 93-96), что подтверждается протоколом входного контроля от 28.04.2007 (т.1 л.д. 96), а также письмом ООО «Такском» от 01.03.2012, исх. № 3201в на запрос общества от 28.02.2012 исх№42/02-12, что инспекцией не оспаривается и документально не опровергается.
Факт учета инспекцией уплаченного обществом ежемесячного авансового платежа за март 2008г. в соответствии с его действительным назначением подтверждается находящимися в материалах дела документами внутреннего учета ответчика.
Факт учета инспекцией уплаченного обществом ежемесячного авансового платежа за март 2008г. в соответствии с его действительным назначением подтверждается выпиской операций по расчетам с бюджетом по состоянию на 09.11.2009 (далее - выписка) (т.2 л.д. 57-58), представленной налоговым органом по запросу общества.
Так, по строке 7 выписки отражена следующая информация: в столбце «срок уплаты» указана дата 28.03.2008, в столбце «операции» - начислено по сроку, а в столбце «дата документа» - 29.10.2007 (дата предоставления обществом налоговой декларации за отчетный период, в которой определена сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2007г., а, следовательно, сумма ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал 2008г.).
Следовательно, по строке 7 выписки отражено начисление инспекцией ежемесячного авансового платежа за март 2008г. Уплата обществом данного авансового платежа по платежному поручению №855 от 28.03.2008 отражена по строке 10 выписки.
Данные доводы также приведены обществом в пояснениях от 06.03.2012, однако судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым они не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах обоснован довод налогоплательщика о документальной неподтвержденности выводов суда, их несоответствии имеющимся в материалах дела документам.
Суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2007г. и за 2008г. Суд пришел к выводу, что, поскольку уплата налога за год осуществляется несколькими платежами и в различные сроки, срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм должен исчисляться с даты каждого платежа, что, по мнению суда, подтверждает позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 №2046/04.
Вывод суда противоречит положениям главы 25 НК РФ «Налог на прибыль», а также складывающейся единообразной арбитражной практике, что подтверждается следующим.
При превышении суммы авансовых платежей над суммой налога исчисленного по итогам налогового периода, датой уплаты налога на прибыль является дата исчисления налога при представлении годовой налоговой декларации.
Обществом были рассчитаны и уплачены ежемесячные авансовые и квартальные платежи по налогу на прибыль в полном соответствии с положениями ст. 286, 287, 289 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007г. и 2008г. (т. 1 л.д.81-92, 117-125), а также налоговыми декларациями по налогу на прибыль за все отчетные периоды 2007г. и 2008г. (т.1 л.д.93-105,140-146, т.2 л.д. 1-19).
Согласно положениям главы 25 НК РФ «Налог на прибыль» в момент уплаты налогоплательщиком ежемесячных авансовых и квартальных платежей на основании налоговых деклараций за отчетные периоды не происходит излишней уплаты налога.
В силу закрепленного п. 1 ст. 287 НК РФ правила о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога, авансовые платежи, уплаченные в течение соответствующего налогового периода, засчитываются в счет уплаты налога на прибыль на дату окончания соответствующего налогового периода.
Согласно п.4 ст. 289 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог на прибыль исчисляется только после окончания налогового периода при представлении налоговой декларации.
Общество 28.03.2008 и 30.03.2009 представило в инспекцию декларации по налогу на прибыль соответственно за 2007г. и 2008г. (т.1 л.д.106-109, 126-139), указав к уменьшению суммы авансовых платежей, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты.
Исчисление налога всегда предшествует его уплате. Налог на прибыль не может быть уплачен до момента его исчисления. Следовательно, уплата налога может быть осуществлена (в том числе и путем зачета авансовых платежей) лишь после формирования налогового обязательства. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе, Девятого арбитражного апелляционного суда(постановление от 17.01.2012 № 09-33489/2011-АК).
Таким образом, возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу по итогам его финансово-хозяйственной деятельности обусловлено подачей налоговой декларации за соответствующий год.
Соответственно, юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Правомерность данной позиции подтверждается Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2011 №17750/104, а также складывающейся с учетом данной правовой позиции ВАС РФ практикой федеральных арбитражных судов5, включая ФАС Московского округа.
Президиумом ВАС РФ в тексте постановления указано, что вступившие в законную сипу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В определении от 21.05.2010 № ВАС-5760/10 ВАС РФ отметил в аналогичной ситуации, что исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей. Судами сделан вывод о начале течения указанного срока с момента представления декларации по налогу на прибыль.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04 необоснованна, поскольку по данному делу судом установлены иные фактические обстоятельства, а именно: налогоплательщиком была излишне уплачена сумма налога вследствие ошибочного включения в налоговую базу доходов (дотаций), не подлежащих налогообложения, и уплаты налога по завышенной ставке. Судами не рассматривается вопрос образования переплаты вследствиеуплаты ежемесячных и квартальных налоговых платежей обособленным подразделением. Кроме того, при рассмотрении данного дела суды руководствовались положениями Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», а не части 2 НК РФ, т.к. предметом спора являлись налоговые правоотношения, относящиеся к 1999 г.
Таким образом, в постановлении от 29.06.2004 №2046/04 ВАС РФ также пришел к выводу, что срок на возврат переплаты по налогу на прибыль должен исчисляться с даты уплаты налога на прибыль по итогам года.
Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока на возврат переплат ошибочен.
Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат переплаты не только с даты уплаты авансовых платежей, но и также с даты подачи налоговых деклараций. По мнению суда, одной из последних дат подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г. является 04.05.2008, а общество обратилось в суд 22.12.2011.
Как указывалось, возникновение у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль по итогам его финансово-хозяйственной деятельности обусловлено подачей налоговой декларации за соответствующий год. Следовательно, трехлетний срок на возврат переплаты начинает течь с момента предоставления налогоплательщиком годовой декларации по налогу на прибыль.
Общество 28.03.2008 и 30.03.2009 представило в инспекцию декларации по налогу на прибыль соответственно за 2007г. и 2008г., указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в бюджет по итогам отчетных периодов, что и повлекло возникновение у него переплаты.
Таким образом, о факте переплаты по налогу на прибыль общество узнало не ранее дня, установленного законом для уплаты налога за истекший налоговый период, а именно:за 2007 г. - с даты предоставления налоговой декларации за 2007г., т.е. не
позднее 28.03.2008г.;за 2008г. - с даты предоставления налоговой декларации за 2008г., т.е. не позднее 28.03.2009.
Таким образом, трехлетний срок на реализацию обществом права на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль на момент подачи заявления в суд не истек.Общество в переделах трехгодичного срока на возврат переплаты обратилось в инспекцию с заявлением № 36/10 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2007г. и 2008г. (т. 2, л.д. 21). Однако в установленный десятидневный срок решения о возврате инспекцией принято не было.
Впоследствии в переделах трехгодичного срока на возврат переплаты общество неоднократно обращалось в инспекцию с соответствующими заявлениями о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль, что подтверждается письмами общества от 24.06.2011 № 349/06 (т. 2, л.д. 24-25), от 22.08.2011г. №32/08-11 (т. 2, л.д. 26-27), от 06.10.2011г. №12/10-11 (т. 2, л.д. 32-34), от 31.10.2011г. №32/10-11 (т. 2, л.д. 44-45).
Общество также обратилось в УФНС по Московской области с просьбой принять меры по урегулированию с инспекцией вопроса, связанного с возвратом переплаты, что подтверждается письмом общества №32/08-11 от 22.08.2011г. (т.2 л.д.26-27).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-0, содержащаяся в п.7 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
При этом данная норма не препятствует гражданину либо организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права - пункт 1 статьи 200 ГКРФ.
Таким образом, общество своевременно предприняло попытку досудебного урегулирования спора с инспекций и обращение в суд с соблюдением установленного срока исковой давности вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что инспекцией
письмо от 11.11.2010 №11-10/79012 (т.2 л.д.113) было предложено провести
совместную сверку расчетов по налогам, однако обществом данная сверка проведена не была.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим.
Обществом не получено письмо инспекции от 11.11.2010 №11-
10/79012 о необходимости подписания акта сверки.
О направлении инспекцией в адрес общества этого письма о необходимости составления акта сверки расчетов по налогам с бюджетом для осуществления возврата переплаты общество узнало только из письма инспекции от 09.11.2011 № 11-10/66180 (т.2 л.д.46-50), к которому была приложена копия данного письма.
Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ (т. 2 л.д. 88-89), в частности, документов, подтверждающих факт и дату получения обществом письма инспекции от 11.11.2010 №11-10/79012 о необходимости подписания акта сверки на текущую дату для возврата переплаты по налогу на прибыль. Судом первой инстанции ходатайство общества было удовлетворено, что подтверждается определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2012.Однако, инспекцией не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт и дату получения обществом названного письма о необходимости подписания акта сверки на текущую дату для возврата переплаты по налогу на прибыль.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату и факт получения обществом письма инспекции от 11.11.2010г. №11-10/79012.
Без составления акта сверки расчетов по налогам инспекцией произведен зачет суммы переплаты согласно письму №11-10/39429 от 16.06.08 (т.1 л.д.111-113), а также возврат суммы переплаты в размере 456 955 руб. согласно извещению о принятом налоговом органе решении о возврате от 13.10.11 №1475 (т. 2 л.д. 114).
Налоговым законодательством не предусмотрено составление акта
совместных сверок расчетов для возврата переплаты по налогу.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм не ставится в зависимость от подписания и/или предъявления совместного акта сверки. Так, пункты 6 и 7 ст. 78 НК РФ устанавливают, что возврат осуществляется на основании заявления налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, при этом какие бы то ни было иные документы, в том числе акты совместных сверок для возврата расчетов, не требуются.
Правомерность данной позиции подтверждается арбитражной практикой, а также Минфином России в письме № 03-02-07/1-67 от 23.03.2005.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества задолженность по пеням по НДФЛ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела документами.
В решении суда указано, что согласно справке №89 от 14.07.2011 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам (т.2 л.д. 51-55) за обществом числится задолженность по НДФЛ в размере 197 177 руб.
Платежными поручениями от 01.07.2011 №831 и №832 (т.2 л.д.35-36) обществом были перечислены пени по НДФЛ, начисленные по результатам проведения выездной налоговой проверки согласно решению ВНП №18-15/12771 от 10.06.2011.
При заполнении реквизитов платежных поручений обществом была допущена ошибка в КБК налога.
Общество обратилось в инспекцию с заявлениями об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении от 29.08.2011 №41/08-11 и №42/08-11 (т.2 л.д.37, л.д.39) (накладная №12-4432-6787 (т.2 л.д.38, л.д.40)).
Таким образом, с учетом изменения КБК пени по НДФЛ проведены 29.08.2011 по заявлениям общества об уточнении отдельных реквизитов в платежном поручении от 29.08.2011 №41/08-11 и №42/08-11.
Следовательно, у общества отсутствует какая-либо задолженность по налогам.
Кроме того, согласно решению инспекции об отказе в возврате от 16.08.11 №134 11-10/51687 (т.2 л.д. 112) основанием отказа является истечение 3-х летнего срока, а не наличие у общества задолженности.
Вывод суда о законности и обоснованности решения о списании переплаты №435 от 12.10.2011 противоречит положениям законодательства о налогах и сборах РФ.
Согласно позиции суда решение о списании переплаты №435 от 12.10.2011 является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего налогового законодательства, вынесено с учетом разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 22.02.2006 №03-02-07/2-10.
Судом не принято во внимание, что у инспекции отсутствовали правовые основания для списания в бюджет денежных средств, числящихся на лицевом счете общества в качестве переплаты, т.к., как указывалось, трехлетний срок на возврат сумм переплаты по налогу на прибыль не истек, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам полномочия списывать излишне уплаченные суммы налогов.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 №266-0, постановлении от 16.07.04 №14-П, постановлении от 17.03.2009 № 5-П, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 2 ст. 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов должны реализовывать права и обязанности налогового органа в пределах своей компетенции.
Вынесение налоговым органом решения о списании переплаты не предусмотрено ни ст.78 НК РФ, ни ст.31 НК РФ, ни иными нормами действующего законодательства РФ о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган не вправе производить списание сумм переплаты вне зависимости от истечения либо не истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ срока на подачу налогоплательщиками заявлений о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налоговых платежей.
Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.
Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
В силу п. 1, 4 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ изданные нормативные правовые акты федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции, по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Положениями НК РФ налоговым органом не представлено право списывать в бюджет суммы переплаты, образовавшиеся у налогоплательщика, в т.ч. и в случае истечения срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изложенное подтверждает и позиция Минфина России, изложенная в письмах от 07.03.2012 №03-02-08/20, от 27.09.2011 №03-02-07/1-349, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.
Таким образом, Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.
Следовательно, письмо Минфина России от 22.02.2006 №03-02-07/2-10, в котором изложена его позиция относительно права налогового органа произвести списание суммы излишне уплаченного налога, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и в этой связи не подлежит применению.
Таким образом, вынесение инспекцией решения о списании переплаты является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Требование общества о признании его недействительным подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование об обязании инспекции возвратить сумму переплаты.
Судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу № А40-10084/12-20-48 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 12.10.2011 № 435.
Обязать ИФНС России № 20 по г. Москве возвратить ЗАО "Мултон" переплату по налогу на прибыль в сумме 13 769 315 руб.
Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в пользу ЗАО "Мултон" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 96 131 руб. 55 коп. и в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Л.Г. Яковлева
Е.А. Солопова
