ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-42861/2013-ГК
Дело №А40-28814/2013
город Москва
03 декабря 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярской Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу №А40-28814/2013 по иску Столярской Раисы Григорьевны к ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430), третье лицо: ОАО "Нижневартовскнефтегаз" о признании в судебном порядке, что ЗАО «Иркол», не направив бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров, как предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных общества», Уставом и протоколом заседания Совета директоров ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 29.12.2012 №12, протоколом заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 08.02.2013 №10, допустил нарушения ст.ст. 31, 51, 60, 62 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Столярская Раиса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430), третье лицо: ОАО "Нижневартовскнефтегаз" о признании в судебном порядке, что ЗАО «Иркол», не направив бюллетени для участия во внеочередном общем собрании акционеров, как предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных общества», Уставом и протоколом заседания Совета директоров ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 29.12.2012 №12, протоколом заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 08.02.2013 №10, допустил нарушения ст.ст. 31, 51, 60, 62 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции передал дело №А40-28814/2013 по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по следующим основаниям.
Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" №1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, Столярская Р.Г. является акционером ОАО «Нижневартовскнефтегаз», местом государственной регистрации которого является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская обл., г.Нижневартовск, ул.Кузоваткина, д.14. Заявленные истцом требования связаны с осуществлением прав акционера ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и сводятся, фактически, к оспариванию решений внеочередного общего собрания Общества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Вместе с тем, частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1. настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1.настоящего Кодекса.
Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, в основе определения которого лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.11.2013 по делу №А40-28814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.Н. Крылова
Судьи А.М. Елоев
Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
