Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-16656/2013
г. Москва Дело № А40-29019/11-95-147Б
11.06.2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи, Сафроновой М.С.,
судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 13 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об установлении размера оплаты труда лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности
по делу № А40-29019/11-95-147Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управление монтажных работ» (ОГРН <***>, 127238, <...>),
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России № 13 по г. Москве - ФИО2 по дов. от 17.04.2013 № 22-13/363;
от внешнего управляющего ОАО «Управление монтажных работ» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ОАО «Управление монтажных работ» ФИО1 о привлечении для обеспечения деятельности внешнего управляющего 157 сотрудников, об установлении ежемесячного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, за счет имущества должника, начиная с 30.09.2012 в размере 5 730 450 руб.
С определением суда не согласилась ИФНС России № 13 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 отказать.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей уполномоченного органа и внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Определением Арбитражного суда от 22.08.2012 в отношении ОАО «Управление монтажных работ» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО1.
В соответствии с абз. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности за 2-й квартал 2012 составлял 1.754.219.000 руб.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2012 № 1226-р Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ" включено в перечень стратегических предприятий.
В ходе передачи и приёмки дел арбитражным управляющим установлено, что предыдущим руководством должника утверждено штатное расписание, срок действия которого заканчивается 17.09.2012. То есть штатное расписание утратило силу с 18.09.2012.
По смыслу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» штатное расписание является первичным документом, на основании которого осуществляется начисление заработной платы.
В связи с этим внешним управляющим утверждено новое штатное расписание, вследствие чего фактически все работники ОАО «УМР» в соответствии с действующим законодательством стали считаться вновь привлеченными арбитражным управляющим.
В прежнем штатном расписании было предусмотрено 40 должностей. При этом фактически работало более 120 человек, из которых более 80 были оформлены по договорам подряда, заключавшимся ежемесячно. Срок действия этих договоров истекал через несколько дней после введения внешнего управления.
В целях недопущения остановки хозяйственной деятельности предприятия внешний управляющий пришел к выводу о необходимости заключения с работавшими по договору подряда лицами новых договоров. Такие сотрудники стали считаться привлеченными арбитражным управляющим.
Как поясняет внешний управляющий, привлеченные сотрудники фактически осуществляют функции по сохранению, в т.ч. охране имущества, входящего в конкурсную массу, а также поддержанию имущества (зданий, сооружений и т.д.) в надлежащем эксплуатационно-техническом состоянии.
Территориальная структура ОАО «Управление монтажных работ» состоит из имущественных комплексов, находящихся на значительном территориальном удалении друг от друга: Москва, Калининград, Санкт-Петербург, Мурманск и т.д. Вследствие изложенного возникает необходимость привлекать сотрудников на каждый объект отдельно, существуют объективные препятствия в оптимизации использования трудовых ресурсов путем закрепления нескольких объектов за одним сотрудником.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что размер оплаты труда работников превысит размер вознаграждения внешнего управляющего, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является максимальным пределом размера оплаты работников предприятия - должника.
Является необоснованным также утверждение инспекции о том, что размер оплаты труда сотрудников, привлекаемых в службы эксплуатации и главного механика установлен без учета предложений на рынке труда. Внешним управляющим осуществлен мониторинг размеров оплаты труда и представлена информация об уровнях оплаты труда.
В материалы дела представлены и исследованы судом материалы инвентаризации, подтверждающие довод внешнего управляющего о том, что износ основных средств, в т.ч. техники, коммунальных сетей, составляет более 70%. В связи с этим сотрудники служб эксплуатации и главного механика должны обладать соответствующим опытом работы и профессиональными навыками, поскольку их основный задачей является поддержание надлежащего эксплуатационного состояния и недопущения утраты товарной ценности данных объектов, в целях сохранения имущества, входящего в конкурсную массу должника.
Также не соответствует действительности утверждение о том, что при
определении размера оплаты труда не принималось во внимание то
обстоятельство, что средняя заработная плата в регионах меньше среднего
заработка по г. Москве. Заработная плата сотрудникам, привлекаемым в
регионах устанавливалась с учетом действующих территориальных размеров
оплаты труда.
Согласно п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности) арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определение вынесено на основании надлежащим образом установленных фактических обстоятельств по делу. Внешний управляющий доказал представленными в материалы дела документами, устными и письменными объяснениями необходимость привлечения указанных лиц к деятельности предприятия, выполнения соответствующих работ и ее оплаты в предусмотренных размерах.
При наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, впоследствии уполномоченный орган вправе обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу № А40-29019/11-95-147Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 13 по г. Москве – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Н.В. Дегтярева
С.Н. Крекотнев
