ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47251/2013
г. Москва Дело № А40-69070/2013
10 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу №А40-69070/2013 (30-575), принятое судьей Г.М. Лариной, по иску Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Урал» (ОГРН 1026605234677; 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.61) к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30), Обществу с ограниченной ответственностью «МП» (ОГРН 1076731003337; Смоленская обл., Смоленский р-н, 386 км а/д Москва-Минск) о взыскании 1 023 930,67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Хорошилова Е.К. по доверенности от 30.12.2013 № 08/8-518;
от ответчиков: от ОАО СК «Альянс» – Осипов Д.Ю. по доверенности от 20.12.0013 № 366;
от ООО «МП» – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере 52 683 руб. по договору об ОСАГО, сумму ущерба по договору ДСАГО 741 736,20 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 43 920,62 руб., неустойку по ДСАГО в размере 72 921,94 руб., а также сумму ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «МП» в размере 83 086,80 руб.
Решением суда от 12 декабря 2013 года по делу № А40-69070/2013 Арбитражный суд города Москвы, присудил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОАО «Газпромнефть-Урал» 490 699 руб. 51 коп. – ущерба, 86 992 руб. – неустойки, 13 112 руб. 27 коп. - расходов по оплате государственной пошлины и с ООО «МП» в пользу ОАО «Газпромнефть-Урал» 83 086 руб. 80 коп. – ущерба, 1 885 руб. 88 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ООО «МП» в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц (гос рег знак С 287 МЕ 67), принадлежащего на праве собственности ООО «МТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 443540 от 13.10.2008 г., по адресу Свердловская обл., г. Богданович, ул. Пионерская, д.82 на территории АЗС № 47 была повреждена стела автозаправочной станции № 47, расположенная по указанному адресу.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем водителя указанного транспортного средства, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда имуществу истца подтверждается административным материалом, а именно справкой о ДТП от 26.12.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011г
Согласно отчету оценщика независимой экспертной организацией ООО «Стократ» № 01-02 от 27.12.2011г. сумма ущерба составила 925 048,79 руб., стоимость услуг оценщика по договору № 01.04.2012 от 12.09.2012г. составила 7 317 руб., что подтверждается платежным поручением № 10923 от 22.05.2012г.
Истец указывает, что на основании дополнительного соглашения № 216 от 09.07.2012 г. к договору № МД/2(6)-17 от 23.01.2009 г. были выполнены работы по замене ценовой стелы на АЗС № 47, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012 г., платежными поручениями № 22809 от 15.10.2012 г., № 16391 от 25.07.2012 г., № 17363 от 03.08.2012 г., № 16853 от 31.07.2012 г., счетами на оплату № 2145/1 от 10.07.2012 г., № 2145/2 от 10.07.2012 г., стоимость которых составила 1 017 038 руб.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ВВВ № 0171790733), а также между ответчиками заключен договор добровольного страхования гражданской ответственностью, что подтверждается полисом Г72 № 0171790733 в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного страхователем в пределах 1 000 000 руб.
ООО СК «Альянс» была произведена частичная оплата в размере 67 317 руб., что подтверждается платежным поручением № 808 от 29.06.2012 г.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом первой инстанции проверив контррасчет, представленный ответчиком и установив, что общая стоимость повреждений стелы составила 643 628,51 руб., стоимость годных остатков составляет 6 080 руб., согласно акта о списании объекта основных средств, акта технического осмотра основного средства, приказа о списании ОС, спецификации № 5 к договору поставки лома черных металлов № 532 юр/дот 20 марта 2012г., а также учитывая, что повреждена основная ценовая стела 8м со светодиодной индикацией цен на 4 вида топлива (95,92,80,ДТ), а в расчете истца указана основная ценовая стела со светодиодной индикацией цен на 5 видов топлива, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат частичному удовлетворению.
В рамках данного спора истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с ОАО СК «Альянс» в размере 86 992 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу №А40-69070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи А.Н. Крылова
А.М. Елоев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
