ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело №09АП-12924/2007 -АК
октября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: В.Я. Голобородько
Судей: Е.А. Солоповой Н.О. Окуловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузьминой М.В. по дов. №48-юр от 22.02.07г., Жука В.А. по дов.
№50-юр от 22.02.07г., Филатовой Р.В. по дов. №49-юр от 22.02.07г., Морозовой Н.Н. по дов. №89-юр от 26.04.07г., Гуськовой О.В. по дов. №5-юр от 09.01.07г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Беляевой Р.Т. по дов. №57-04-05/14 от 23.07.07г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН № 6
на решение от 19.07.2007г. по делу № А40-14123/07-111-61
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.В. Буяновой
по иску (заявлению) ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»
к МИФНС России по КН № 6
о признании недействительным решения в части
Заявитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратился в арбитражный суд с заявлением (заявление было уточнено в ходе судебного заседания) о признании решения №57-12\122986 от 12.03.2007 года недействительным в следующей части:
- привлечения ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество в полном объеме;
-доначисления налога на прибыль, НДС, на имущество, на рекламу, водного налога в результате деяний, изложенных в пунктах 1.2; 1.3; 1.5; 1.6; 1.7; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.6; 3.1; 3.2; 5.1; 6.1 мотивировочной части решения;
-соответствующей суммы пени.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о начислении штрафных санкций.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ,суд апелляционной инстанции,оценив представленные в материалы дела доказательства,доводы апелляционной жалобы,отзыва на неё,оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (далее - Инспекция, Ответчик) с 21.08.2006 по 28.11.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.03.2003 по 31.12.2003 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на рекламу, налогу на доходы, полученные в виде дивидендов, налогу с продаж, земельному налогу, налогу с владельцев транспортных средств, налогу по операциям с ценными бумагами, водному налогу, единому налогу (ЕНВД, упрощенная система налогообложения), сбору на содержание милиции, плате за пользование водными объектами.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №57-12/122986 от 26.01.2007.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 12 марта 2007 г. № 57-12/122986 , которым налогоплательщик ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога:
- за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 317 530 рублей (1 587 649x20%);
-за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 952 590 рублей (4 762 948x20%);
- за неполную уплату налога на имущество предприятий в размере 353 507 рублей (1 767 535x20%).
Общая сумма штрафа 1 623 627 рублей.
Кроме того, решением предложено ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы: -налоговых санкций;
-неуплаченных налогов (налог на прибыль 6 350 597 руб. в федеральный бюджет; 1 587 649 руб. в бюджет субъекта РФ 4 762 948 руб. Налог на добавленную стоимость 54 548 948 руб. Налог на имущество предприятий 1 767 535 руб. Транспортный налог 1159 руб. Налог на рекламу 15 284 руб. Водный налог 45 540 руб. Общая сумма начисленных налогов 62 729 063 руб.
Помимо налогов по решению предлагается уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 154,04 руб. в т.ч. в бюджет субъекта 1154,04 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 21 505 821,39 руб.; налогу на рекламу в сумме 4 790,23 руб.; налогу на имущество в сумме 144 864,93 руб. Всего предлагается уплатить пени21 656 630,59 руб.
Так же по решению предлагается внести необходимые исправления в налоговый учет.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа ,в силу следующих обстоятельств.
Налог на прибыль
В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных, расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Начисляя налог на прибыль в сумме 567 295 руб. ( п. 1.2. Решения), налоговый орган указал, что данные регистров бухгалтерского учета Общества не соответствуют данным налоговой декларации.
При этом налоговый орган исходил из того, что в расшифровке к листу 02 включены расходы по охране труда в сумме 909 113 руб. В журналах счетов, группирующих расходы по охране труда, конечный дебетовый остаток за 2003 год составил: по счету 26.15 - 728 744,55 руб., по счету 20.15 - 24 869,68 руб. Итого - 753 614,23 руб. Расхождение составило 155 499 руб. ( 909 113-753 614).
Кроме того, в ту же расшифровку к листу 02 включены расходы на рекламу 5 816 404 руб. В журналах, группирующих расходы на рекламу, конечный дебетовый остаток за 2003 год составил: по счету 26.20 - 3 584 449,98 руб., по счету 20.20 - 23 722,73 руб. Итого - 3 608 172,71 руб. Расхождение составило 2 208 231 руб. ( 5 816 404 - 3 608 173).
Суд первой инстанции правомерно счел довод инспекции необоснованным.
Фактически в сумму расходов на охрану, отраженную в расшифровке к Листу 02, были включены следующие суммы:
По счету 20.15 - 24 869,68 руб.
По счету 26.15 - 728 744,55 руб.
В целях налогового учета - 155 499 руб.
ИТОГО: 909 11З руб.
В эти суммы включена сумма списания спецодежды в 2003 году в соответствии с бухгалтерским учетом в размере 147 136,23 руб. Срок полезного использования этой спецодежды был свыше 12 месяцев. Если срок полезного использования специальной одежды, предусмотренный в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты N 51, свыше 12 месяцев, стоимость специальной одежды погашается линейным способом (п. 26 «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н). При линейном способе стоимость объектов спецодежды погашается равномерно в течение
срока их полезного использования, предусмотренного в Типовых отраслевых нормах, что и было отражено в бухгалтерском учете Общества по субсчету 26.15. по аналитике «спецодежда, средства индивидуальной защиты» в составе суммы 613 927,60 руб. (журнал счета 26.15 «Расходы, связанные с охраной труда»).
В соответствии с требованиями налогового учета, пп.З п.1 ст.254 НК РФ . к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию .
В 2003 году Обществом была приобретена спецодежда на сумму 302 635,12 руб. и введена в эксплуатацию. Поэтому на эту сумму должна быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 году. Разница между налоговым и бухгалтерским учетом составляет 155 499 руб. (302 635,12 руб. - 147 136,23 руб.), что и было отражено в расшифровке к ПБУ 18/02, а также в расшифровке по расходам на приобретение спецодежды для расчета налогооблагаемой прибыли за 12 месяцев 2003 года.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что Обществом обоснованно в расшифровке к Листу 02, были включены расходы, связанные с охраной труда в размере 909 113 руб.
Что касается расходов на рекламу, то в сумму расходов, отраженную в расшифровке к листу 02 включены суммы по счету 26.20 - 5 815 916,48 руб. и по счету 20.20 - 488 руб. Эти суммы являются дебетовыми остатками по аналитическим счетам 26.20 и 20.20, что отражено в журналах счетов 26.20 и 20.20. Поскольку баланс был сформирован на 01.01.2003 года, остатков на счетах затрат на начало года быть не могло, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2003 год.
Во время налоговой проверки налогоплательщик представил журналы по счетам 26.20 и 20.20, по которым сумма признанных расходов на рекламу составила 3 608 173 руб. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил журналы (т.З л.д.19), в которых признаны расходы на 5 816 404 руб.
Поскольку размер фактически понесенных затрат не проверялся, довод инспекции о завышении затрат, основанный только на сравнении налоговой декларации и журналов , группирующих расходы, противоречит п.1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база определяется не только на основании бухгалтерских регистров, но и на основании иных документальноподтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Начисляя налог на прибыль в сумме 722 476рублей (п. 1.3 решения), налоговый орган не признает в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, расходы Общества на осуществление капитального ремонта основных средств, сданных в аренду ЗАО «БОК» в размере 3 010 316 рублей.
Данный довод суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
В 2003 году Общество (арендодатель) по Договорам №1343-АИ, №1344-ДИ, 1345-АИ от 01.01.03, предоставило ЗАО «БОК» (арендатор) в срочное возмездное пользование, принадлежащие Обществу здания, сооружения и оборудование, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Молодежный, Средневыборгское шоссе, дом 5, занимаемые под детскую базу отдыха «Маяк». По условиям данных договоров, обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендодателя (п.2.3), а по проведению текущего ремонта на арендатора (п.2.9).
В 2003 году Общество осуществляло капитальный ремонт переданных в аренду зданий и сооружений, по Договорам строительного подряда с:
• ООО «Ингрия ЛТД» №105 от 04.12.02;
• ООО «Фирма «Фортуна» №2-СТ-2003 от 27.01.03, №9-ст-2003 от 10.09.03;
• ООО «РосСтрой» №7 от 27.05.03, №78 от 25.09.03.
Налоговый орган исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.260 НК РФ расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором аренды возмещение этих расходов не предусмотрено, рассматриваются как прочие расходы связанные с производством и реализацией. Вследствие этого, по мнению налогового органа, расходы по ремонту арендуемого имущества в любом случае несет арендатор либо в виде самостоятельной оплаты стоимости выполненных работ организациями, которые осуществляли ремонт основных средств, либо возмещения арендодателю стоимости ремонта путем включения в арендную плату или возмещения затрат арендодателю в другой форме. Инспекция указывает, что возмещение произведенных расходов по ремонту основных средств ОАО «Морпорт СП» не получило ни в составе арендной платы, ни в какой другой форме. По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст.252, пп.2 п.1 ст. 260 НК РФ ОАО «Морпорт СП» неправомерно учло затраты по ремонту основных средств, переданных по договору аренды ЗАО «БОК», т.к. данные затраты не произвели экономического эффекта на деятельность налогоплательщика. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе ,согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований в силу следующих обстоятельств.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Условиями заключенных договоров аренды обязанность по проведению капитального ремонта основных средств БДО «Маяк», возложена на Общество.
Определение понятия «капитальный и текущий ремонт» дано в Постановлениях Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и от 21 августа 2003 г. N 153 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Налоговый кодекс не содержит определения таких терминов.
Капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.
К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Как следует из договоров строительного подряда и смет к данным договорам, заключенных Обществом в 2003 году, на осуществление ремонта зданий и сооружений ДБО «Маяк», работы, выполняемые подрядчиками, относятся к капитальному ремонту зданий и сооружений.
Общество, в 2003 году, осуществило расходы на капитальный ремонт зданий и сооружений ДБО «Маяк», которые сдаются в аренду, то есть эти расходы направлены на получение дохода в виде арендной платы. Общество в соответствии с положениями законодательства РФ и положениями заключенных договоров аренды, как арендодатель обязано нести бремя содержания и за свой счет проводить капитальный ремонт принадлежащего ему недвижимого имущества. Поэтому расходы Общества на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений ДБО «Маяк», сдаваемых в аренду ЗАО «БОК» являются экономически оправданными и обоснованными.
Документальное подтверждение расходов Налоговым органом не оспаривается. Как следует из текста жалобы основными доводами Ответчика являются:
- «Осуществление арендатором расходов на капитальный ремонт является экономически необоснованными затратами» (со ссылкой на п. 2 ст. 260) - с. 3 жалобы;
- «Возмещения произведенных расходов по ремонту основных средств ОАО «Морпорт СПб» не получило ни в составе арендной платы, ни в какой другой форме»; «расходы не произвели экономического эффекта на деятельность налогоплательщика» -с. 4 жалобы. При этом, Ответчик не указывает, на основании чего возникла обязанность по возмещению расходов и не дает оценку вывода суда о том, что эти расходы направлены на получение дохода в виде арендной платы
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы, соответствующие нормативно-правовые акты и сделан правильный вывод о том, что расходы Общества связаны с проведением именно капитального ремонта, обязанность по осуществлению данного ремонта возложена на Заявителя законом (ч. 1 ст. 616 ГК РФ) и данный порядок не изменен сторонами договора аренды. Данные расходы учитываются при определении базы по налогу на прибыль в силу п. 1 ст. 260 НК РФ
Таким образом: возражения Инспекции сводятся к описанию действий налогоплательщика, а не оспаривание выводов суда. При этом податель жалобы не только не указывает на то, какие обстоятельства дела неполностью исследованы судом, либо каким выясненным обстоятельствам не соответствуют выводы суда, но и сампротиворечит установленным фактам, а именно: давая оценку расходам Заявителя, налоговый орган рассматривает их с точки зрения арендатора, в то время как Заявитель является арендодателем.
Ответчик не указывает и на то, в чем заключалось неправильное применение судом и каких именно норм материального права.
Ссылка на нарушение пп. 2 п.1 ст. 260 НК РФ (абз. 3 на с. 4 жалобы) относится к действиям Заявителя. При этом налоговым органом не обоснована необходимость применения п. 2 ст. 260 НК РФ, а п. 1 ст. 260 вообще подпунктов не содержит.
Пункт 1.5. Решения.
Ответчик не согласился с выводом суда о правомерности отражения Заявителем в налоговой декларации на прибыль за 2003 год по строке 131 Приложения № 6 к Листу 02 «Внереализационные расходы» суммы прибыли от совместной деятельности в размере 2 503 276 рублей.
Как следует из представленных документов сведения о результатах совместной деятельности, подлежащих отражению в отчетности, Заявитель получал в виде актов. Информация, касающаяся прибыли от совместной деятельности отражена в двух актах -№ 7 и №8.
Вывод Инспекции о занижении налога на прибыль основан на информации о балансовой прибыли (Акт № 8).
Начисляя налог на прибыль в сумме 68 207 руб., налоговый орган указал, что прибыль от совместной деятельности Общества за 2003 год согласно актам составила 139373480,59 руб., а доля прибыли Общества - 2787470. (п. 1.5 Решения). Между тем, налогоплательщик включил в налоговую базу доход 2 503 276 руб., то есть занизил доход от совместной деятельности.
Суд первой инстанции правомерно счел вывод инспекции о размере полученного налогоплательщиком дохода противоречащим материалам дела.
Ссылаясь на акт № 8 от 03.03.04, налоговый орган определил, что прибыль от совместной деятельности за 2003 год составила 139 373 480,59 рублей, а доля прибыли Заявителя за 2003 год составила 2 787 470 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год по строке 131 Приложения № 6 к Листу 02 «Внереализационные расходы» отражена сумма прибыли от совместной деятельности в размере 2 503 276 руб.
Инспекция делает вывод о том, что в нарушении п.9 ст. 250 и п. 4 ст. 278 НК РФ организацией занижена сумма внереализационных доходов за 2003 год в размере 284 194 руб. (2787470-2503276), ссылаясь на то, что данное нарушение подтверждается налоговой декларацией, материалами встречной проверки, актом 03.03.04. №8.
В данном случае инспекция неправильно определена прибыль Заявителя от совместной деятельности, необходимая для исчисления налога на прибыль.
В акте № 8 от 03.03.04 в пункте 4 Инвестор передает следующую информацию о балансовой прибыли за 2003 год:
• Прибыль от совместной деятельности за 2003 год - 139 373 480,59 рублей;
• Доля Порта в прибыли от совместной деятельности за 2003 год (2%) -2 787 470 руб. ■.
Балансовая прибыль, которая определяется в соответствии с законодательными и нормативными актами по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, отличается от прибыли для исчисления налога па прибыль, которая определяется согласно требованиям НК РФ.
Поэтому Акт № 8 от 03.03.04, содержащий сведения о балансовой прибыли, не может служить основанием для исчисления налоговой базы. Сведения, необходимые для исчисления налоговой базы содержатся в Акте № 7 от 03.03.04. В пункте 8 данного Акта указано, что Инвестор передает Порту следующую информацию, необходимую для исчисления и уплаты налога на прибыль за 2003 год:
• Прибыль от совместной деятельности за 2003 год - 125 163 779,00 рублей;
• Доля Порта в прибыли от совместной деятельности за 2003 год (2%) -2 503 276 руб.На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чтов налоговой декларации на прибыль за 2003 год по строке 131 Приложения №6 к Листу 02 «Внереализационные расходы» правильно отражена сумма прибыли от совместной деятельности в размере 2 503 276 рублей.
Начисляя налог на прибыль в сумме 61 857 руб. (п. 1.6 Решения), налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно учел расходы в виде процентов за пользование краткосрочными кредитами. При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщик в 2003 году выдавалбеспроцентные займы сторонним организациям из кредитов, полученных от ОАО «ПСБ» по договору №238\02 от 31.12.2002 года. Налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствовало право учитывать расходы по процентам, т.к. фактически заемными средствами пользовались сторонние организации, т.е. налогоплательщик неэффективно использовал оборотные средства.
Данный довод суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Расходы на уплату процентов по кредиту, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами подтверждены документально, данный факт не оспаривается налоговой инспекцией.
Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня процентов налоговой инспекцией не установлено.
Из приведенной на странице 9 Решения таблицы и комментариев к ней следует, что, помимо кредитов и прочих поступлений, Обществом в 2003 году получены:
- беспроцентные займы на сумму 124 500 000 рублей,
- выданные в 2002 году денежные средства на сумму 430 654 920 рублей. Сумма выданных беспроцентных займов составляет 325 558 120 рублей. Очевидно, что указанных сумм достаточно для выдачи займов.
Вывод налогового органа в отношении источников выдачи займов опровергается и выписками из лицевых счетов налогоплательщика, на которые ссылается инспекция. Из указанных документов следует, что на момент выдачи займов у Общества имелось достаточно денежных средств.
Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество от операций по предоставлению беспроцентных займов контрагентам не получит экономической выгоды, так как сам факт предоставления займа на беспроцентной основе не свидетельствует об отсутствии экономической составляющей данной операции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество было связано отношениями с ЗАО «ББТ» по инвестиционному договору № 1-И/13.10.00 от 13 октября 2000 г. Общество проводило экономическую оценку эффективности инвестирования вложений в строительство Универсального перегрузочного комплекса минеральных удобрений.
На основании этих расчетов Общество принимало экономически обоснованные решения о предоставлении займов по письменной просьбе ЗАО «ББТ», связанной с потребностью в дополнительном финансировании для продолжения работ по строительству УПКМУ и по состоянию на 05.02.2004г. полностью погашены.
С 2002 года Заявителю принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «БОК». На момент выкупа 50% долей ООО «БОК» имело убытки. В результате переговоров было принято решение о поддержке деятельности дочернего общества и выдаче беспроцентных займов. Как следует из анализадеятельности ООО «БОК» убытки стали сокращаться и в настоящее время компания получает прибыль.
Экономическая обоснованность понесенных Обществом затрат должна определяться на основании не фактически полученных доходов налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, в том числе на поддержание отношений с постоянными деловыми партнерами, улучшение финансовых показателей деятельности дочерней организации.
Займы полностью возвращены по состоянию на 16.06.2003 г.
Данные обстоятельства во время проведения проверки не исследовались .В связи с изложенным ,у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части и переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Начисляя (п. 1.7. Решения) налог на прибыль в сумме 4 534 633 рубля, налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно учел при исчислении налога на прибыль в 2003 году затраты по уплате процентов по кредитам, начисленным в 2003 году по кредитным договорам №19\02 и №77\02. При этом инспекция исходила из того, что денежные средства в качестве кредита были перечислены на счет налогоплательщик в 2002 году для пополнения оборотных средств и в 2003 году налогоплательщик кредитными средствами фактически не пользовался. Доводы апелляционной жалобы налогового органа являются аналогичными.
Согласно ст. 252 НК РФ, затраты должны быть экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что неравнозначно понятию «эффективное использование оборотных средств».
Экономическая обоснованность понесенных Обществом затрат должна определяться на основании не фактически полученных доходов налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов
Вопрос направленности расходов Заявителя налоговым органом не исследовался.
Основанием для вывода об отсутствии экономического основания уплаты процентов за пользование кредитом, по мнению Инспекции, являются так же сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах организации по состоянию на 01.01.03 г. Однако, исходя из данной позиции, можно сделать вывод, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате только в тот период, когда денежные средства находятся на счетах заемщика, в противном случае нельзя говорить о «фактическом пользовании денежными средствами». Данная позиция налогового органа противоречит законодательству. Фактическое использование денежных средств начинается с момента передачи денежных средств заемщику и продолжается до момента возврата кредитору. Доводы жалобы не только не связаны с выводами, приведенными судом в решении, не имеют документального обоснования, но и содержат внутренние противоречия. Так, если, по мнению Инспекции, денежные средства были получены и фактически использованы Обществом в 2002 году, то сомнительным является утверждение Ответчика о выведении из оборота и фактическом пользовании денежными средствами сторонними организациями в 2003 году.
Кроме того, по пунктам 1.6 и 1.7выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях №366-О-П от 04.06.2007 г. и № 320-О-П от 04.06.2007 г. и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
II. Налог на добавленную стоимость
Пункт 2.1 Решения.
Инспекция не согласна с выводами суда по основаниям, изложенным в п. 1.3 жалобы.
По мнению Ответчика, налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС со стоимости ремонтных работ непроизводственного назначения на ДБО «Маяк».
Начисляя НДС в сумме 599 781 рубль, налоговый орган указал, что в нарушение п.п.1, п.2 ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, включенные в стоимость ремонтных работ непроизводственного назначения на базе отдыха «Маяк». Кроме того, вобоснование своей позиции, Инспекция ссылается на свои выводы по п. 1.3 оспариваемого Решения.
Суд первой инстанции обоснованно счел доначисление налога необоснованным.
Обстоятельства по эпизоду ремонта зданий и сооружений ДБО «Маяк» (применительно к п. 1.3. Решения) изложены выше.
Общество, в 2003 году, осуществило расходы и уплатило НДС по договорам подряда на капитальный ремонт зданий и сооружений ДБО «Маяк», которые используются им при осуществлении коммерческой деятельности -сдаются в аренду ЗАО «БОК». Предоставление имущества в аренду является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции 2003 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Других требований, для осуществления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, НК РФ не содержит.
Общество представило Инспекции все, предусмотренные ст. 172 НК РФ, документы, необходимые для осуществления налоговых вычетов по НДС, а так же приняло к учету выполненные работы. При таких обстоятельствах, Общество было вправе осуществить налоговые вычеты по НДС. Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.
Инспекция доначислила НДС в размере 419 162,92 рублей (п.2.2 Решения) по Договорам №107, №108, №109 от 14.07.03 на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «СР КОТМАМ» на основании того, что по результатам встречной проверки обнаружено не отражение хозяйственных операций по выполненным ремонтным работам контрагентом ООО «СР КОТМАМ». В результате сумма затрат по ремонтным работам в размере 2 514 977,57 руб. является, по мнению инспекции, неподтвержденной. Кроме того, установлено, что «ООО «СР КОТМАМ» является налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства при отсутствии иных признаков недобросовестности не может служить основанием для отказа в применении вычета.
В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ (в редакции 2003 года), которой определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговый орган не оспаривает факт представления налогоплательщиком счетов-фактур, платежных документов и документов о принятии товара к учету. Не заявляет о фальсификации какого-либо документа, послужившего основанием для вычета. Данные о том, что поставщик зарегистрирован в качестве юридического лица с нарушением закона, что лица, значащиеся руководителем и гл. бухгалтером организации не имеют к ней отношения, что расчет между налогоплательщиком и поставщиком производился с использованием особых форм расчета (векселями, зачетом взаимных требований) либо в течение непродолжительного времени через один банк с использованием «схемы расчетов» и иные признаки недобросовестности не выявлены. Факт выполнения работ инспекция не оспаривает.
Оценивая доводы инспекции, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства налоговым органом не представлены.
Доначисление НДС в сумме 2 090 889 рублей (п.2.3 Решения) основан на применении налогоплательщик и налоговым органом различных методов исчисления налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по внутренним операциям.
В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик реализует товары, работы, услуги как на территории РФ, так и в режиме экспорта.
Пунктом 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, лредусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст. 164 НК РФ, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ.
Следовательно, для определения размера налогового вычета, подлежащего применению по декларации по внутренним операциям и по декларации по ставке 0% , налогоплательщик должен вести раздельный учет таких операций.
В приказе об учетной политике Общества на 2003 год №213 от 31.12.2002 года определено, что для получения вычетов при реализации товаров, облагаемых по ставке 0%, ведется раздельный учет расходов и НДС по товарам, приобретаемым для перепродажи на экспорт. Порядок ведения раздельного учета закреплен в приказе №214 «О методике раздельного учета». Налогоплательщик применял следующий метод: из экспортной выручки, полученной за налоговый период, вычеталась себестоимость экспортированного товара и таким образом определялся доход от экспортной деятельности. Затем этот доход делился на размер общей выручки налогоплательщика, полученной в этом же периоде, получалась пропорция. Далее НДС по счетам-фактурам, которые невозможно однозначно отнести к внутренним операциям или к экспортным брался в указанной пропорции и относился к соответствующей декларации. Налоговый орган, доначисляя налог в сумме 2 090 889 руб., самостоятельно применил иной способ подсчета, а именно определил пропорцию как соотношение выручки экспортной к выручке общей, т.е. не учитывал себестоимость. Оценив оба способа подсчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что способ, примененный налогоплательщиком не противоречит НК РФ и утвержденной им методике раздельного учета. Следовательно, инспекция не имела оснований для доначисления налога. Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Инспекция доначислила Обществу НДС за июль 2003 года в сумме 243 479 руб., и за октябрь 2003 года в сумме 1 592 762 руб. (п.2.4 Решения) на основании того, что Заявителем были реализованы по договорам купли-продажи не полностью амортизированные объекты основных средств. При этом инспекция исходит из того, что в случае продажи не полностью амортизированного оборудования суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в соответствии со ст. 171 НК РФ, т.к. вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ). В случае продажи основные средства выбывают из оборота организации, т.е. больше не используются для осуществления операций, облагаемых НДС. Следовательно, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким основным средствам необходимо восстановить (п.З ст. 170 НКРФ).
Данный довод суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам НДС по основным средствам в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). То есть названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Действовавшее в 2003 году Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС, приходящиеся на остаточную стоимость основных средств, после выбытия основных средств до их полной амортизации, в случае, если это имущество было приобретено для использования в деятельности налогоплательщика.
Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Кодекса, на основании которых организации обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС.
Не содержит подобного требования и действующая редакция НК РФ, на п.З ст. 170, на которую необоснованно ссылается Инспекция.
Пункт З.ст. 170 НК РФ (в действующей редакции) устанавливает закрытый перечень случаев, когда подлежат восстановлению суммы налога, ранее принятые к вычету:
- передача имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов (пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ);
-в случае дальнейшего использования товаров, работ, услуг, в том числе основных средств, нематериальных активов для операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, то есть не подлежащих обложению НДС (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Реализация налогоплательщиком не полностью амортизированных основных средств, не относится ни к одному из этих случаев.
Основные средства, которые не были полностью амортизированы, создавались Обществом для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации, и использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных Обществом вычетов НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам при создании основных средств, который в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают изложенных выше и основанных на законе выводов суда первой инстанции.
Доначисляя НДС в сумме 49 256 995 рублей (п.2.6 Решения), налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно произвел налоговый вычет. При этом инспекция исходила из данных проверок поставщиков, осуществления расчетов с использованием векселей и данных ранее проводимых камеральных проверок.
Как указано в Решении, в подтверждение реального экспорта налогоплательщиком представлены первичные документы, предусмотренные ст. — 165 НК РФ: ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара, товарно-транспортные накладные, контракты, паспорта экспортной сделки, счета-фактуры поставщиков, платежные поручения на оплату товара, выписки банка.
Представление Заявителем полного пакета документов, а так же подтверждение факта реального экспорта налоговым органом установлено (стр. 22 Решения).
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога ш бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не ^доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Какие-либо противоречия в документах в ходе налоговой проверки не выявлены.
Как следует из представленных материалов в проверяемом периоде Заявитель совершал экспортные сделки по продаже металлолома иностранным покупателям.
Поставка лома в адрес Заявителя осуществлялась ООО «Адмиралтейские верфи. Производственный участок №16». Проверки проводились в отношении контрагентов ООО «Адмиралтейские верфи. Производственный участок №16», то есть, организаций, не связанных хозяйственными отношениями с проверяемым налогоплательщиком (Заявителем).
Налоговый орган не имеет претензий к отражению ООО «Адмиралтейские верфи, Производственный участок 16» операции поставки товара заявителю в бухгалтерском и налоговом учете. Инспекция не оспаривает исчисление указанным поставщиком и уплату в бюджет НДС. При таких обстоятельствах претензии налогового органа к поставщикам второго звена не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычета.
Излагая операции с векселями, инспекция не указывает, какое правовое значение имеют эти обстоятельства. При этом, налоговый орган установил, что векселя приобретены Заявителем у ОАО «Промышленно-строительный банк Санкт-Петербурга», то есть, налогоплательщиком понесены реальные расходы.
Из представленной налоговым органом схемы расчетов следует, что ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» поставляет на экспорт металл и применяет ставку 0%. Металл приобретается им у поставщика ОАО «Адмиралтейские верфи». В качестве оплаты купленного металла заявитель передает поставщику вексель ПСБ. Далее этот вексель поставщик передает своим поставщикам ООО «Фирма ОРРО», ООО «Индустриал Импэкс» и ООО «Евроком» в качестве оплаты приобретаемого металла. Переданный своему поставщику ОАО «Адмиралтейские верфи» вексель заявитель купил у ОАО «ПСБ». Банк, в свою очередь, перечислил денежные средства организациям: ООО «Апрель», ООО «Лайн», ООО «Ливитон», ООО «Промэксим», ООО «Изумруд», ООО «Ижора» за вексель, полученный в качестве оплаты за металл
000 «Фирма 0РР0», 000 «Индустриал компрлекс» и 000 «Европром». Вышеуказанные организации (000 «Апрель», 000 «Лайн» и др.) перечислили денежные средства ЗАО «Перстико» в обмен на вексель 000 «Ижора». ЗАО «Перстико» получил вексель по договору мены от 000 «Бизнаспроект».
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведённые в указанной схеме хозяйственные операции каким-либо образом опровергают факт поставки металла или факт расчета.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письменные объяснения В.Б. Давыдова от 19.12.2006 года о том, что он за 100 руб. соглашался регистрировать различные организации и что не подписывал решение об учреждении 000 «Европром», не имеет отношения к поставке товара 000 «Адмиралтейские верфи» не лишает заявителя права на вычет, т.к. 000 «Евроком» не является его непосредственным поставщиком, а претензий к непосредственному поставщику ОАО «Адмиралтейские верфи» по исчислению и уплате НДС инспекция не имеет.
Письменные объяснения В.В. Ксенофонтова от 19.12.2006 года о том, что не являлся ген. директором 000 «ОРРО» так же не влияют на право применения вычета по тем же основаниям.
Письменные объяснения Л.Д.Филимонова о том, что не является руководителем 000 «Лайн» и не вел от имени этой организации хозяйственную деятельность, не могут подтверждать недобросовестность налогоплательщика, т.к. данная организация не только не являлась поставщиком заявителя, но и не поставляла товар ОАО «Адмиралтейские верфи».
Письменные объяснения Т.В.Осиповой от 20.12.2006 года о том, что предоставляла свой паспорт за деньги для регистрации юридических лиц не влияют на право налогоплательщика на вычет, т.к. не имеются доказательства того, что учрежденные Т.В.Осиповой организации являлись контрагентами заявителя.
Письмо ОАО «Промышленно-строительный банк» №212\01-3266\2042 от 04.09.2006 года, содержащее перечень организаций, предъявивших к погашению векселя ОАО «ПСБ», подтверждает факт предъявления векселей, но не может подтверждать фиктивность расчетов, произведенных заявителем за приобретенный у ОАО «Адмиралтейские верфи» мателл.
ИЗ содержания векселя ОАО «ПСБ» №024893 серии ПСБ-007. следует, что по нему банк обязуется безусловно уплатить 2 000 000 руб. ОАО «Морской порт Санкт-Петербур» или иному лицу в срок до 03.01.2003 года. Вексель ни сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами не подтверждает фиктивность расчетов.
В материалы дела представлены счета-фактуры №000010 от 28.07.2003 года, №0000007 от 28.07.2003г. и другие, выставленные 000 «Индустриалкомплекс» своему покупателю 000 «Адмиралтейские верфи. Производственный участок №16», подписанные Осиповой Т.В., которая отрицает ведение хозяйственной деятельности от имени указанной организации. Судпервой инстанции при оценке данных счетов-фактур дал им правильную правовую оценку: данные счета-фактуры в совокупности с объяснениями Осиповой не могут влиять на налоговый вычет, примененный заявителем, поскольку 000 «Индустриалкомплекс» не поставлял товар заявителю. Доказательства того, что заявитель ОАО «Адмиралтейские верфи» и 000 «Индустриалкомплекс» действовали согласованно с целью создания видимости поставки товара и расчетов за товар - отсутствуют.
Аналогичную правильную оценку дал суд первой инстанции счетам-фактурам №0-0064 от 16.06.2003г., №0-0063 от 16.06.2003г. и другим, выставленным 000 «Фирма ОРРО» своемупокупателю ООО «Адмиралтейские верфи. Производственный участок №16» и подписанные В.В.Ксенофонтовым, который так же в письменных объяснениях не подтвердил подписание документов.
Представленный налоговым органом договор о совместной деятельности и оказании юридических услуг от 23.09.2003г., заключенный между ООО «Регсоюз» и Давыдовым В.Б., в соответствии с которым Давыдов может выступать в качестве учредителя готовой фирмы не влияет на вычет, примененный заявителем. Данный договор может использоваться в качестве одного из доказательств при проверке законности создания того или иного юридического лица. К данному делу договор отношения не имеет.
Таким образом ни сами по себе отдельно вышеуказанные обстоятельства, ни, в совокупности не могут подтверждать необоснованное получение заявителем налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция указывает на исследование материалов предыдущих камеральных проверок, однако не учитывает и не дает оценку следующим фактам.
Заявителю доначислен НДС за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года.
За указанные периоды Заявителем были представлены в налоговый орган (ИМНС РФ по Кировскому району СП) налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, в которых были указаны суммы НДС, подлежащие возмещению. Вместе с указанными декларациями представлен пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам.
Налоговым органом проведены камеральные проверки, по результатам которых:НДС по экспорту за июль 2003 года признан подтвержденным (письмо №19/9587 от 09.03.2004 г.);
по результатам камеральных проверок деклараций за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года были приняты решения об отказе в возмещении НДС - решением от 22.12.03г. №03-08-599 отказано в возмещении НДС за август, решением от 18.02.04г. №04-08-167 отказано в возмещении НДС за октябрь решением от 19.03.03г. №04-08-130 отказано в возмещении НДС за ноябрь решением от 19.04.04г. №04-08-222 отказано в возмещении НДС за декабрь.
ОАО «Морской порт - Санкт-Петербург» не согласилось с указанными решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Основания отказа были аналогичны тем, которые приведены в оспариваемом Решении. Данные обстоятельства были исследованы судом.
Правомерность возмещения НДС подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда:
-от 13.04.2004 по делу №А56-5626/04 о признании недействительным решения от 22.12.03г. №03-08-599. Оставлено без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 28.06.2004. В кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.
- от 04.08.2004 по делу №А56-16382/04 о признании недействительным решения от 18.02.04г. №04-08-167. Оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 и постановлением ФАС СЗО от 24.01.2005.
- от 12.08.2004 по делу №А56-16381/04 о признании недействительным решения от 19.03.03г. №04-08-130. Оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 и постановлением ФАС СЗО от 16.03.2005.
- от 08.07.2004 по делу №А56-19220/04 о признании недействительным решения от 19.04.04г. №04-08-222. в апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Решение первой инстанции оставлено без изменения постановлением ФАС СЗО от 06.12.2004.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не имел основания для начисления НДС в сумме 49 256 995 руб. в ходе выездной налоговой проверки.
Налог на имущество
Доначисляя налог на имущество в сумме 134 587рублей (п.3.1 Решения), налоговый орган указал, что ОАО «Морской порт СП» заключило с ЗАО «ББТ» инвестиционный договор №1-И\13ю10ю00 от 13.10.2000 года, в соответствии с которым ЗАО «ББТ», ведущее учет совместной деятельности, представило сведения о стоимости имущества , являющегося объектом налогообложения в Акте №7 от 03.03.2004 года. В соответствии с Актом в проверяемом периоде льготировалось имущество, относящееся к доле ОАО «Морской порт СП». Однако, эта стоимость не учитывалась налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. При этом инспекция исходит из того, что в соответствии со ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» №2030-1 от 13.12.1991 года плательщиками налога на имущество признаются юридические лица. Налоговая льгота предоставляется налогоплательщикам. Простое товарищество в соответствии со ст.1041 ГК РФ юридическим лицом не является и поэтому не имеет право на применение налоговой льготы. ОАО «Морской порт СП» не имело оснований не учитывать стоимость имущества, указанного в Акте №7 при исчислении налоговой базы за 2003 год. Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
Инспекцией сделан неправильный вывод о том, что Заявитель в рамках договора о совместной деятельности не имел права не учитывать стоимость имущества, указанного как льготируемое в Акте №7 при расчете налоговой базы по налогу на имущество.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, к которому относится Закон "О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91 г. № 2030-1 (далее - Закон).
Простое товарищество по ГК РФ (ст. 1041) не является юридическим лицом и не зарегистрировано как налогоплательщик в налоговых органах.
Плательщиками налога на имущество являются юридические лица, заключившие договор о совместной деятельности, что определено в статье 1 Закона, как отмечено в Решении.
В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона имущество, созданное (приобретенное) в результате совместной деятельности, а также износ этого имущества
учитываются участником, ведущим общие дела, в балансе совместной деятельности, но налогоплательщиками по данному имуществу являются все участники договора в соответствии со своей долей собственности. В данном случае ОАО «Морской порт СПб» является:
• участником совместной деятельности;
• юридическим лицом по законодательству Российской Федерации;
• налогоплательщиком.
Поэтому, как юридическое лицо оно может использовать и льготы по налогу на имущество, которые указаны в Законе «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.91 № 2030-1 и в Законе Санкт-Петербурга «О налоговых льготах» (в редакциях, действующих в 2003 году).
В проверяемом периоде Заявитель пользовался льготой, предусмотренной подпунктом в пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга «О налоговых льготах». Льгота состоит в следующем:
при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
если суммарная покупная стоимость указанных
основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость принадлежавшего Заявителю имущества, информация о котором содержится в Акте №7, правомерно не учитывалась Заявителем при расчете налоговой базы.
Доначисляя налог на имущество в сумме 1 632 948 рублей (п.3.2 Решения) инспекцией необоснованно сделала вывод об отсутствии раздельного учета имущества, отнесенного к мобилизационному резерву и мобилизационным мощностями и в связи с этим о неправомерности применения льготы по п. «и» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий».Аналогичные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.
В Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утверждено Министерствомэкономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГТ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, далее -Положение), на которое ссылается Инспекция, указывается на обязанность вести раздельный учет в целях правильного применения льготы.
Положение не раскрывает содержания понятия «раздельно учета» и способа ведения данного учета в контексте данного Положения.
Законодательство не содержит требования отражения в учетной политике организаций раздельного учета льготируемого имущества и выделения отдельного субсчета в рабочем плане счетов. При этом, Заявитель ведет отдельный бухгалтерский учет объектов мобилизационного назначения по подразделениям.
Однако не раздельный учет является основанием для предоставления льготы.
Порядок применения льготы разъяснен в «Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий», которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).
Основанием для предоставления льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной Законом, являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва. В соответствии с п.6 Методических рекомендаций к таким документам относятся: мобилизационное задание, установленное соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей; утвержденный перечень имущества, связанный с обеспечением, мобилизационного задания и договора (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).
То есть, для применения льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него объектов мобилизационного назначения. А этот факт налоговым органом не оспаривается (стр. 30 Решения, абзац 1. пункта 3.2).
Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой содержится в Положении.
Согласно п.3.1 вышеуказанного Положения, для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1); а также перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма N 2). Данные документы проходят процедуру утверждения -в соответствии с п. 3.5. Положения - в федеральных органах исполнительной власти, утвердивших организациям мобилизационные планы, или утверждаются их правопреемниками, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердивших организациям мобилизационные планы.
В ходе проведения проверки для подтверждения обоснованности применения льготы на имущество в 2003 году в соответствии п. 3.1. Положения Заявитель предоставил следующие документы:
• сводный перечень имущества мобилизационного назначения предприятия на 2003 год (форма N 1), утвержденный Министерством транспорта Российской Федерации 13.10.2003 и согласованный с начальником управления мобилизационной подготовки Минтранса России;
• перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения(форма N 2).
Вышеперечисленные документы были надлежащим образом согласованны, оформлены и утверждены в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявитель вправе был пользоваться льготой, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации.
Налог на рекламу
Доначисляя налог на рекламу в сумме 15 284 рубля (п.5.1 Решения) Налоговый орган сделал вывод о том, что Заявителем не включены в налоговую базу по налогу на рекламу и не учтены при расчете налоговой базы расходы по следующим договорам:
• Договор № 25 от 12.09.2003 г. между ООО «ЭДАН» и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и Приложение к Договору №1;
• Договор № 10070 от 21.09.2003 между компанией «Уаи Пи Аи Еллоу Пейджес» и «Морской порт Санкт-Петербург»;
• Договор № 05/р-03 от 09.01.2003 между ООО «Риал» (полное название -ООО «Рекламно-информационное агентство "Ленинград"») и «Морской порт Санкт-Петербург».Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
Согласно представленной ОАО «Морской порт - Санкт-Петербург» Расшифровке к декларации по налогу на рекламу суммы вышеперечисленных договоров были включены в налоговую базу по налогу на рекламу и соответственно учтены при расчете налоговой базы.
В Расшифровке расчетов по рекламным услугам отражено наименование организации, оказывающей рекламные услуги, вид рекламы и сумма оплаты, учитываемая для расчета налога:
1-ая строка
• раздел «Наименование организации» содержит запись «Рекламно-информационное», что соответствует полному названию ООО «Рекламно-информационное агентство "Ленинград"» (сокращенно представленное 000 «РИАЛ») в рамках договора № 05/р-03 от 09.01.2003;
• сумма оплаты в размере 11 425,00 руб.;
• данной строке расшифровки соответствует платежное поручение № 10233 от 27.01.2003 к договору № 05/р-ОЗ от 09.01.2003 на сумму 12 567, 50 руб. (.11 425,00 руб. + НДС 1142, 50 руб.);
Раздел «Итого IX», 2-ая строка сверху -
• ошибочно указанное при заполнении названия организации, не меняет отраженного в договоре и документально подтвержденного объема оказанных услуг и сумм оплаты по договору Договор № 25 от 12.09.2003 г. с ООО «ЭДАН»;
• сумма оплаты в размере 228 016,01 руб.,
• данной строке расшифровки соответствуют платежные поручения № 12721 от 20.08.2003, № 13262 от 09.10.2003 к договору № 25 от 12.09.2003 на сумму 273 619,22 руб. (228 016,01 руб. + НДС 45 603, 20 руб.);
Раздел «Итого XI», 4-ая строка снизу -
• раздел «Наименование организации» содержит запись «Пейджес Лимитед», что соответствует сокращенному названию от полного названия компании «Уаи Пи Аи Еллоу Пейджес» в рамках договора № 10070 от 21.09.2003.
• сумма оплаты в размере 17 717,40 руб.
• данной строке расшифровки соответствует платежное поручения № 12819 от 02.09.2003 к договору № Ю070 от 21.09.2003 на сумму 19 489, 14 руб. (17 717,40 руб. + НДС 1771,74 руб.);
Стоимость выполненных рекламных услуг, включенных в расшифровку к декларации соответствует суммам, отраженным в первичных документах, подтверждающих оказание рекламных услуг вышеперечисленными организациями.
Какие-либо пояснения по данным обстоятельствам представители инспекции дать не смогли и не опровергли выводов суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в указанной части.
Таким образом, ОАО «Морской порт - Санкт-Петербург» надлежащим образом при расчете налога на рекламу за 2003 год были выполнены требования о включении в налоговую базу стоимости выполненных рекламных услуг организациями OQO «ЭДАН», ООО « РИАЛ», «Уай Пи Аи Еллоу Пейджес Лимитед».
Плата за пользование водными объектами
Доначисляя плату за пользование водными объектами (Пункт 6.1. Решения) в сумме 45 540 рублей инспекция указала, что к проверке не представлен журнал учета забора воды (форма № ПОД-11) из артезианских скважин за 2003 год, т.е. фактически отсутствует первичные документы о количестве забранной воды, и, следовательно, невозможно определить количество забранной воды.
Налоговым органом водный налог был определен расчетным путем, в результате чего определен сверхлимитный водозабор 39,5 тыс. мЗ.
Данный довод суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.
Журнал учета забора воды (форма ПОД-11) из артезианских скважин за 2003 год имеется в наличии у Заявителя. При проведении проверки этот документ не запрашивался.
По договору № 27ап-ос от 28.02.03 г. о взаимодействии при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием природных ресурсов заключенному между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга и ОАО «Морпорт СПб», ДБО «Маяк» установлены лимиты водопользования на 2003 год в количестве 70 тыс. мЗ. Фактически ДБО «Маяк» использовано в 2003 году 39,77 тыс. мЗ. Следовательно, сверхлимитного водозабора(на что ссылается Инспекция) в 2003 году не было. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
Утверждение налогового органа о том, что в ходе выездной проверки налоговым органом «было выставлено требование о представлении конкретных документов», документально не подтверждено. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании статьей 54,93,252,169,164,165,171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007г. по делу № А40-14123/07-111-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН № 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий-судья В.Я.Голобородько
Судьи: Н.О.Окулова
Е.А.Солопова
