ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46879/2019
г. Москва Дело № А40-254368/16
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года
по делу № А40-254368/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
в части завершения реализации имущества Лебедева Сергея Валентиновича,
о не применении в отношении Лебедева Сергея Валентиновича правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Сергея Валентиновича (18.08.1969 г.р.,)
при участии в судебном заседании:
Лебедев С.В.- лично, паспорт
от Лебедева С.В.- Кабаев Е.В. по дов. от 17.07.2019
от ПАО «Сбербанк России»-Коновалов С.А. по дов. от 17.04.2019
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 Лебедев Сергей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов Игорь Викторович.
12.08.2017 сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-254368/16 завершена процедура реализации имущества Лебедева Сергея Валентиновича.
Суд не применил в отношении Лебедева Сергея Валентиновича правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, Лебедев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил вынесенный судом первой инстанции судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении Лебедева Сергея Валентиновича правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.
В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Должник и его представитель поддержали доводы, заявленные в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и применить в отношении Должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявителю протокольным определением от 02.09.2019 отказано в его удовлетворении.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ .
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в применении в отношении Лебедева Сергея Валентиновича правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, необоснованно сослался на то обстоятельство, что отказ Должника от заключения мирового соглашения указывает на недобросовестность поведения последнего.
По мнению заявителя жалобы, предложенный ПАО «Сбербанк России», проект мирового соглашения от 18.01.2018, которым предусмотрены ежемесячные выплаты в размере 135 300 руб. и спустя 78 месяцев – 91 000 руб., содержат заведомо невыполнимые для Должника условия, и его утверждение фактически приведет к тому, что у Лебедева С.В. будут отсутствовать денежные средства для уплаты алиментов, взыскиваемых с последнего на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 245 Донского района г. Москвы.
Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин.
Так, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по настоящему делу, судом были исключены из конкурсной массы должника-гражданина Лебедева Сергея Валентиновича денежные средства в размере 17.219 руб. необходимые для проживания Должника и в размере 68 170 рублей для содержания несовершеннолетних детей ежемесячно, с даты вступления определения в законную силу.
При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суд учитывал размер доходов последнего.
Постановлением Правительства Москвы от 07 марта 2017 г. № 88-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2017г.» установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2017г, согласно которой для трудоспособного населения – 17 219 рублей.
Суд указал, что ранее должник состоял в браке, брак расторгнут, от брака у должника имеются двое несовершеннолетних детей: несовершеннолетний сын Лебедев Дмитрий Сергеевич 19 июня 2005 года рождения (свидетельство о рождении И-МЮ № 875552); несовершеннолетняя дочь Лебедева Анна Сергеевна 07 января 2009 года рождения (свидетельство о рождении IV-MIO № 629005).
09.07.2012 мировым судьёй судебного участка № 245 Донского района г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно (судебный приказ от 09.07.2012г.).
Сумма заработка Лебедева С.В. за последние три года составила после вычета налога по справкам 2 НДФЛ:
-за 2014 год с 2 015 811.11 руб.- 262 055(налоги)= 1 753 755 руб.;
- за 2015 год составляет 2 662 306.49 руб.- 346 100(налоги)= 2 316 206 руб. ;
- за 2016 год составляет 3 784 444.35 руб.- 491 978(налоги)= 3 292 466 руб.
Итого сумма дохода за три года составляет 7 362 427 руб.: 36(месяцев)= 204 511 руб. (среднемесячный доход).
Согласно отчету финансового управляющего задолженность Лебедева Сергея Валентиновича, составляет 7256,05808 тыс. руб., из них были удовлетворены требования в размере 5,61 %.
Суд апелляционной полагает необходимым отразить, что заявитель жалобы не принимает во внимание, что до момента направления проекта мирового соглашения от 18.01.2018, ПАО «Сбербанк России» 27.12.2017 было предложено должнику заключить мировое соглашение на условиях, предусматривающих выплату задолженности сроком на 11 лет ( до 27.07.2019) и с размерном ежемесячного платежа не превышающим 95 285 руб. 49 коп.(т . 3 л.д. 60- 62).
Однако, Должник отказался от заключения данного мирового оглашения, сославшись на затруднительность его исполнения.
В то же время, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в случае принятия данного проекта, законные права должника не были бы нарушены.
Произведя арифметический расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае внесения должником ежемесячных выплат в размере не превышающем 95 285 руб. 49 коп., суммы прожиточного минимума в размере 17 219 руб. и 68 170 руб. платежей для содержания несовершеннолетних детей ежемесячно, ежемесячный доход должника должен составлять 180 674 руб. 49 коп.
В то же время, согласно справки о доходах физического лица от 12.12.2017 № 1058 сумма дохода должника оставляет 187 451 руб. 48. коп., то есть в объеме превышающим необходимые ежемесячные отчисления Должника, и остаток не находится за пределами прожиточного минимума.
Оценивая действия должника и признавая их недобросовестным, судебная коллегия также отмечает, что после немотивированного отказа от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных последнему 27.12.2017, 30.01.2018 должником были расторгнуты трудовые отношения с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ).
В силу п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 вышеуказанного Кодекса Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Учитывая, что основным и единственным источником дохода должника являлась заработная плата, то действия последнего по добровольному расторжению трудового договора после отказа в подписании мировых соглашений, как на условиях, предложенных Кредитором 27.12.2017, так и от 18.01.2018, не могут быть расценены иначе, как недобросовестные.
Заявитель жалобы ссылается, что прекращение трудовых отношений с работодателем было обусловлено управленческими решениями работодателя.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В то же время, согласно уведомлению от 23.03.2017 об изменении в «Положение об оплате труда работников ФГУП «Спестройинжиниринг при Спецстрое России» № УП-П-3-2012, должнику было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в котором индивидуальная стимулирующая надбавка подлежит установлению ежемесячно Работнику приказом Предприятия в размере от 0 до 50% от должностного оклада ,с учетом предложений непосредственного руководителя СП ( т. 3. л.д. 113).
Из дополнительного соглашения от 01.02.2016 к трудному договору от 10.12.2012 № 567 следует, что должнику была установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 50% от установленного должностного оклада (62 500 руб.) ( т . 3 л.д. 100).
Таким образом, исходя из содержания как дополнительного соглашения от 01.02.2016 к трудному договору от 10.12.2012 № 567, так и уведомления от 23.03.2017 об изменении в «Положение об оплате труда работников ФГУП «Спестройинжиниринг при Спецстрое России» № УП-П-3-2012 размер максимальной стимулирующей надбавки в процентом соотношении явился идентичным.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, срок и обстоятельства отказа Должника от подписания проекта мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Лебедева С.В. по добровольному прекращению трудовых отношений, то есть потере единственного законного источника дохода, могут быть оценены только как попытка избежания привлечения должника к гражданско-правовой ответственности и направлены на искусственное создание обстоятельств невозможности погашения требований кредиторов.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник и его представитель пояснили об использовании кредитных средств должником при осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как материалы дела не содержат конкретный вид деятельности и ее результаты. Фактически, кредит был взят на потребительские цели, а использован в предпринимательских.
Однако доказательств добросовестного расходования средств полученных как в рамках кредитного договора (основной размер задолженности, наличие которой стало причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве должника), так и поступающие из иных источников в материалы дела должником не представлено.
Отсутствуют сведения и о том, что финансовым управляющим анализировались результаты предпринимательской деятельности должника за период, установленный Законом о банкротстве.
Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами, и как следствие является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.
При этом, наличие в обжалуемом судебном акте описок и ошибок, не повлияло на правильность выводов, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы, и наличие данных обстоятельств, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу № А40-254368/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева С.В.– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
И.М. Клеандров
