ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18730/2014
г. Москва Дело № А40-40568/2014
05 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета № 2044 Малкова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 о возвращении искового заявления по делу № А40-40568/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению Адвокатского кабинета № 2044 Малкова Н.В. (127081, <...>)
к ГУ- ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области (129344, <...>)
о признании незаконным (недействительным) уточненного требования об уплате недоимки и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
адвокат Малков Николай Витальевич (далее - заявитель, Малков Н.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, ГУПФР) о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов за 2012 год от 23.12.2013 № 08731441169775.
Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление Малкову Н.В. в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по уплате страховых взносов в пенсионный фонд имеют экономический характер и основаны на властном подчинении плательщика страховых взносов пенсионному фонду. В силу этого прекращение производства по делу по основанию, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, является незаконным. Просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Учитывая изложенные положения законодательства, арбитражные суда рассматривают экономические споры с участием конкретных категорий лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом, равно как адвокат Малков Николай Валентинович не является индивидуальным предпринимателем.
В то же время ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 96/08 по делу N БГ-3-04/430.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08 также указал на вывод, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" о том, что дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которым Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов, в связи с чем, по мнению заявителя, адвокаты выделены в самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов.
Согласно арбитражному процессуальному законодательству выделены отдельные категории лиц, имеющие право защищать свои интересы в арбитражном суде, в число которых адвокаты не включены.
Согласно статье 54 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвратил заявление.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Малкова Н.В., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-40568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Н.Н. Кольцова
П.В. Румянцев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
