Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-30842/2011-ГК
г. Москва Дело №А40-20018/11-151-178
07 декабря 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2011 года по делу № А40-20018/11-151-178, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» (ОГРН <***>, 115446, Коломенский проезд, д.14) к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ОГРН <***>, 129090, <...>), третье лицо: ОАО «ПК «Профиль Ре», о взыскании страхового возмещения в размере 2 615 692 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 2403-01/7529 от 12.08.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», третье лицо: ОАО «ПК «Профиль Ре», о взыскании страхового возмещения в размере 2 615 692 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору ипотечного страхования 25/КИС№07-015 от 14 сентября 2007 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от «29» сентября 2011 года по делу № А40-20018/11-151-178 удовлетворил требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указано на то, что страховой полис серии 25/КИС№07-015 от 14 сентября 2008 года подписан неуполномоченным лицом в связи с чем является ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2007 года ФИО2 и ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (Страховщик) заключили Комбинированный договор ипотечного страхования 25/КИС№07-015 (далее – договор страхования) сроком с 15 сентября 2007 года по 14 сентября 2027 года включительно.
Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является, в том числе, страхование жизни застрахованного ФИО2
В силу п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования назначен ЗАО «Регион Ипотека Владимир», являющийся займодавцем по Договору целевого займа №71/07-З от 14 сентября 2007 года.
Впоследствии в связи с передачей прав по закладной выгодоприобретателем по договору страхования стало ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».
На основании п. 3.1.1. договора страхования смерть застрахованного, произошедшая в период действия настоящего договора, явившаяся следствием несчастного случая, признается для целей настоящего договора страховым случаем.
30 октября 2008 года ФИО2 умер.
Поскольку данная смерть наступила не вследствие умысла застрахованного лица, указанный случай по смыслу п. 3.1.1. договора страхования является страховым.
ЗАО «Регион Ипотека Владимир», представитель АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО), обратилось во Владимирский филиал страховой компании ОАО «Регионгарант» с заявлением №718/08 от 31 октября 2008 года о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю, однако в данной выплате заявителю было отказано.
На основании п. 4.3 договора страхования действие настоящего договора в каждый очередной период и ежегодная единовременная оплата страховых взносов подтверждается выдачей страхователю страхового полиса.
В силу графика-расчета страховой суммы и страховой премии, являющегося приложением к договору страхования, 2 расчетным периодом страхования являлся период с 15 сентября 2008 года по 14 сентября 2009 года.
Страховой взнос по страхованию в данный период составляет 14 909 руб. 45 коп.
Согласно п 6.5. договора страхования установлено, что в случае уплаты очередного страхового взноса любым законным владельцем закладной страховщик обязан принять указанные денежные средства в порядке, предусмотренном п.6.2. Договора страхования.
На основании доверенности №24-03-04/2847 от 27 февраля 2008 года выгодоприобретатель АБ «ГПБ- Ипотека» (ОАО) уполномочил ЗАО «Регион Ипотека Владимир» представлять свои интересы перед страховыми компаниями и их филиалами, находящимися на территории Владимирской области, в том числе подписывать письма и уведомления о смене выгодоприобретателя.
В соответствии с пояснениями истца, не противоречащим материалам дела, единоличным исполнительным органом ЗАО «Регион Ипотека Владимир» являлся генеральный директор ФИО3, который в связи с устным обращением заемщика ФИО2 по вопросу помощи в оплате страховой премии за очередной страховой период из средств выгодоприобретателя, поручил юрисконсульту ФИО4 согласно приказа №10 от 20 октября 2008 года выполнить разовое поручение, а именно, оплатить в срок до 31 октября 2008 года страховую премию страховщику за ФИО2
Как усматривается из материалов дела, страховой взнос по договору страхования был внесен ФИО4 и принят страховщиком.
В связи с внесением страхового взноса выдан полис ипотечного страхования серия №25/КИС №07-015 от 14 сентября 2008 года.
В силу п. 6.4. договора страхования в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса страхователем на срок более 60 календарных дней с даты, установленной настоящим договором (14.09.2007), страховщик имеет право расторгнуть договор при условии, что страховщик уведомил страхователя и выгодоприобретателя в письменной форме о наличии задолженности по уплате страховой премии в течение 7 календарных дней с даты возникновения просрочки.
В материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления страхователю или выгодоприобретателю.
В установленном порядке страховщик не обращался с требованием о расторжении договора страхования.
На основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Такое одобрение предусмотрено пунктом 4.1.13 договора займа, согласно которому заемщик (ФИО2) дает безусловное согласие на оплату займодавцем очередных страховых взносов по договору страхования и предоставляет ему право заключить (продлить) на условиях по своему усмотрению от имени заемщика и за счет заемщика или от своего имени и за счет заемщика договор страхования в случае неисполнения заемщиком таких обязательств.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти застрахованного лица договор страхования являлся действующим.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, поскольку в период действия договора страхования произошло событие, которое признается данным договором страховым случаем, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения или об освобождении его от производства такой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» страхового возмещения в размере 2 615 692 руб. 52 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от «29» сентября 2011 года по делу № А40-20018/11-151-178, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2011 года по делу № А40-20018/11-151-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Судьи А.Л. Деев
А.М. Елоев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
