ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12358/2021
г. Москва Дело № А40-34825/20
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021г. по делу № А40-34825/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ФИО2, ДОМ 34, КВАРТИРА 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ФИО2, ДОМ 34, КВАРТИРА 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ФИО2, ДОМ 34, КВАРТИРА 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 9), член Ассоциации МСРО «Содействие».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021г. оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного между ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 23.09.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 03.02.2020 № 19, заключенного между ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – должник) и ФИО1 (далее – ответчик).
03.02.2020 между должником и ФИО1 был заключен трудовой договор № 19, по которому ответчик обязался выполнять обязанности по профессии, специальности (должности) начальника производственно-технического отдела с установлением должностного оклада 86 200 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и специальных выплат; оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени.
Ссылаясь на то, что заключение трудового договора совершено в отношении отдельного кредитора и повлекло за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами (в частности, конкурсным управляющим указано на наличие у должника неисполненных с сентября по февраль 2020 года обязательств перед АО АКБ «Хлынов» в сумме 13 798 525, 82 руб.), привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (АО АКБ «Хлынов»), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного трудового договора недействительной сделкой.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.03.2020, трудовой договор с ответчиком заключен 03.02.2020, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем по формальным основаниям подлежит проверке по заявленным пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы. Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и установления иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указывал, что заключение трудового договора с ответчиком повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки.
Между тем по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат оспариванию сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими с нарушением установленной названным законом очередности и (или) принципа пропорциональности.
Судом первой инстанции определено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик на момент заключения с ним трудового договора являлся кредитором общества и совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению по отношению к другим кредиторам его ранее возникших требований к должнику. К сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении требований, не относятся сделки должника, в результате которых ее сторона становится кредитором должника.
Доводы конкурсного управляющего том, что заключение трудового договора с ответчиком привело к увеличению текущей задолженности должника и повлияло на размер конкурсной массы, которая будет направлена на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, обоснованно подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при оспаривании сделки должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, что заключение трудового договора направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для квалификации оспариваемого договора как сделки с предпочтением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательства того, что произведенные ответчику выплаты заработной платы осуществлены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств выплаты заработной платы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы жалобы о нецелесообразности заключения трудового договора в связи с фактическим прекращением обществом хозяйственной деятельности не принимаются, поскольку доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по трудовому договору в материалах дела отсутствуют.
Доводов о неоправданно высоком размере заработной платы, выплачиваемой работнику на основании условий трудового договора не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции обоснованно не установлено, доказательств его наличия не представлено.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88). Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не усмотрено признаков для признания сделки недействительной и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отменыобжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021г. по делу № А40-34825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.Н. Григорьев
В.В. Лапшина
