ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 ноября 2018 года Дело № А08-4075/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Осиповой М.Б.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,
при участии:
от Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 2030 от 04.06.2018 сроком по 07.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «Конпрок»: ФИО3, представитель по доверенности 17.07.2018 сроком на один год;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу №А08-4075/2018 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Конпрок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении действия долгосрочной лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области (как правопреемник Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Конпрок» о прекращении действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 3432 на пользование объектами животного мира на территории охотничьих угодий в Белгородском и Яковлевском районах общей площадью 26,4 тыс.га, сроком до 30 августа 2029 года, выданной ОАО «Конпрок», расторгнуть договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенный между Правительством Белгородской области и ОАО «Конпрок» 31 августа 2004 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что ООО «Конпрок» систематически нарушает Условия пользования объектами животного мира, что негативно сказывается на состоянии объектов животного мира на территории, предоставленной в пользование Обществу по договору. Пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям, является достаточным основанием для прекращения действия долгосрочной лицензии.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Конпрок».
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Конпрок» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО «Конпрок» 30.08.2004 выдана долгосрочная лицензия серии ХХ №3432 на пользование объектами животного мира (разрешенный вид пользования - охота) на территории охотничьих угодий в Белгородском и Яковлевском районах общей площадью 26,4 тыс. га, сроком действия до 30.08.2029 года на основании постановления Правительства Белгородской области № 96-пп от 24.08.2004.
Приложением к лицензии являются условия пользования объектами диких животных, отнесенными к объектам охоты на территории Белгородского и Яковлевского районов Белгородской области.
На основании данной лицензии между сторонами 31.08.2004 заключен договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
Согласно Условиям пользования объектами животного мира общество обязано:
- соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования охотресурсами (п. 3.2);
- не допускать нарушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира (п. 3.4);
- проводить за свой счет необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий в объемах не ниже установленных норм (п. 3.8);
- соблюдать соответствующие нормативные акты и инструкции о порядке добычи диких копытных животных по лицензиям, действующим на территории Российской Федерации (п. 3.15).
Внеплановой документарной проверкой от 14.09.2016 выявлен факт проведения с охотниками инструктажа 15.11.2015 по технике безопасности при проведении загонной охоты, что является нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512. Также установлен факт проведения 4.11.2015 облавной охоты на косулю европейскую. Указанные факты являются нарушением Приложения №2 Параметров осуществления охоты на территории Белгородской области, утвержденными постановлением Губернатора Белгородской области № 79 от 13.08.2015, согласно которым способами добывания косули европейской являются: с подхода, из засады, с манком.
По данному факту заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Белгородской области ФИО4 20.09.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ - Нарушение правил пользования объектами животного мира в отношении должностного лица - охотоведа ООО «Конпрок» ФИО5. Постановление вступило в законную силу 30.09.2016.
Внеплановой документарной проверкой от 23.01.2017, проведенной на предмет выполнения предписания №1 от 14.09.2016, выявлены факты нарушения правил пользования объектами животного мира, а именно нарушения Приложения №1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».
По данному факту заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Белгородской области ФИО4 21.02.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ - Нарушение правил пользования объектами животного мира в отношении должностного лица - охотоведа ООО «Конпрок» ФИО5, который вину признал, постановление не обжаловал оно вступило в законную силу 4.03.2017. Отягчающим обстоятельством по указанному постановлению явилось повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.
Кроме того, в отношении ООО «Конпрок» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Обществу вменено неустранение в установленный срок до 30.11.2016 нарушений Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».
27.02.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода ООО «Конпрок» признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, решением Свердловского суда от 07.04.2017 постановление Мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа оставлено без изменения.
18.10.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода ООО «Конпрок» признано виновным по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ за предоставление в неполном объёме сведений, запрошенных по проводимой внеплановой документарной проверке, а именно обществом не представлены: перспективный план развития охотничьего хозяйства, план биотехнических мероприятий за 2014, 2015, 2016 годы, план ведения охотничьего хозяйства за 2014, 2015, 2016 годы, карта схема охотхозяйства и первичные материалы проведения учета. С указанными нарушениями представители общества были согласны, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 29.10.2016.
Полагая, что указанные нарушения являются существенными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
Статьей 33 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом согласно ч. 2 ст. 71 указанного Закона долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 52-ФЗ право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.
Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из выработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подхода, изложенного в п. 20 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", из анализа которых следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении права пользования животным миром суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром (ст. 47 Федерального закона N 52-ФЗ) без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность указанных обстоятельств не является безусловным основанием для принудительного прекращения права пользования животным миром.
При этом, принудительное прекращение права пользования животным миром является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.
Следовательно, положения ст. 47 Федерального закона N 52-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение о принудительном прекращении права пользования животным миром. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Исследованию подлежат все фактические обстоятельства совершения нарушений, а также характер наступивших последствий.
Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для прекращения права пользования, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения условий долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия XX N 3432 от 30.08.2004 и договора о предоставлении в пользование территории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 31.08.2004, что формально свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования животным миром.
Вместе с тем, суд отметил, что прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.
Лишение права пользования животным миром в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
На основании вышеуказанных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии грубых нарушений норм природоохранного законодательства со стороны Общества, поскольку характер и последствия выявленных нарушений не являются системными, были допущены им впервые и не привели к серьезным последствиям для животного мира (с учетом принятия нарушителем мер к их устранению и предотвращению подобных фактов в будущем).
В ходе судебного разбирательства Управлением не обосновано, что такая мера как прекращение действия долгосрочной лицензии серии ХХ № 3432 является соразмерной выявленным нарушениям.
Суд принял во внимание, что необходимые документы в Управление были представлены в короткие сроки, к должностному лицу, допустившему выявленные нарушения при организации охоты, приняты меры дисциплинарного воздействия и увольнение.
Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, устранение последствий этих нарушений, а также факт применения к виновному в допущении нарушений должностному лицу, суд обоснованно посчитал преждевременным применение к Обществу такой меры как аннулирование лицензии на пользование объектами животного мира и расторжение договора от 31.08.2004.
В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2018 по делу №А08-4075/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи М.Б. Осипова
ФИО1
