ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2022 года дело № А36-5151/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги»: Пантелеева Н.Б., представитель по доверенности № 48 АА 1174473 от 09.08.2017, паспорт гражданина РФ; Башлыкова Т.М., представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС»: Ступин С.Н., генеральный директор, приказ от 29.04.2022, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги»
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-5151/2020 (в части)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (г. Липецк, ОГРН 1034800169821, ИНН 4825034512)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (г. Липецк, ОГРН 1024840838175, ИНН 4823017007)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 14/98 от 24.06.2014 в размере 71 735,10 руб., договорной неустойки в размере 149 240,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (г. Липецк, ОГРН 1024840838175, ИНН 4823017007)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (г. Липецк, ОГРН 1034800169821, ИНН 4825034512)
о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки корреспонденции в размере 63 316,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (далее – истец, ООО «ДАЙМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (далее – ответчик, ООО «ПЖД») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 14/98 от 24.06.2014 в размере 71 735 руб. 10 коп., договорной неустойки за период с 16.04.2020 по 19.04.2021 в размере 149 240 руб. 34 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 615 руб. (с учетом уточнений).
В свою очередь, ООО «ПЖД» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ДАЙМЭКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки корреспонденции в размере 63 316 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 исковые требования ООО «ДАЙМЭКС» к ООО «ПЖД» удовлетворены частично. С ООО «ПЖД» в пользу ООО «ДАЙМЭКС» взысканы задолженность по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 14/98 от 24.06.2014 в размере 63 532 руб. 74 коп., договорная неустойка в размере 26 748 руб. 49 коп. за период с 17.04.2020 по 19.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «ПЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 993 руб. Встречные исковые требования ООО «ПЖД» к ООО «ДАЙМЭКС» удовлетворены частично. С ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ООО «ПЖД» взысканы неустойка в размере 10 253 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. 18 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО «ПЖД» в пользу ООО «ДАЙМЭКС» взыскано 80 028 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что включение в стоимость дополнительных затрат является неправомерным, поскольку ООО «ДАЙМЭКС» не уведомляло ООО «ПЖД» об изменении стоимости услуг и не предлагало к подписанию дополнительное соглашение. Документов, подтверждающих факт вручения оправлений, представлено не было. Уничтожение накладных в одностороннем порядке является недопустимым, поскольку они являются неотъемлемой частью договора. Представленные распечатки не могут служить доказательством оказания услуг. Вручение отправлений третьим лицам не может являться подтверждением факта оказания услуг.
07.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПЖД» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которому скрин-копии с экрана монитора являются недопустимыми доказательствами, они не подтверждают факт вручения почтовых отправлений получателю, невозможность вручения по иным обстоятельствам, не зависящим от истца. Невозможность вручения получателю почтового отправления влекла при согласии отправителя возможность уничтожения почтового отправления, но не освобождала от обязанности предоставления письма-уведомления с приложением накладной или доставочного листа, подтверждающего факт доставки (вручения) или его невозможность (фикцию вручения).
27.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ДАЙМЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве ООО «ДАЙМЭКС» полагало, что в материалах дела имеются достаточные пояснения и документы по вручению накладных.
В судебное заседание явились представители ООО «ПЖД» и ООО «ДАЙМЭКС».
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представители ООО «ПЖД» указали на факт оспаривания решения в части удовлетворения первоначального иска по основному долгу, неустойке.
Представитель ООО «ДАЙМЭКС» не возражал относительно данного объема обжалования.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений ООО «ДАЙМЭКС» по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители ООО «ПЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «ДАЙМЭКС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «ДАЙМЭКС» (исполнитель) и ООО «ПЖД» (клиент) был заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений № 14/98 (т. 1 л.д. 98 – 100), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет клиенту услуги по экспресс-доставке отправлений согласно заявкам клиента от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами «Экспресс-Доставка» (Приложение № 2) и регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель предоставляет клиенту услуги по экспресс-доставке отправлений от отправителя к получателю в соответствии с условиями, изложенными в Регламенте «ДАЙМЭКС» (Приложение № 1). Каждое отправление принимается исполнителем к доставке после оформления стандартной накладной исполнителя, далее именуемой накладная «ДАЙМЭКС», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Как следует из пунктов 2.4 – 2.7 договора, оказание услуг по настоящему договору подтверждается подписанием двухсторонних актов выполненных (оказанных) услуг, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость, рассчитанная в соответствии с тарифами «Экспресс-Доставка» (Приложением № 2).
Исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных (оказанных) услуг в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуги по доставке отправления.
Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта выполненных (оказанных) услуг обязан подписать данный документ и вернуть его исполнителю или написать мотивированный отказ от подписания акта. В случае если клиент в указанный срок не вернет подписанный акт исполнителю или не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме.
Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего договора исполнитель осуществляет самостоятельно.
Исходя из п. 4.1 договора, клиент оплачивает исполнителю стоимость оказанных по настоящему договору услуг в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в Приложении № 2 «Тарифы «Экспресс-Доставка», на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура с выделением суммы НДС, акт выполненных (оказанных) услуг). Указанный пакет документов исполнитель предоставляет клиенту в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуги.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата счетов за услуги исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Счета подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента их получения клиентом.
В случае нарушения по вине ООО «ДАЙМЭКС» гарантированных сроков доставки отправления исполнитель выплачивает клиенту неустойку в размере 5 % стоимости услуги доставки за каждый день превышения гарантированного срока доставки, но не более 100 % стоимости услуги (п.п. «г» п. 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок его действия установлен с 24.06.2014 до 31.12.2014. Если стороны не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, определенного в п. 7.1, не изъявят в письменной форме желание его расторгнуть, договор автоматически продлевается на последующие 12 месяцев.
Во исполнение условий договора ООО «ДАЙМЭКС» оказало ООО «ПЖД» услуги по доставке переданных в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 отправлений по накладным от 01.04.2020 №№ 38514142, 38514162, 38514161, 38514148, 38514149, 38514147, 38514144, 38514143, по накладным от 02.04.2020 №№ 38514158, 38514159, 38514155, 41723816, 38514157, 38514156, 38514153, 38514154, 41723825, 41723845, 41723844, 41723821, 41723823, 41723814, 41723829, 41723838, 41723827, 41723839, 41723840, 41723828, 41723818, 41723815, 41723819, 41723831, 41723812, 41723847, 41723820, 41723833, 41723858, 41723859, 41723804, по накладным от 03.04.2020 №№ 41723855, 41723853, 41723810, 41723807, 41723848, 41723849, 41723851, 41723850, 41723808, по накладным от 02.04.2020 №№ 38514152, 41723826, 41723813, 41723830, 38514160, 41723817, 41723822, 41723841, 41723803, 41723805, по накладным от 02.04.2020 №№ 41723856, 41723854, 41723852, 41723843, по накладной от 01.04.2020 № 38514151, на общую сумму 66 582 руб. 64 коп., в подтверждение чего были представлены акт № 3953 от 06.04.2020, счет № 3953 от 06.04.2020, счет-фактура № 3953 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 48 – 53).
Также ООО «ДАЙМЭКС» оказало ООО «ПЖД» услуги по доставке переданных в период с 01.04.2022 по 02.04.2022 отправлений по накладным от 02.04.2020 №№ 41723835, 41723824, 41723832, 41723860, 41723846, 41723837, 41723834, 41723836, 41723842, 41723857, по накладным от 01.04.2020 №№ 38514150, 38514141, 38514145, 38514146, на общую сумму 15 204 руб., в подтверждение чего были представлены акт № 4088 от 10.04.2020, счет № 4088 от 10.04.2020, счет-фактура № 4088 от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 54 – 56).
ООО «ДАЙМЭКС» были переданы ООО «ПЖД» акты № 3953 от 06.04.2020 и № 4088 от 10.04.2020 соответственно 08.04.2020 и 15.04.2020 (т. 1 л.д. 57, 58).
ООО «ПЖД» взятые на себя обязательства не исполнило, оказанные ООО «ДАЙМЭКС» услуги не оплатило.
28.04.2020 в адрес ООО «ПЖД» была направлена претензия от 27.04.2020 № 223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в общей сумме 87 243 руб. 75 коп. с приложением актов и счетов (т. 1 л.д. 59 – 62).
Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ДАЙМЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
В свою очередь, ООО «ПЖД» обратилось с уточненным встречным исковым заявлением к ООО «ДАЙМЭКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки корреспонденции.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11.
ООО «ПЖД» было оспорено надлежащее исполнение услуг по доставке отправлений.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по экспресс-доставке отправлений определялась истцом с учетом тарифов, действовавших в ООО «ДАЙМЭКС» в период оказания услуг.
На основе возражений ООО «ПЖД» стоимость примененных тарифов была уменьшена истцом, расчет уточнен исходя из тарифов, указанных в приложении № 2 к договору непосредственно.
В приложении № 2 к договору тарификация произведена в зависимости от зоны, к которой отнесен город доставки почтовых отправлений (т. 1 л.д. 114, 115). В данном приложении сторонами также согласовано, что сроки доставки указаны в рабочих днях, без учета дня приема отправления. О доставке в населенные пункты, не указанные в справочнике, можно проконсультироваться в ближайшем офисе компании ООО «ДАЙМЭКС».
В приложении № 2 к договору также была предусмотрена дополнительная услуга в виде уведомления о вручении (копии индивидуального доставочного листа) стоимостью 70 руб. без НДС и 84 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 115 оборот).
По условиям договора по каждой услуге по доставке, оформленной отдельной накладной, в отношении конкретного получателя стоимость услуг формировалась из трех составляющих: стоимости доставки до города, указанного в приложении № 2 к договору; дополнительно стоимости доставки до населенного пункта, не указанного в приложении № 2 к договору; стоимости дополнительной услуги по передаче отправителю уведомления о вручении.
Уточняя стоимость оказанных услуг по каждой накладной, ООО «ДАЙМЭКС» рассчитало общую стоимость услуг по 77 накладным в размере 81 153 руб. 70 коп. (т. 5 л.д. 88 – 95).
При этом стоимость услуг по доставке до города, указанного в приложении № 2 к договору, по уточненному расчету была уменьшена в соответствии с условиями приложения № 2 к договору, в которое изменения не вносились.
Итоговый расчет в этой части осуществлен по ценам, действовавшим до их повышения ООО «ДАЙМЭКС», в размере 576 руб. (для городов, отнесенных ко 2 зоне); 1 140 руб. (для г. Махачкала, п. 2 в расчете); 420 руб. (для г. Мичуринск, п. 9 в расчете).
Представленный уточненный расчет в этой части судами проверен, признается соответствующим условиям договора и обоснованным.
Так как в отношении населенных пунктов, не указанных в справочнике, стоимость услуги по доставке в договоре конкретизирована не была, в этой части суд правомерно исходил из п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из материалов дела, при составлении накладных на доставку (т. 1 л.д. 9 – 47) ООО «ДАЙМЭКС» в каждом из них отразило стоимость к оплате. При этом в пояснениях от 02.12.2020 истцом было подробно изложено, каким образом сформирована стоимость по каждой накладной (т. 2 л.д. 130 – 138, 142).
Из анализа отраженной в накладных на доставку стоимости услуг (т. 1 л.д. 9 – 47), а также пояснений ООО «ДАЙМЭКС» следует, что изначально стоимость доставки до населенных пунктов, не указанных в приложении № 2 к договору, составляла:
- по накладным №№ 41723826, 41723813, 41723830, 38514160, 41723817, 41723822, 41723841, 41723803, 41723805, 41723856, 41723854, 38514151, 41723835, 41723824, 41723832, 41723860, 41723846, 41723837, 41723834, 41723836, 41723842, 41723857, 38514150, 38514141, 38514145, 38514146 – 360 руб.;
- по накладным №№ 38514148, 38514149, 38514147, 38514144, 38514143, 38514158, 38514157, 38514156, 38514153, 38514154, 41723825, 41723845, 41723844, 41723821, 41723823, 41723829, 41723838, 41723827, 41723839, 41723831, 41723847, 41723855, 41723853, 41723810, 41723807, 41723833, 41723859, 41723849, 41723851 – 205 руб. 44 коп.;
- по накладным №№ 41723819, 41723812, 41723820, 41723804 – 102 руб. 72 коп.;
- по накладным №№ 41723814, 41723828 – 522 руб. 72 коп.;
- по накладным №№ 41723848, 41723843 – 841 руб. 44 коп.;
- по накладным №№ 41723815, 41723852 – 805 руб. 44 коп.;
- по накладной № 38514162 – 721 руб. 42 коп.;
- по накладной № 38514161 – 438 руб. 72 коп.;
- по накладной № 41723818 – 745 руб. 44 коп.;
- по накладной № 41723858 – 582 руб. 72 коп.;
- по накладной № 41723808 – 513 руб. 60 коп.;
- по накладной № 38514152 – 696 руб.
Из буквального толкования положений приложения № 2 к договору следует, что стоимость доставки в населенные пункты, не указанные в справочнике, подлежала определению ООО «ДАЙМЭКС» и клиентом на момент формирования почтового отправления.
Доводы ответчика относительно отсутствия указания стоимости доставки в тех накладных, которые были ему переданы, не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта.
Поскольку стоимость доставки до населенных пунктов, указанных в справочнике, была согласована в договоре, а стоимость доставки до населенных пунктов, не указанных в справочнике, подлежала формированию на момент передачи к оформлению, ссылки ООО «ПЖД» на необоснованность начисления данной части стоимости не освобождают от обязанности ее оплаты.
С учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, может быть рассчитана в меньшем размере.
В свою очередь, ООО «ДАЙМЭКС» были представлены доказательства того, что доставки отправлений до конкретных населенных пунктов фактически была осуществлена.
По накладным №№ 38514159, 38514155, 41723816 доставка осуществлялась в г. Липецк и в населенные пункты Липецкой области, стоимость доставки соответственно составила 204 руб., 1 113 руб. 60 коп., 372 руб.
По накладной № 41723840 доставка осуществлялась в г. Курск, ее стоимость составила 576 руб., по накладной № 41723850 – в г. Старый Оскол, ее стоимость составила 576 руб.
Стоимость доставки до населенных пунктов, не указанных в приложении № 2 к договору, была истцом увеличена, что непосредственно следует из уточненного расчета.
ООО «ДАЙМЭКС» в обоснование увеличения цены в этой части по сравнению с ценой, первоначально указанной в накладных, представлены сведения с сайта https://www.dimex.ws/ относительно стоимости доставки (т. 3 л.д. 3 – 12), а также сведения по стоимости доставки в Липецкой, Курской, Тамбовской, Саратовской, Волгоградской областям и Краснодарскому краю (т. 3 л.д. 38 – 51).
Также истцом проведен сравнительный анализ цен на услуги экспресс-доставки отправлений между ООО «ДАЙМЭКС» и иными курьерскими службами (т. 3 л.д. 52) и представлены в его обоснование сведения по расчету стоимости доставки иных курьерских служб (т. 3 л.д. 53 – 96).
В свою очередь, так как стоимость услуги в этой части ООО «ДАЙМЭКС» была определена на момент отправки почтового отправления, и почтовые отправления для отправки переданы именно исходя из первоначально сформированной цены, то для ее изменения в сторону увеличения после обращения в суд следовало учитывать п. 7.6 договора, согласно которому все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Поскольку между ООО «ПЖД» и ООО «ДАЙМЭКС» не было в письменном виде подписано соглашение об увеличении после передачи к отправке цены доставки до населенных пунктов, не указанных в справочнике, суд правильно отметил, что в этой части подлежали учету те цены, которые первоначально были отражены в накладных.
ООО «ДАЙМЭКС» представлены доказательства того, что за доставку почтовых отправлений до населенных пунктов в субъектах доставки производилась оплата по заключенным с ООО «ДАЙМЭКС-Ростов», ООО «ДАЙМЭКС-Краснодар», ООО «ДАЙМЭКС» (г. Саратов), ООО «ДАЙМЭКС» (г. Волгоград), ООО «Тамбов Экспресс Курьер», ООО «ДАЙМЭКС» (г. Белгород), ООО «ДАЙМЭКС-Владимир» договорам (т. 3 л.д. 111 – 137).
При этом ООО «ПЖД» представлено коммерческое предложение УФПС Липецкой области от 28.10.2021 (т. 5 л.д. 68).
Ввиду того, что в силу статьи 2 ГК РФ ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, то обстоятельство, что истцом на доставку могли быть понесены затраты, превышающие стоимость услуг по доставке до населенных пунктов, не указанных в справочнике, приведенную в накладных, исходя из условий договора не может повлечь отнесение разницы на ответчика.
Стоимость услуг по доставке до населенных пунктов, не указанных в справочнике, должна определяться по ценам на момент отправки, и изменению не подлежала.
Анализируя стоимость дополнительных услуг по передаче отправителю уведомлений, судом установлено, что она была скорректирована с учетом их фактического оказания.
ООО «ДАЙМЭКС» в расчет не включена стоимость дополнительных услуг по накладным, в отношении которых отправителем были поданы заявления об уничтожении (т. 2 л.д. 105 – 109), а именно по накладным №№ 38514161, 41723825, 41723828, 41723848, 38514152; по накладным, в отношении которых ООО «ДАЙМЭКС» письмо-уведомление не было доставлено, а именно по накладным №№ 38514162, 38514151, 38514150, 38514141, 38514145, 38514146; по накладной № 38514142 – неправильно был указан адрес получателя (т. 5 л.д. 88 – 95).
В уточненный расчет ООО «ДАЙМЭКС» включена стоимость дополнительных услуг по накладным №№ 38514148, 38514149, 38514147, 38514144, 38514143 (т. 5 л.д. 88 – 95).
Однако из пояснений от 02.12.2020 следует, что по указанным накладным (доставка осуществлялась в населенные пункты Курской области) письма-уведомления не были доставлены в адрес ООО «ПЖД» и их стоимость не была включена в стоимость услуг (т. 2 л.д. 131).
По каждой из указанных накладных №№ 38514148, 38514149, 38514147, 38514144, 38514143 стоимость была изначально указана в размере 847 руб. 44 коп., в том числе 642 руб. – за доставку до г. Курск и 205 руб. 44 коп. – за доставку до конкретного населенного пункта (стоимость – 642 руб. изначально указана в завышенном размере без учета условий договора, однако в итоговом расчете скорректирована). Стоимость дополнительных услуг не учитывалась.
В этой связи, суд посчитал необоснованным взыскание в составе задолженности стоимости дополнительных услуг по накладным №№ 38514148, 38514149, 38514147, 38514144, 38514143 в размере 84 руб. по каждой.
При этом 10.07.2020 и 13.07.2020 ООО «ДАЙМЭКС» направляло в адрес ответчика письма-уведомления, что подтверждается описью документов со штампом Почта России, а также уведомлениями (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 39 – 104, т. 4 л.д. 69 – 73).
Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции произвел собственный расчет по накладным и пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг является подтвержденной на общую сумму 72 951 руб. 34 коп., в том числе, по акту № 3953 от 06.04.2020, счету № 3953 от 06.04.2020, счет-фактуре № 3953 от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 48 – 53) – на общую сумму 59 007 руб. 34 коп.; по акту № 4088 от 10.04.2020, счету № 4088 от 10.04.2020, счет-фактуре № 4088 от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 54 – 56) – на общую сумму 13 944 руб.
Арифметическая правильность расчета ни истцом, ни ответчиком оспорена не была.
ООО «ПЖД» в обоснование доводов о том, что фактически истцом услуги по доставке отправлений не оказаны, в адрес получателей были направлены письма с просьбой сообщить, были ли получены письма посредством курьерской службы «ДАЙМЭКС» (т. 4 л.д. 87 – 124, т. 5 л.д. 24 – 37). Ответчиком представлены полученные ответы, в которых сообщается о получении или неполучении писем от ООО «ПЖД» (т. 4 л.д. 130 – 146, т. 5 л.д. 67). По приказу № 23 от 01.06.2021 начальнику участка ООО «ПЖД» Шакирову Т.И. было поручено получить от бывших сотрудников общества информацию о получении или не получении писем посредством курьерской службы «ДАЙМЭКС» (т. 5 л.д. 2). От части бывших сотрудников общества также получены ответы (т. 5 л.д. 3 – 18).
Исходя из указанных ответов, отправления получены не были, что с позиции ООО «ПЖД» подтверждало отсутствие оснований для взыскания задолженности.
Между тем, оценивая данные доказательства, суд исходил из того, что они составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг.
Возражения ответчика по накладной № 38514159 были истцом учтены. Поскольку при указании стоимости доставки корреспонденции в г. Липецк было ошибочно указано 3 224 руб., в итоговом расчете стоимость услуг скорректирована, и по данной накладной № 38514159 стоимость составила 288 руб. (т. 1 л.д. 89).
Помимо прочего, ООО «ПЖД» полагало, что вручение отправлений было осуществлено лицам, не указанным в качестве получателей, а именно вместо адресата Ильченко А.Н. – Деренячко, вместо адресата Степанович С.Н. – Карпенко, вместо адресата Усамова Д.А. – Камов, вместо адресата Петрухина М. В. – Мозгунова (т. 1 л.д. 120 – 123).
Исходя из пояснений ответчика, использование услуг ООО «ДАЙМЭКС» было обусловлено отправкой уведомлений о расторжении срочных трудовых договоров (т. 1 л.д. 107).
Вместе с тем, получатели почтовых отправлений получили их по адресу доставки и в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ их полномочия на получение явствовали из обстановки, отсутствие доверенностей не может в данном случае стать основанием для освобождения от фактически оказанной услуги.
Доводы ООО «ПЖД» относительно несопоставимости цен за оказанные услуги по доставке до конкретных населенных пунктов являются несостоятельными, поскольку данные возражения на момент отправки корреспонденции ответчиком не заявлялись. Стоимость доставки до конкретных населенных пунктов предполагала несение исполнителем по договору дополнительных затрат, и в случае не согласия ООО «ПЖД» имело возможность не передавать на отправку корреспонденцию. Передача ООО «ПЖД» на отправку корреспонденции свидетельствует о том, что на момент отправки разногласий по цене и составу услуг не было, и данные условия сторонами согласованы.
Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ДАЙМЭКС» услуг по экспресс-доставке отправлений от отправителя к получателям по адресам, указанным ответчиком (согласно накладным). Акты выполненных работ (оказанных услуг), содержащие сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по тарифам «Экспресс-Доставка» и «Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений», размещенными на корпоративном сайте www.dimex.ws, направлены ответчику для оплаты, в том числе, в электронном виде по адресу электронной почты (т. 2 л.д. 21 – 25).
Кроме того, помимо услуг, оказанных по спорным актам за апрель 2020 года, сторонами по договору исполнялись обязательства и за другие периоды, что подтверждается представленным актом сверки (т. 2 л.д. 7), электронной перепиской (т. 2 л.д. 8 – 20).
Возражения ООО «ПЖД» о том, что оплате не подлежат накладные, по которым поданы заявления об уничтожении (т. 2 л.д. 105 – 109), верно отклонены судом, так как к моменту составления данных писем 10.06.2020 ООО «ДАЙМЭКС» были предприняты действия по оказанию услуг.
Частичное отсутствие доставочных листов, а также копий уведомлений у истца не является основанием для освобождения от оплаты, поскольку сроки хранения указанных документов исполнителем ограничены, а факт направления уведомлений в установленный срок ответчику подтвержден.
Сторонами совместно производился осмотр программы ООО «ДАЙМЭКС», по результатам которого ответчиком велась видеозапись, в материалы дела представлен диск, на котором сведения отсутствуют (т. 4 л.д. 60). Поскольку файл с видеозаписью от 03.06.2021 у ответчика не сохранился, представлен акт об утрате документа от 31.01.2022. В свою очередь, ООО «ДАЙМЭКС» представлены скрин-копии экрана, на которых содержатся сведения по спорным накладным (т. 4 л.д. 64 – 67).
Доводы ООО «ПЖД» о недопустимости использования сведений данной программы со ссылкой на письмо ООО «Монтаж К» (т. 4 л.д. 61) являются несостоятельными, так как данное письмо не является экспертным заключением, наличие специальных знаний у директора ООО «Монтаж К» не подтверждено. Поэтому изложенные в письме выводы по оценке программного обеспечения лицензируемого вида деятельности не являются подтвержденными.
При этом участники спора не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.
Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг на общую сумму 72 951 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты ООО «ПЖД» задолженности за оказание услуг по платежному поручению № 956 от 01.12.2021 в размере 9 418 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 73), суд обоснованно взыскал и ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 63 532 руб. 74 коп.
Кроме того, ООО «ДАЙМЭКС» просило взыскать договорную неустойку за период с 16.04.2020 по 19.04.2021 в размере 149 240 руб. 34 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
С учетом статьи 191 ГК РФ и п. 4.2 договора суд скорректировал период начисления неустойки и произвел собственный расчет.
Поскольку ООО «ДАЙМЭКС» были переданы ООО «ПЖД» акты № 3953 от 06.04.2020 и № 4088 от 10.04.2020 и соответствующие счета 08.04.2020 и 15.04.2020 (т. 1 л.д. 57, 58), течение срока начинается с 09.04.2020 и 16.04.2020. Следовательно, начисление пени производится за период с 17.04.2020 по 19.04.2021 и за период с 24.04.2020 по 19.04.2021.
Стоимость оказанных услуг по акту № 3953 от 06.04.2020, счету № 3953 от 06.04.2020 оставляет 59 007 руб. 34 коп.; по акту № 4088 от 10.04.2020, счету № 4088 от 10.04.2020 – 13 944 руб. С учетом периодов просрочки исполнения обязательств судами установлено, что размер неустойки составил 133 742 руб. 43 коп. (108 573 руб. 51 коп. (59 007,34 руб. х 0,5 % х 368 дн.) + 25 168 руб. 92 коп. (13 944 руб. х 0,5 % х 361 дн.)).
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер пени исходя из 0,5 % является несоразмерным (т. 5 л.д. 54).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.
Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Принимая во внимание, что договорная неустойка составила 182,5 % годовых, между тем, она должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд первой инстанции справедливо и обоснованно уменьшил размер неустойки в 5 раз (0,5 % / 0,1 %) до суммы 26 748 руб. 49 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Также, оценивая обстоятельства дела, доводы участников спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность правоотношений по данному договору (с 2014 года); наличие единственного спора по услугам, оказанным в отдельно взятом периоде (апрель 2020); продолжение действия договора в настоящее время; отсутствие своевременно заявленных претензий/возражений ООО «ПЖД» по качеству/факту оказания ООО «ДАЙМЭКС» услуг в спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-5151/2020 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2022 по делу № А36-5151/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
