ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«05» марта 2024 года Дело № А64-5728/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.,
судей
Поротикова А.И.,
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Триумф»: Торопова М.В., представителя по доверенности №3214 от 29.12.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест» (ОГРН: 1176820015240, ИНН: 6829138322) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу № А64-5728/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест» (ОГРН: 1176820015240, ИНН 6829138322) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 1176820007374, ИНН: 682913352) о взыскании 323 337,03 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эверест» (далее - ООО УК «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании 323 337 руб. 03 коп. убытков в виде неполученного дохода за управление многоквартирным домом (далее - МКД), причиненные принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика в деле Арбитражного суда Тамбовской области №А64-3234/2022.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу № А64-5728/2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Эверест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что поскольку в обжалуемом решении арбитражным судом области не сделан вывод об отсутствии вины причинителя вреда, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2024 ООО УК «Эверест» явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от ООО «Триумф» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Триумф» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о признании незаконным решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области №234/22 от 19.04.2022 о включении многоквартирного дома №18 по ул.Агапкина, г.Тамбова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Эверест» и об обязании Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Триумф».
Одновременно с заявлением ООО «Триумф» на основании части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало перед судом в порядке обеспечительных мер о приостановлении действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 234/22.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2022 заявление ООО «Триумф» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-3234/2022, удовлетворено ходатайство о приостановлении действия решения Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области от 19.04.2022 № 234/22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Эверест».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2023 по делу №А64-3234/2022 уточнено наименование Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области на Министерство государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 по делу № А64-3234/2022 в удовлетворении заявления ООО «Триумф» отказано.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу №А64-3234/2022 обеспечительные меры были отменены.
С 01.06.2023 многоквартирный дом по адресу: г. Тамбов, ул. Северо-Западная, д. 6 передан в управление ООО УК «Эверест».
Полагая, что обеспечительными мерами причинены убытки, ООО УК «Эверест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии в совершенных ответчиком действиях противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 9 АПК РФ определен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО УК «Эверест» ссылается на возникновение убытков в виде неполученного вознаграждения за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 31.05.2023, когда деятельности ООО УК «Эверест» по управлению многоквартирным домом препятствовали заявленные ООО «Триумф» в рамках дела № А64-3234/2022 обеспечительные меры, позднее отмененные судом.
В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.
В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15- 3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.
В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).
Соответственно, реализация ООО «Триумф» права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.
Кроме того, возможный доход от получения предусмотренной договором управления МКД платы определен истцом без учета затрат на управление многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Определяя размер убытков, истец исходил из размера платы за управление многоквартирным домом №18 по ул.Агапкина г.Тамбова предусмотренной договором №5/2022 от 28.02.2022 управления МКД, заключенным собственниками МКД с ООО УК «Эверест» - 3,00 руб. за кв.м.
Согласно расчету истца за период действия обеспечительных мер с 01.05.2022 по 31.05.2023 исходя из площади МКД – 8290,7 кв.м и размера платы за управление многоквартирным домом №18 по ул.Агапкина г.Тамбова 3, 00 руб. за кв.м размер неполученной прибыли составил 323 337 руб. 30 коп.
Проверив исходные данные в расчете истца, суд установил, что возможный доход определен без учета затрат на управление многоквартирным домом за период с 01.05.2022 по 31.05.2023.
В свою очередь, согласно представленному ответчиком расчету с учетом условий договора №5/2022 от 28.02.2022 управления многоквартирным домом №18 по ул.Агапкина г.Тамбова, заключенного собственниками МКД с ООО УК «Эверест», в результате управления многоквартирным домом в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 истец понес бы убытки, а не получил доход.
В контррасчете ответчик использует площадь многоквартирного дома № 18 по ул. Агапкина равную 8350,15 кв.м, в том числе площадь жилых помещений 8287,35 кв.м и площадь нежилых помещений 62,80 кв.м.
В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом общий расход затрат на оплату труда руководства; работников, ответственных за технический контроль и планирование; осуществляющих финансово-экономическую деятельность, договорно-правовую деятельность; расчет затрат на аренду помещения, а также накладные расходы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 составляет 32 662,94 руб., за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляет 250850,11 руб., за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 составляет 190 177,20 руб.
Данный расчет произведен с учетом действовавшего МРОТ в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 – 13 890 руб., в период с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15 279 руб.; с 01.01.2023 по 31.05.2023 – 16 242 руб., МДК 2-01.01 «Рекомендации по определению численности работников службы заказчика жилищно-коммунальных услуг (организации по управлению жилищным фондом)» (утв. Приказом Госстроя России № 74 от 26.03.1999); межразрядных тарифных коэффициентов (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016), размеров ставки работников, обязательных страховых взносов, площади многоквартирного дома.
Расчет затрат на аренду произведен ответчиком с учетом количества сотрудников управляющей организации в доле управления МКД, норматива по охране труда в размере 5 кв.м на 1 человека (СанПиН 2.2.3670-20), средней ставки арендной платы в Октябрьском районе города Тамбова 550 руб./кв. м.
Расчет затрат на накладные расходы произведен ответчиком с учетом 20% фонда оплаты труда, общих расходов на сотрудников в соответствующий период и переменной величины, по аналогии с собственной деятельностью по управлению жилищным фондом.
В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом размер оплаты услуг по строке «Управление МКД» в целях покрытия минимальных затрат на оплату труда сотрудников, затрат на аренду помещений, накладных расходов должен составлять за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 не менее 3,91 руб./кв.м, за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 не менее 4,29 руб./кв.м, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 не менее 4,55 руб./кв.м.
Всего за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 общая прибыль по МКД № 18 по ул. Агапкина не образовалась, имеет отрицательное значение и составляет: - 147 714,14 руб.
Расчет прибыли произведен ответчиком по формуле:
(ТУ-ТОР) * S * количество месяцев,
где ТУ – тариф по строке «Управление МКД», утвержденный договором управления от 26.11.2021 №1/2021; ТОР – тариф, рассчитанный исходя из общих расходов расчета; S – площадь МКД.
Контррасчет ответчика проверен судом и признан обоснованным как нормативно, так и методологически, математических ошибок не содержит.
Истец контррасчет ответчика в процессе рассмотрения дела не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем оснований для применения иных исходных данных для определения минимальных затрат на управление спорным МКД у суда не имеется.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Придя к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена, в то время, как представленным расчетом ответчика подтверждено отрицательное значение прибыли, составившей - 147 714,14 руб., суд обоснованно посчитал, что в результате управления многоквартирным домом № 18 по ул. Агапкина в период с 01.05.2022 по 31.05.2023 истец понес бы убытки, а не доход.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, оценив имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, поскольку истцом не доказан состав убытков, о возмещении которых им заявлено, а наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, не установлено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 года по делу № А64-6767/2022 и от 18.12.2023 по делу № А64-2089/2023.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу № А64-5728/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2023 по делу № А64-5728/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
А.И. Поротиков
Г.Н. Кораблева
