ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 ноября 2020 года Дело № А14-6298/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,
при участии:
от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-6298/2020 (судья Сазыкина А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 70 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 70 000 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 17.04.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-6298/2020 с САО «ВСК» в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 68 516 руб. неустойки и 2 800 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ИП Туш Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ИП Туш Е.И. на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 92 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо М18122, г.р.н. У309ХА36, принадлежащего Колесниковой С.В., под управлением Коровина Е.В., и автомобиля Шкода Октавия, г.р.н. Х020ТУ36, принадлежащего Касымову А.В., под управлением Касымова Е.А.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Пежо М18122, г.р.н. У309ХА36, Коровин Е.В.
Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0386955263).
14.03.2017 между Касымовым А.В. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (в настоящее время ИП Туш Е.И., цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа с САО «ВСК» (должник) в результате страхового случая по ДТП от 22.02.2017 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Шкода Октавия, г.р.н. Х020ТУ36, возникшее по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386955263).
15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик организовал осмотр ТС, произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 544,32 руб. по платежному поручению № 24157 от 29.03.2017.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 23.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, приложив экспертное заключение № 0414/2017 от 06.04.2017.
06.04.2020 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 120,50 руб. по платежному поручению № 73813 от 06.04.2020.
17.04.2020 ответчик произвел доплату в размере 68 516,17 руб. по платежному поручению № 82765 от 17.04.2020.
22.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (получено ответчиком 27.04.2020).
Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Туш Е.И. перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.04.2017 по 06.04.2020 (1099 дней) составил 56 268 руб., за период с 04.04.2017 по 17.04.2020 (1110 дней) - 760 527 руб., всего - 816 795 руб.
Вместе с тем, истец просил взыскать 70 000 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 17.04.2020, что является его правом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Ответчик полагал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, поскольку впервые требование о ее уплате было предъявлено страховщику в претензии, полученной ответчиком 23.03.2020. По мнению ответчика, именно с этой даты необходимо исчислять срок на принятие решения об осуществлении страхового возмещения по выплате УТС.
Отклоняя указанный довод, арбитражный суд области указал следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ред. от 26.04.2017), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба от ДТП.
В настоящем случае заявление потерпевшего в адрес ответчика от 15.03.2017 содержало требование осмотреть поврежденное имущество, и соответственно, по результатам осмотра, выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, потерпевший добросовестно полагал, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, произведет расчет ущерба с учетом утраты товарной стоимости.
Таким образом, у истца возникло право взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.
Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, снизил размер неустойки до 68 516 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.Выводы суда о возможности снижения размера неустойки мотивированы и обоснованы. Оснований для переоценки судебной коллегией не усматривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией. Суд первой инстанции, с учетом указанного довода, снизил размер неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2020 по делу № А14-6298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков